Pot negările false să transforme faptele în ficțiune? Efectul negărilor false asupra memoriei pentru acțiunile realizate de sine

Abstract

Am examinat efectele mnemonice ale negării în mod fals a unei acțiuni autoefectuate. În mod specific, participanții (N=30) au efectuat, imaginat sau nu au primit instrucțiuni despre 24 de declarații de acțiune (de exemplu, „încrucișează-ți brațele”). Apoi, a fost testată memoria lor pentru a afla dacă au efectuat, imaginat sau nu au făcut nimic (adică nu au primit instrucțiuni) cu aceste acțiuni. Ulterior, participanții au fost instruiți să nege în mod repetat o acțiune pe care au efectuat-o (negare falsă) și să pretindă în mod repetat că au efectuat o acțiune pe care doar și-au imaginat-o (recunoaștere falsă). Într-o sarcină finală de memorie de sortare, 54% (n=16) dintre participanți au indicat în mod eronat, după recunoașteri false, că au efectuat acțiunea imaginată. Niciunul dintre participanți nu a indicat că și-a imaginat o acțiune doar după negare false, arătând că ar putea fi dificil să uite o acțiune efectuată, chiar și după ce a negat-o în mod repetat. The

Introducere

Făptuitorii neagă adesea implicarea lor într-o infracțiune. De exemplu, Henning și Holdford (2006) au chestionat clinicienii care au intervievat 2824 de infractori condamnați pentru violență domestică. Negăturile detaliilor despre crima pentru care fuseseră condamnați erau destul de frecvente. Într-adevăr, un nivel ridicat de minimizare și negare a fost prezent la 63% (n=1,719/2,736) dintre infractori. Mai mult, 54% (n=735/1.350) au susținut că descrierile furnizate de victimă sunt neadevărate. În mod similar, 20–30% dintre inculpați pretind amnezie pentru crimele lor (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli și colab., 2019a). În timp ce suspecții care se angajează în negare ar putea fi nevinovați, nu este neobișnuit ca și suspecții vinovați să nege în mod fals că au comis anumite acte pentru a sustrage sau a minimiza vinovăția (Otgaar & Baker, 2018).

Recent, cercetările s-au concentrat asupra consecințelor mnemonice ale negărilor false, care arată că astfel de negări au efecte de subminare a memoriei (de exemplu, Battista și colab., 2021; Bücken și colab., 2022; Otgaar și colab., 2014; Otgaar și colab., 2016a). ). Cu toate acestea, aceste studii au examinat în mod predominant efectul negărilor false asupra memoriei dintr-o perspectivă pasivă (adică victimele sau trecătorii; dar vezi și Romeo et al., 2019b). Mai exact, participanții au asistat la niște stimuli și ulterior au fost rugați să nege în mod fals că au fost martori la mai multe detalii. În acest experiment, am explorat efectele de memorie ale falselor negări dintr-o perspectivă mai activă (adică perspectiva făptuitorului). Adică, am testat dacă este posibil să uităm o acțiune care a fost efectuată inițial, dar apoi respinsă în mod repetat.

Negare false și memorie

Cercetările au început recent să analizeze efectele mnemonice ale negărilor false. De exemplu, Otgaar et al. (2016a) le-au instruit studenților să urmărească imagini sau un videoclip, iar apoi participanții fie au fost rugați să nege ca răspuns la fiecare întrebare ei înșiși (adică, negarea auto-indusă; de exemplu, „Omul nu a furat nimic”), experimentatorul în mod fals negat ca răspuns la răspunsul participanților (de exemplu, când participantul a indicat că bărbatul a furat ceva, experimentatorul ar spune „nu, bărbatul nu a furat nimic”) sau participanții au răspuns sincer (adică, grupul de control). Negăturile autogenerate au dus la uitarea detaliilor referitoare la interviul în care participanții au mințit; un efect numit uitare indusă de negare. Efectul de uitare indus de negare a fost replicat cu diferiți stimuli și teste de memorie (de exemplu, Battista și colab., 2021; Otgaar și colab., 2014, 2016a, 2020, Romeo și colab., 2019a). În plus, unele studii au descoperit că negările false autogenerate pot submina memoria evenimentului experimentat în sine, și nu doar interviul în timpul căruia a avut loc negarea (Battista et al., 2021; Experimentul 1 în Otgaar et al., 2020; Romeo și colab. ., 2019a).

O limitare importantă a acestei cercetări este că participanții au fost rugați să nege detaliile la care au fost martori, mai degrabă decât acțiunile pe care le-au efectuat (adică, acțiunile autoinduse). Este important să știi dacă uitarea indusă de negare se extinde la acțiuni, deoarece tipul de acțiuni pe care autorii infracțiunilor le neagă adesea și pretind că le-au uitat sunt acțiuni pe care le-au efectuat ei înșiși (de exemplu, furtul unei bijuterii). A priori, este puțin probabil să ne așteptăm ca uitarea indusă de negare să se extindă la acțiunile realizate de sine. Motivul pentru aceasta este că studiile anterioare au documentat că efectuarea de acțiuni îmbunătățește memoria în comparație cu condițiile în care acțiunile sunt doar asistate pasiv, probabil pentru că informațiile motorii se adaugă la codificarea acțiunilor (Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991). ; Engelkamp et al., 2004; vezi, de asemenea, Allen & Waterman, 2015; Hainselin et al., 2017). Acest efect mai este numit și efectul de superioritate a acțiunii. Conceptul de superioritate a acțiunii în memorie ar sugera că este dificil să uiți acțiunile autoefectuate după negare și că, probabil, uitarea indusă de negare nu s-ar aplica memoriei pentru acțiunile care au fost negate în mod repetat după efectuarea lor.

Dincolo de superioritatea acțiunii, ce ar fi de așteptat dintr-o perspectivă teoretică a memoriei cu privire la efectul mnemonic al falselor negări asupra acțiunilor autoefectuate? Când luăm în considerare efectele mnemonice ale negare false, este util să relaționăm executarea unei negare false de antipolul său: o recunoaștere falsă. Când oamenii efectuează o recunoaștere falsă, ei raportează în esență în mod fals că au efectuat o acțiune care nu a fost niciodată efectuată (Kassin & Kiechel, 1996). Cele două ar putea fi considerate opuse unul față de celălalt, iar recunoașterile false sunt mult mai studiate decât negările false, oferind mai multă bază teoretică. De exemplu, o teorie care a fost propusă pentru a face lumină asupra efectelor mnemonice ale admiterilor false este cadrul de monitorizare a sursei (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993).

Monitorizarea sursei se referă la procesul de diferențiere a amintirilor din diferite surse (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Atât sursele externe, cum ar fi percepția, cât și sursele interne (de exemplu, imaginația) pot duce la amintiri. Amintirile bazate pe o sursă externă dețin de obicei mai multe detalii perceptuale și contextuale, în timp ce amintirile dintr-o sursă internă conțin mai multe operații cognitive. Erorile de monitorizare a sursei apar atunci când amintirile din surse interne conțin atât de multe caracteristici perceptive ale memoriei încât sunt confundate cu amintirile din surse externe. Într-adevăr, studiile au arătat că imaginând o acțiune în mod repetat (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) sau admițând în mod fals la o acțiune (de exemplu, Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009). ), participanții au ajuns să creadă că acțiunea imaginată a fost efectiv realizată.

În conformitate cu aceasta, s-a sugerat că atribuirea greșită a surselor este un factor care contribuie la raportarea falsă după recunoașterea falsă de către diferiți savanți (de exemplu, Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999). Anumite tactici de interogare pot induce credințe false și amintiri false în oameni. Astfel, poate că deja o recunoaștere falsă în sine poate induce credințe false și rapoarte false (de exemplu, Henkel & Cofman, 2004). Într-adevăr, Henkel și Cofman (2004) au discutat ideea că, în contexte de spunere a adevărului, o recunoaștere falsă în sine (adică, a spune „am făcut X”) poate într-adevăr să inducă credința falsă și amintiri false că o acțiune a fost efectuată chiar dacă în realitate aceasta nu a fost (Henkel & Cofman, 2004).

În acest moment, nu putem decât să speculăm despre ce mecanism determină efectele mnemonice ale admiterilor false. Poate că, în timp ce recunosc în mod repetat în mod fals la o acțiune, participanții se gândesc și își imaginează în mod repetat acea acțiune, întărind astfel caracteristicile perceptuale atașate memoriei pentru acțiune. Pe de altă parte, este posibil ca recunoașterile false repetate să crească familiaritatea cu ideea că acțiunea fals admisă a fost efectiv efectuată. Într-adevăr, un concept strâns legat de monitorizarea sursei este atribuirea greșită a familiarității (Jacoby, 1991; Johnson și colab., 1993). Evidențiind această relație, Johnson și colab. (1993) au susținut că uneori un concept familiar (adică, acțiune) este recunoscut, dar din cauza proceselor de judecată euristică poate fi atribuit greșit unei surse greșite. De exemplu, este posibil ca, dacă cineva recunoaște în mod repetat în mod fals la o acțiune, el sau ea să fie mai puțin atent în a reflecta asupra sursei memoriei sale atunci când decide dacă o acțiune a fost efectuată sau nu, deoarece îi este destul de familiară. O astfel de activitate limitată de refecție poate crește erorile de monitorizare a sursei (Jacoby, 1991; Johnson și colab., 1993).

Când vine vorba de negare false, este posibil ca falsele negare repetate să conducă și la regăsire repetată, ceea ce ar putea întări și mai mult caracteristicile perceptuale legate de memoria pentru acțiune, precum și să sporească familiaritatea cu aceasta. Cu toate acestea, datorită efectului de superioritate a acțiunii (Engelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), această familiaritate crescută ar putea să nu inducă mai multe erori de sursă. În schimb, participanții își pot aminti motivul pentru care acțiunea este familiară mai bine, și anume că acțiunea a fost într-adevăr efectuată. În conformitate cu aceasta, cercetările privind relația dintre familiaritate și monitorizarea sursei au descoperit că, în unele cazuri, familiaritatea poate ajuta într-adevăr și monitorizarea corectă a sursei (Mollison & Curran, 2012). Astfel, aceste teorii susțin ideea că o familiaritate crescută prin recuperarea repetată a experiențelor false (adică, pe măsură ce negările false sunt efectuate) poate preveni uitarea indusă de negare a unei acțiuni efectuate. Apoi, negarea în mod repetat în mod fals că a fost efectuată o acțiune nu ar submina memoria acestui act.

Lacune în cercetare

Din câte știm, doar un experiment până în prezent a evaluat efectul negărilor false asupra memoriei dintr-o perspectivă mai implicată a făptuitorului (Romeo et al., 2019b). În acest experiment, participanții au efectuat o crimă simulată (adică, furtul răspunsurilor la un examen), după care unii participanți au fost instruiți să nege în mod fals crima într-un interviu de memorie. Douăzeci și patru de ore mai târziu, memoria lor a fost testată într-o sarcină de memorie sursă. Romeo și colab. (2019b) au constatat că memoria pentru crima simulată a participanților care au negat în mod fals nu a fost afectată, în conformitate cu efectul de superioritate a acțiunii. O limitare a acestei cercetări este că acțiunea efectuată (adică, simularea infracțiunii) a fost respinsă o singură dată. Cu toate acestea, autorii infracțiunilor și-ar putea nega acțiunile prin interviuri repetate pentru a oferi rapoarte consecvente (Fisher și colab., 2013; Mangiulli și colab., 2019b) și nicio cercetare până în prezent nu a examinat astfel de negări false repetate ale acțiunilor efectuate.

Un studiu al lui Battista et al. (2020) privind negările false repetate versus unice ale unei infracțiuni (adică, furtul) au constatat că negările false repetate au avut efecte de subminare a memoriei și mai mari în comparație cu negăturile false unice ale evenimentelor asistate. Astfel, sunt necesare mai multe cercetări asupra efectelor mnemonice ale negărilor false ale acțiunilor autoefectuate pentru a reproduce rezultatele lui Romeo și colab. (2019b) folosind diferiți stimuli, paradigme și, în special, negare false repetate. Pe lângă faptul că sunt interesante din punct de vedere teoretic, o astfel de cercetare ar putea avea și relevanță practică. În mod specific, dacă negările (repetate) pot duce la uitarea acțiunilor efectuate de sine, ar putea crește înțelegerea noastră despre de ce unii infractori ar putea să nu-și amintească pe deplin faptele lor (adică și să pretindă amnezie în contexte legale).

Experimentul de față

Având în vedere aceste considerații, am examinat dacă este posibil să uităm acțiunile efectuate de sine după ce le-am negat în mod fals. Am folosit o procedură adaptată din cercetările anterioare privind acțiunile autoefectuate și paradigma de infație a imaginației (de exemplu, Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020; Otgaar et al., 2016b; Scoboria et al., 2018; Thomas & Loftus, 2002). Participanții au efectuat, imaginat sau nu au primit instrucțiuni cu acțiuni simple (de exemplu, „încrucișează-ți brațele”, „bate din palme”) pe care le-au auzit și l-au văzut pe experimentator efectuând și apoi au primit un test de memorie. În urma acesteia, au fost nevoiți să nege sau să admită în mod repetat că au efectuat anumite acțiuni și au fost instruiți să mintă despre unele dintre ele, negând în mod fals o acțiune pe care au efectuat-o și recunoscând în mod fals că au efectuat o altă acțiune pe care doar și-au imaginat-o. În cele din urmă, participanții au primit un alt test de memorie. Prin urmare, extindem lucrările anterioare limitate privind falsele negare ale acțiunilor efectuate în două moduri. În primul rând, încercăm să replicăm descoperirile lui Romeo și colegii (2019b) într-o nouă paradigmă de negare falsă, iar în al doilea rând, acest studiu este o încercare de a extinde constatările unor negări false unice ale acțiunilor efectuate la negările false repetate ale acțiunilor efectuate. Din cercetările privind negările false din perspectiva martorului pasiv, știm că efectele mnemonice ale negărilor sunt mai puternice dacă acestea din urmă sunt repetate (Battista et al., 2020), iar făptuitorii își pot nega crimele în mod repetat înainte de a se prezenta în cele din urmă (Fisher et al. , 2013; Mangiulli et al., 2019b).

Ne așteptam ca negarea în mod repetat în mod fals a unei acțiuni efectuate să nu aibă efecte de subminare a memoriei pentru aceeași acțiune. Acest lucru se datorează faptului că ne așteptam ca negarea falsă repetată să conducă la regăsire repetată, dar nu reduce neapărat numărul de caracteristici perceptuale asociate cu memoria, în conformitate cu principiile monitorizării sursei (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Dacă negările false nu ar afecta numărul de caracteristici perceptuale asociate cu memoria, nu ne-am aștepta ca participanții să facă greșeli de monitorizare a sursei în care atribuie greșit acțiunile efectuate celor imaginate (sau fără a face nimic cu) după negare falsă. În consecință, acesta este motivul pentru care nu ne așteptam la un efect de subminare a memoriei de falsă negare asupra memoriei pentru acțiunile efectuate. Un alt motiv pentru care nu ne așteptam să găsim un astfel de efect este că negările false repetate pot duce la o familiaritate sporită a acțiunii refuzate și, în combinație cu efectul de superioritate a acțiunii (de exemplu, Engelkamp și colab., 2004), acest lucru l-ar putea face și mai puțin. probabil ca negările false să fie legate de uitarea faptului că acțiunea refuzată în mod fals a fost efectuată.

În conformitate cu cercetările anterioare privind internalizarea admiterilor false (de exemplu, Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009), ne-am așteptat ca admiterea falsă a acțiunilor neefectuate în mod repetat va modifica memoria pentru aceste acțiuni imaginate și va duce la amintiri false. . Ne așteptăm la acest lucru deoarece recunoașterile false vor crește probabil calitățile de memorie ale experienței și vor influența familiaritatea, ceea ce poate duce la confuzii și atribuiri greșite de sursă prin limitarea refacerii sursei la recuperare (de exemplu, Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Metodă

Participanți și design

La experiment au participat 30 de studenți (2{{10}} femei, 10 bărbați; niciun participant nu a fost exclus; Mage=24,9; SDage=7,99, interval {{ {6}}–51 de ani). Folosind G*Power (Faul et al., 2007), o analiză de putere a sensibilității (test F; ANOVA: Măsuri repetate, în cadrul factorului) cu un alfa de 0,05, o putere de 0,80 și dimensiunea actuală a eșantionului (N{{ 14}}), au fost efectuate un grup și șase măsurători (cele trei tipuri de acțiuni în două faze). Această analiză de putere a indicat că, cu această dimensiune a eșantionului, cel mai mic efect detectabil este f=0.192 (echivalent cu η{2=0.035 sau d=0.38) pentru o repetată două câte trei măsoară ANOVA comparând rapoartele de memorie în cele două faze și trei tipuri de acțiuni. Participanților li se cerea să înțeleagă suficient limba olandeză (adică participanții erau vorbitori nativi sau urmau un program universitar în limba olandeză). Participanții au fost recrutați pentru un studiu privind „memoria pentru acțiuni simple” prin reclame la Universitatea din Maastricht și au primit compensații sub formă de credit de curs sau bonuri monetare (5€). În acest experiment a fost utilizat un design în cadrul subiecților. Experimentul a fost aprobat de comitetul permanent de etică al Facultății de Psihologie și Neurosștiințe de la Universitatea Maastricht (Master_188_05_02_2018).

Materiale și procedură

Toate materialele și datele sunt disponibile la Open Science Framework (https://osf.io/gkb85/). Experimentul actual a constat din patru faze care au avut loc toate în aceeași sesiune (aproximativ o jumătate de oră; vezi Fig. 1). În prima fază, participanții au semnat un consimțământ informat scris. Ulterior, experimentatorul a citit mai întâi și apoi a efectuat o serie de acțiuni simple, neutre (de ex., „Atinge-ți nasul cu degetul stâng”, „Îți da din cap, da”, „Flutură cu mâna”) care au fost, de asemenea, scrise pe cărțile prezentate participanților. Participanții au fost apoi instruiți să fie (1) să efectueze (adică, „Când vă cer să „execuți” acțiunea, intenția este ca dvs. să efectuați de fapt acțiunea care este pe card.”), (2) să vă imaginați (adică, „Când vă cer să „imaginați” acțiunea, intenția este să vă imaginați doar acțiunea de pe cartonaș. Este important să nu efectuați cu adevărat acțiunea din instrucțiunea „imaginați-vă”. Puteți realiza acest lucru, pt. de exemplu, închizând ochii și reamintindu-ți acțiunea.”), sau (3) să nu faci nimic cu acțiunile (adică, „Când spun „nu face nimic”, atunci intenția este să citești doar acțiunea de pe card.

Prin urmare, acțiunea nu trebuie efectuată și nu trebuie imaginată."). Experimentatorul a monitorizat îndeaproape dacă instrucțiunile au fost urmate corect (adică, participanții nu au efectuat acțiuni pe care li s-a spus să le imagineze). În total, am folosit 24 de acțiuni din un set standardizat dezvoltat de Cohen (1981). Instrucțiunile au fost folosite anterior în experimente privind sarcinile executate de sine (de exemplu, Gof & Roediger, 1998; Otgaar et al., 2016b; Thomas & Loftus, 2002). " instrucțiunea a servit drept condiție de control, ceea ce înseamnă că participanților nu li s-a spus nici să efectueze, nici să-și imagineze aceste acțiuni. În schimb, au auzit experimentatorul citind acțiunea și i-au urmărit efectuând acțiunea (ceea ce a fost făcut pentru toate tipurile de acțiuni). În total, participanții au efectuat opt ​​acțiuni, și-au imaginat opt ​​acțiuni și au primit opt ​​acțiuni fără instrucțiuni (adică, condiția „nu face nimic”). Blocurile de acțiuni au fost contrabalansate față de participanți.

În a doua fază, participanții au efectuat prima sarcină de sortare a memoriei (adică sarcina de memorie de bază). În mod specific, participanții au fost instruiți să sorteze toate cele 24 de mini carduri cu sarcini de acțiune pe trei plăci; una pentru acțiunile „realizate”, una pentru acțiunile „imaginate” și una pentru acțiunile „nu face nimic” (adică, acțiuni pentru care participanții nu au primit instrucțiuni). Toate cărțile de acțiune se aflau într-una dintre aceste trei grămezi și nu existau cărți „foil” cu acțiuni care nu făceau parte din prima fază. Pe spatele acestor carduri, participanții și-au evaluat încrederea pe o scară vizuală analogică de la 0 deloc încrezători până la 100 extrem de încrezători. Această sarcină a fost auto-ritmată fără implicarea experimentatorului, astfel încât să se elimine orice presiune asupra participanților.

A treia fază a inclus manipularea experimentală. În primul rând, participanții au primit definiții clare atât cu privire la admitere (adică, afirmând că o acțiune a fost într-adevăr efectuată), cât și a refuzurilor (adică, afirmând că o acțiune nu a fost efectuată). Apoi, li sa explicat că pentru fiecare acțiune se aștepta un comportament diferit de la ei și să urmeze instrucțiuni specifice pentru fiecare acțiune. După ce orice întrebări au fost clarificate, a început sarcina principală a celei de-a treia etape. În mod specific, la această sarcină, participanților li s-au arătat 16 cărți cu acțiuni (adică toate acțiunile „realizate” și „imaginate” din faza 1). Fiecare card a venit cu o instrucțiune care îi spunea participantului să spună fie „Am făcut…”. (adică, admitere) sau „Nu am…” (adică, refuz) cu privire la acțiunea afișată pe card. De exemplu, participanții ar putea primi un card cu acțiunea „uita-te la plafon” și instrucțiunea „ai făcut asta” care i-ar sonda să spună „M-am uitat la tavan” sau instrucțiunea „nu ai făcut asta”. care i-ar sonda să spună „Nu m-am uitat la tavan”. Ei au fost instruiți să repete admiterea și refuzul de zece ori consecutiv. În total, au fost 160 de încercări (10 × 16 declarații de acțiune).

Pentru fiecare proces, participanții au fost instruiți să efectueze admiterile și refuzurile într-un mod convingător și credibil, fără doar să „răspundă” propozițiile (adică, pentru fiecare acțiune voi spune „ați efectuat această acțiune” sau „nu ați efectuat”. această acțiune". Atunci intenția este ca tu să construiești acțiunea într-o propoziție care indică faptul că ai efectuat-o sau nu. Repetă această propoziție de zece ori într-un mod credibil. Este important să urmezi instrucțiunile mele și să stai nemișcat ( adică să nu efectueze acțiunile din această fază.) Acest lucru a fost menit să se asigure că participanții se vor gândi de fiecare dată la propozițiile lor și vor prelua câteva detalii perceptuale legate de ele.

Pentru șapte din cele opt declarații de acțiune, participanții au fost instruiți să afirme (corect) de zece ori că au efectuat acțiunea, iar pentru șapte dintre cele opt declarații de imaginație participanții au fost instruiți să afirme (corect) de zece ori că și-au imaginat doar acțiunea. . În plus, participanții au fost instruiți să nege de zece ori că au efectuat o acțiune (pe care au efectuat-o de fapt) și să admită în mod fals de zece ori că au efectuat o acțiune care a fost doar imaginată. Toate admiterea și refuzul au fost îndreptate către experimentator (adică, participanții îl mințeau pe experimentator). Acțiunile care au fost admise și respinse în mod fals au fost contrabalansate între participanți. Participanții au avut ocazia să ceară clarifcări în cazul în care ar avea probleme în a înțelege ce se aștepta de la ei.

În cele din urmă, în a patra fază, participanții au finalizat din nou sarcina de sortare a memoriei, urmând aceeași procedură ca în faza a doua.1 În mod specific, au primit următoarele instrucțiuni: „[…] Deci, vei pune cărțile pentru acțiunile pe care le-ai efectuat. în prima sarcină de pe această placă, acțiunile pe care le-ați imaginat pe placa „imaginați-vă” și acțiunile cu care nu ați făcut nimic la farfurie „neimaginate și nerealizate” […]”. După finalizarea studiului, participanții au fost rugați să completeze întrebări de ieșire. Scopul acestor întrebări a fost de a verifica motivația participanților și înțelegerea instrucțiunilor experimentale. Au existat șapte întrebări (de exemplu, „Pe o scară de la 1 la 10, cât de clare au fost instrucțiunile în timpul acestui studiu?”; „Pe o scară de la 1 la 10, cât de bine ați cooperat în timpul acestui studiu?”). Răspunsurile au fost date pe o scară de la unu la zece. A fost inclusă o întrebare deschisă suplimentară (adică, „Aveți observații cu privire la studiu?”). Rezultatele legate de întrebările interviului de ieșire pot fi găsite în analizele suplimentare încărcate în Open Science Framework.

Punctajul

Sarcina de sortare a memoriei

Participanții au primit câte un punct pentru fiecare sortare corectă în sarcinile de sortare. Astfel, pentru fiecare dintre cele trei categorii (adică, acțiuni efectuate, acțiuni imaginate și acțiuni de nu face nimic) din ambele sarcini de memorie (de referință și post-manipulare) au fost calculate scorurile sume. Scorul maxim pentru fiecare dintre cele trei categorii a fost de opt. Scorurile finale au fost proporții, adică numărul de sortări corecte împărțit la opt, ducând la șase (3×2) scoruri pentru fiecare participant.

Erori de monitorizare a sursei

În mod critic, am marcat dacă participanții și-au schimbat răspunsul la elementele critice fals negate și fals admise de la linia de bază (faza a doua) la sarcina de memorie post-manipulare (faza a patra).

Rezultate

Memoria de bază

La sarcina de memorie de bază, participanții au sortat în medie corect {{0}},95 de acțiuni efectuate (7,6/8), 0,75 de acțiuni imaginate (6/8) și 0,78 ( 6.2/8) a acțiunilor de control (Tabelul 1). Un ANOVA cu măsuri repetate în cadrul subiecților a indicat un efect semnificativ statistic al categoriei, F(2, 58)=11.23, p<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically signifcantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically signifcant diference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically signifcantly more often classifed correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not difer statistically signifcantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not signifcant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Mai mult, am efectuat un test t de eșantioane pereche pentru a compara scorurile de încredere între fazele doi și patru. Scorurile de încredere nu au scăzut semnificativ din punct de vedere statistic de la faza a doua la faza a patra, t(29)=1.62, p=0.116, d=0.3. Analize suplimentare privind scorurile de încredere pot fi găsite în materialele suplimentare (https://osf.io/xvaf6/).

Erori de monitorizare a sursei

Pentru acțiunea refuzată în mod fals, niciunul dintre participanți nu a făcut o trecere de la faza doi la patra de la executat la imaginat, ceea ce înseamnă că niciunul dintre participanți nu a crezut că și-a imaginat o acțiune efectuată doar după ce a negat-o în mod fals. Cu toate acestea, un participant (3,3%) a trecut de la executat la „nimic” după ce a negat în mod fals acțiunea. În ceea ce privește admiterea falsă, 53% (n=16) au trecut de la „imaginat” la „realizat” de la faza a doua la a patra. Mai mult, 13,3% (n=4) s-au schimbat de la „imaginat” la „nimic”, iar 3,3% (n{=1) au făcut o altă modificare (vezi Fig. 3).

Discuţie

Am explorat dacă negarea în mod fals a unei acțiuni autoefectuate ar duce la uitarea efectuării acelei acțiuni. În primul rând, am constatat că acțiunile efectuate au fost, în general, amintite statistic semnificativ mai bine decât ne-am imaginat și nu au făcut nimic cu acțiunile. În al doilea rând, în timp ce un procent substanțial de participanți au raportat că au efectuat o acțiune pe care și-au imaginat-o doar în condiția de admitere falsă, a fost aproape imposibil ca participanții să uite o acțiune pe care au efectuat-o după refuzări false repetate. Trebuie remarcat faptul că această din urmă descoperire este un efect nul și că unele dintre principalele noastre constatări sunt de natură exploratorie. Vom detalia acum importanța principalelor noastre descoperiri.

În primul rând, am constatat că acțiunile efectuate au fost reținute bine, cu scoruri de clasificare corectă de până la 94% și 95% în cele două teste de memorie ale studiului actual. De asemenea, am descoperit că memoria pentru acțiunile efectuate a fost mai bună decât memoria atât pentru acțiunile imaginate, cât și pentru acțiunile de control în ambele faze. Studiile lui Engelkamp et al. (2004), Engelkamp & Cohen, 1991 oferă un motiv întemeiat cu privire la efectul de superioritate a acțiunii: Efectuarea unui act va genera, în plus față de toate indiciile vizuale prezente, informații motorii care ajută la întărirea urmelor de memorie și le face relativ imune la uitare. si dezinformare.

În al doilea rând – și tot în conformitate cu efectul de superioritate a acțiunii pe care l-am găsit –, niciun participant nu a declarat că și-a imaginat o acțiune efectuată după ce a negat-o în mod fals, deși un participant (3,4%) și-a amintit greșit că a auzit doar despre ea. În general, acest lucru sugerează că, în cazul actelor autoefectuate, este aproape imposibil să transformați faptele în ficțiune și să uitați că o acțiune a fost efectuată chiar și după ce persoana a negat-o în mod repetat. Unele lucrări anterioare despre negările false au găsit un efect de subminare al negărilor false asupra memoriei pentru un eveniment la care a fost asistat (de exemplu, Battista și colab., 2021; Otgaar și colab., 2020; Romeo și colab., 2019a). Cu toate acestea, probabil din cauza efectului de superioritate a acțiunii (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp și colab., 2004), nu a fost detectat niciun efect al falselor negare interne asupra memoriei pentru acțiunile efectuate de sine. Acest rezultat este, de asemenea, în conformitate cu studiul Romeo și colegii (2019b) care nu au găsit nici un efect al unei singure negări false asupra memoriei pentru o crimă simulată săvârșită.