Detectarea valenței din imagini neidentificate: o legătură între familiaritate și pozitivitate în recunoaștere fără identificare Partea 3

Rezultate

Ratele generale de identificare pentru experimentele 3A și 3B au fost de 20,3% și, respectiv, 27,9% (a se vedea tabelul 1 pentru o defalcare pe categorii de imagini). Pentru ambele filtre, a existat un efect principal de valență, unde imaginile pozitive (3A: M =2.8, SD=1.14; 3B: M=3.01, SD {{15 }} .95) au fost evaluate ca fiind mai familiare decât imaginile negative (3A: M=2,42, SD=1,12 ,3B: M=2,56, SD=.8), 3A: F(1, 29)=23.54, p < .001, MSE=.21, �p{2=.45; 3B: F(1, 27)=50.8, p < .001, MSE{= .13, �p{2=.65. A existat, de asemenea, un efect principal de animație, unde imaginile animate (3A: M=2.7, SD=1.11; 3B: M =2.92, SD=.9) au fost evaluate ca fiind mai familiare decât imaginile neînsuflețite (3A: M=2.48, SD=1.12, 3B: M=2.62, SD=.85 ),3A: F(1, 29)=15.96, p < .001, MSE=.13, �p{2=.36; 3B:F(1, 27)=21.45, p < .001, MSE{= .14, 𝜂 �p{2=.44. Nu a existat nicio interacțiune semnificativă în experimentul 3A, F(1, 29) =2.32, p=.14, MSE=.14, �p{2=.02, dar interacțiunea a fost semnificativă în experimentul 3B, F(1, 27)=8.56, p {= .007,MSE {= .16, �p{2=.24, astfel încât au fost date cote mai mari de familiaritate pentru elementele animate numai din categoria pozitivă,t(27)=4.69, p < .001, d=0.89. Nu a existat niciun efect de animație în categoria negativă, t(27)=1.26 p=.22, d= 0.24. În concluzie, în ciuda ratelor mai mari de identificare din Experimentele 3A și 3B, modelele rezultatelor au fost similare cu cele din Experimentul 2 (vezi Fig. 2).

Imaginile neanimate sunt strâns legate de memorie. Conform cercetărilor științifice, informațiile vizuale sunt mai ușor de reținut și de recunoscut decât alte intrări senzoriale. Prin urmare, utilizarea imaginilor neanimate ne poate ajuta să ne amintim și să înțelegem mai bine informațiile.

În comparație cu imaginile animate, imaginile neanimate sunt statice și nu conțin multe schimbări și mișcări. Acest lucru ne permite să ne concentrăm și să ne concentrăm mai bine asupra detaliilor afișate în imagine. Prin urmare, ne este mai ușor să ne amintim informații cu imagini neanimate decât cu imagini animate.

În plus, imaginile neanimate ne promovează creativitatea și imaginația. Observând și analizând diferite elemente din imagini, putem încerca să aplicăm aceste elemente în viața noastră de zi cu zi, promovându-ne astfel creativitatea și imaginația.

Una peste alta, relația dintre imaginile neanimate și memorie este strâns legată. Atât persoanele fizice, cât și companiile pot obține rezultate mai bune utilizând imagini neanimate pentru a îmbunătăți memoria și înțelegerea. Se poate observa că trebuie să îmbunătățim memoria, iar Cistanche deserticola poate îmbunătăți semnificativ memoria, deoarece Cistanche deserticola poate regla și echilibrul neurotransmițătorilor, cum ar fi creșterea nivelului de acetilcolină și a factorilor de creștere. Aceste substanțe sunt esențiale pentru memorie și învățare. În plus, carnea poate, de asemenea, să îmbunătățească fluxul sanguin și să promoveze livrarea de oxigen, ceea ce poate asigura că creierul primește suficiente nutrienți și energie, îmbunătățind astfel vitalitatea și rezistența creierului.

Faceți clic pe cunoașteți suplimentele pentru a îmbunătăți memoria

Evaluările de familiaritate ale imaginilor identificate urmează un model similar. Imaginile pozitive (3A: M=5.54, SD=1.36; 3B:M=5.65, SD=1.32) au fost evaluate ca fiind mai familiare decât negative imagini (3A: SD=5.17, SD=1.58; 3B: M=5.33, SD =1.25) în ambele Experiment 3A, deși doar timid de semnificație,t(29)=1.94, p=.06, d=0.35 și 3B, t(27)=2.08, p { {32}}, d=0.39. Imaginile animate (3A: M=5.67, SD=1.34;3B: M=5.63, SD=1.23) au fost evaluate ca fiind mai familiare decât imaginile neînsuflețite (3A: SD=5, SD=1.6; 3B: M {= 5.46, SD{= 1.4) în experimentul 3A, t(29) {{56 }}.9, p < .001, d=0.71, dar nu în Experimentul 3B, t(27)=1.12, p=.27, d {{67 }}.21.

Rezultatele Experimentelor 2, 3A și 3B sunt contrare ideii că imaginile amenințătoare/negative neidentificate vor părea mai familiare decât imaginile neamenințătoare/pozitive neidentificate. În schimb, am descoperit că printre imaginile neidentificate, imaginile pozitive au fost evaluate ca fiind mai familiare. Am găsit în mod constant acest efect la scăderea intensității filtrelor de imagine pentru a se potrivi mai strâns cu ratele de identificare ale descoperirilor anterioare. Făcând imaginile mai identificabile prin scăderea filtrului nu a schimbat modelul rezultatelor, sugerând identificarea exactă a valenței printre imaginile neidentificate ca o finanțare solidă.

Experimentul 4

Calitățile specifice ale imaginilor care au fost utilizate în Experimentele 1-3 pot explica de ce rezultatele noastre au fost diferite de cercetările anterioare. Este important că există două dimensiuni ale emoției, valența (fie că ceva este pozitiv sau negativ) și excitația (intensitatea emoției) și fiecare dimensiune pare să afecteze memoria cu mecanisme subiacente diferite (Kensinger, 2004). Seturile de imagini utilizate în Experimentele 1–3, precum și cele utilizate de Cleary și colab. (2013, Experimentul 3), nu a fost echivalat cu excitarea și, prin urmare, rezultatele ar fi putut fi un efect al excitării și al notvalenței.

După cum sa menționat anterior, există dovezi că excitarea influențează într-adevăr evaluările participanților pentru stimuli neidentificabili (de exemplu, Goldinger și Hansen, 2005; Morris și colab., 2008). Cu toate acestea, nu se știe încă dacă valența poate fi detectată printr-o mască de zgomot pentru imaginile neidentificate independent de excitare și dacă această informație poate fi folosită pentru a lua decizii cu privire la familiaritate. Prin urmare, este important pentru prezentul studiu să analizeze efectul valenței în timp ce menținerea excitării constantă, deoarece poate arunca lumină asupra mecanismelor de bază ale recunoașterii valenței fără identificarea imaginii. Scopul experimentului 4 a fost, prin urmare, să exploreze această posibilitate prin utilizarea unui nou set de imagini în care excitația a fost egalată în toate condițiile.

Metodă

Participanții la acest experiment au inclus 66 studenți de la Universitatea Binghamton, care au fost compensați cu credit parțial pentru o cerință de curs. Din cauza restricțiilor legate de COVID-19, acest experiment a fost efectuat online folosind Pavlovia.

Materiale Stimulii au fost 80 imagini de la InternationalAffective Picture System (IAPS; Lang et al., 2005, cu 20 de imagini în fiecare categorie. Ca și înainte, cotele de valență au fost corelate între categoriile animate și neînsuflețite pentru ambele pozitive (M {{3) }}.31, SD=0.37) și negative (M=2.76, SD= 0.32). A fost folosit același filtru ca în Experimentul 1. Este important că imaginea seturile au fost echivalate în funcție de excitare, astfel încât nu au existat diferențe semnificative de excitare între oricare dintre cele patru categorii (M=4.81–4.9, SD =0.18–0.45), F(3, 76) < 1, p=.74, MSE=.08, �p{2=.02. Lista imaginilor exacte și descrierile acestora pot fi găsite în Open Science Framework.

Procedura Procedura a fost identică cu cea din Experimentele 2–3.

Rezultate

Ratele generale de identificare pentru Experimentul 4 au fost de 16,5% (a se vedea Tabelul 1 pentru o defalcare pe categorii de imagini). A existat din nou un efect principal de valență, F(1, 65)=34.68, p < .001, MSE=.12, �p{2=.35, unde imaginile pozitive ( M=2,05, SD{= .95) au fost evaluate ca fiind mai familiare decât imaginile negative (M= 1,8, SD=.76). A existat un efect principal al animației, F(1,65)=27.2, p < .001, MSE=.12, �p{2=.30, unde imaginile animate (M=2,02, SD=.92) au fost evaluate ca fiind mai familiare decât imaginile neînsuflețite (M=1,82, SD=.8). Nu a existat nicio interacțiune, F(1, 65) < 1, p=.79, MSE=.04, �p{2=.001 (vezi Fig. 3).

Evaluările de familiaritate ale imaginilor identificate au urmat din nou același model. Imaginile pozitive (M=3.32, SD =1.28) au fost evaluate ca fiind mai familiare decât imaginile negative (M =3.04, SD=1.35), t (55)=3.1, p=.003, d=0.42. Cu toate acestea, nu a existat nicio diferență între elementele animate (M=3.61, SD =1.24) și elementele neînsuflețite (M=3.46, SD=1.18), t(38) =.92, p=.36, d=0.15.

Pentru a rezuma, excitarea a fost echivalată în experimentul 4. Cu toate acestea, rezultatele au arătat același model ca și în experimentele 2 și 3, arătând, încă o dată, că valența pozitivă este percepută ca un sentiment de familiaritate chiar și atunci când imaginea nu poate fi identificată și aceste efecte nu poate fi explicată prin diferențele de excitare.

Experimentul 5

Rezultatele experimentelor 2-4 arată că imaginile pozitive sunt mai susceptibile de a fi clasificate ca familiare, independente de excitare, ceea ce pare a fi în contradicție cu rezultatele lui Clearyet al. (2013). Un posibil motiv pentru discrepanța este că au fost folosite imagini oarecum diferite în fiecare studiu. Există mai mult de 1,000 imagini în baza de date IAPS, astfel încât tipurile de imagini alese pot fi responsabile pentru rezultatele diferite. O problemă potențial mai substanțială este aceea că Cleary și colab. (2013) și-au clasificat imaginile ca neamenințătoare versus amenințătoare, în timp ce experimentele prezente le-au clasificat drept pozitive versus negative.

Acesta ar putea fi un factor care poate contribui la rezultatele conflictuale, deoarece neamenințarea ar putea fi sinonimă cu neutru, spre deosebire de pozitiv. Experimentele prezente nu au inclus o categorie de imagini neutre și este posibil ca imaginile cu valență neutră să conducă la o procesare diferită de cea a imaginilor de la extremele scalei de valență. După cum sa menționat în introducere, ratingurile normative furnizate cu baza de date IAPS nu includ o categorie de „amenințare”.

Cu toate acestea, într-o încercare de a înțelege mai bine gradul în care imaginile noastre pozitive și negative se aliniază cu amenințare versus neamenințare, am efectuat un studiu suplimentar prin care a solicitat unui nou eșantion de participanți din același grup ca și care au participat la experimentele 1-4 să furnizeze evaluări pentru imagini. utilizat în experimentele prezente fie pozitiv/negativ (N=24), fie neamenințător/amenințător (N= 24). Într-o comparație pe elemente, am găsit o corelație pozitivă foarte puternică între evaluările de valență și evaluările amenințărilor, r(79)=.93, p < .001, sugerând că constructele se suprapun foarte mult, cu 86 % variație comună. În concluzie, rezultatele noastre sugerează că categoriile de imagini pozitive/negative ar trebui să corespundă în mare măsură cu categoriile de imagini neamenințătoare/amenințătoare.

Cu toate acestea, în Experimentul 5, am folosit imaginile exacte utilizate de Cleary și colab. (Experimentul 3) pentru a investiga dacă seturile noastre de imagini au fost fundamental diferite și ar produce rezultate diferite. Cea mai notabilă diferență între cele două seturi de stimuli a fost în categoria animate. Ambele seturi animate au inclus imagini care implică atât oameni, cât și animale, în timp ce setul folosit de Cleary și colab. era compus exclusiv din animale. Prin urmare, este rezonabil să considerăm că rezultatele noastre ar putea atinge un fenomen oarecum diferit. În afară de stimuli, experimentul 5 a fost identic cu experimentul 2.

Metodă

Participanții la acest experiment au inclus 51 studenți de la Universitatea Binghamton, care au fost compensați cu credit parțial pentru o cerință de curs.

Materiale Stimulii utilizați au fost imaginile exact filtrate utilizate de Cleary și colab. (2013, Experimentul 3) cu permisiune. În timp ce metoda noastră de filtrare a propriilor seturi de imagini utilizate în Experimentele 1-4 a urmat același proces ca cel raportat în Cleary și colab., am folosit imaginile prefiltrate ale autorilor în încercarea de a replica experimentul lor cât mai aproape posibil. Acest set de imagini a inclus 80 de imagini, cu 20 în fiecare dintre următoarele categorii: amenințare vie, amenințare vie, amenințare fără viață și amenințare nevii.

Rezultate

Filtrul de imagine a avut mai puțin succes la împiedicarea identificării decât experimentele anterioare, obținând o rată globală de identificare de 48% (a se vedea Tabelul 1 pentru o defalcare pe categorii de imagini).

Printre imaginile neidentificate, un ANOVA 2 (animație: neînsuflețit. animat) × 2 (amenințare: amenințător vs. neamenințător) a dezvăluit un efect principal de animație, în care imaginile animate (M=2.11, SD {{5} } .66) au fost evaluate ca fiind mai familiare decât imaginile neînsuflețite (M=1,97, SD=.69), F(1, 50) =10,6, p {{15} } .02, MSE=0.17, �p{2=.18. A existat, de asemenea, un efect principal al amenințării: imaginile neamenințătoare (M=2,19, SD=.73) au fost evaluate ca fiind mai familiare decât imaginile amenințătoare (M =1,93, SD=.66), F(1, 50)=19.97, p < .001, MSE=0.19,�p{2=.29. A existat și o interacțiune, F(1, 50)=9.75, p= .03, MSE=0.26, �p{2=.16, între animație și amenințare.Testele t ulterioare au arătat că evaluările de familiaritate au fost mai mari pentru imaginile neamenințătoare din categoria animate, t(50) =5, p < .001, SE=.09, d { {57}}.70, dar nu în categoria neînsuflețite, t(50) < 1, p=.55, SE=.10, d=0.09 (vezi Fig. 4).

Printre imaginile identificate, a existat un efect principal de amenințare, unde imaginile neamenințătoare au fost evaluate ca fiind mai familiare (M=4,90, SD=1,03) decât imaginile amenințătoare (M= 4. 09, SD=1.13), F(1, 50)=101.01, p < .001, MSE =0.33, �p{2=.67, nici un efect principal al animației, F(1, 50)=1.11,p=.30, MSE=0.27, �p{2=.02 și nu interacțiune, F(1, 50)< 1, p = .86, MSE = 0.21, �p 2 = .01.

Efectul de bază pe care l-am găsit în experimentele 2-4 este replicat aici, cu imaginile neamenințătoare evaluate ca fiind mai familiare. A existat, totuși, o interacțiune în care acest efect a fost văzut doar pentru imaginile lucrurilor animate, replicând interacțiunea văzută în Experimentul 3B. Acest lucru se poate datora ratelor de identificare crescute observate în Experimentul 4, sugerând în continuare că efectul animației asupra imaginilor pozitive se bazează pe filtre de imagine mai puțin intense.

În concluzie, rezultatele noastre nu au diferit semnificativ atunci când am folosit imaginile folosite de Cleary și colab. (2013). Deși au existat diferențe în imagini și rate de identificare, finanțarea conform căreia imaginile mai pozitive/neamenințătoare sunt evaluate ca fiind mai familiare în comparație cu imaginile negative/amenințătoare pare robustă.

discutie generala

Studiul nostru a dat două constatări cheie. În primul rând, am descoperit că participanții ar putea discrimina între imaginile pozitive și cele negative, chiar și atunci când nu au putut fi identificate (Experimentul 1), în concordanță cu percepția emoțiilor fără literatura de conștientizare. Studiile anterioare despre percepția fără conștientizare tindeau să folosească fie chipuri emoționale, fie cuvinte cu valență, dar studiile care utilizează scene complexe, cum ar fi IAPS, sunt puține (Kimura și colab., 2004). Cercetarea de față sugerează că acest efect se extinde într-adevăr la scene complexe.

De asemenea, observăm că în percepția tipică fără experimente de conștientizare, capacitatea de a identifica în mod conștient stimulul este manipulată fie de durata stimulului (de exemplu, Murphy și Zajonc, 1993; Pessoa și colab., 2005), fie de locația stimulului în raport cu un stimul asistat (de exemplu, Mack). & Rock, 1998; Vuilleumier colab., 2002; Vuilleumier et al., 2001). Aceste metode sunt alese datorită naturii automate a percepției emoțiilor, care apare chiar și în absența unei intrări cognitive controlate (adică, identificarea conștientă).

Studiul de față a folosit imagini degradate fără restricții reale asupra timpului de expunere sau a locului de atenție. Această metodă poate să fi determinat participanții să proceseze stimulii în mod analitic, ceea ce ar fi putut avea efecte confuze asupra naturii automate a percepției valenței și a sentimentului de familiaritate. Într-adevăr, Whittlesea și Price (2001) susțin că utilizarea unei abordări analitice, cum ar fi examinarea stimulilor de testare pentru trăsături recognoscibile, indiferent dacă aceasta duce la recunoaștere, împiedică experiența generală a fluenței și, prin urmare, a familiarității. În acest sens, utilizarea imaginilor ascunse ale scenelor complexe în studiul prezent poate fi în mod inerent mai vulnerabilă la procesarea analitică în general, în comparație cu stimulii care pot fi procesați mai holistic, cum ar fi fețele sau cuvintele. Cercetarea viitoare ar trebui să investigheze dacă acest lucru are un efect semnificativ asupra RWI.

În al doilea rând, am constatat că atunci când imaginile emoționale sunt neidentificabile sub un filtru de zgomot vizual, imaginile pozitive au fost evaluate ca fiind mai familiare decât imaginile negative. Acest efect pare a fi robust și a fost prezent pe trei intensități diferite de filtre și trei seturi de imagini diferite. Foarte important, aceste constatări au fost independente de excitare, oferind noi dovezi că valența singură poate fi utilizată pentru a emite judecăți cu privire la familiaritatea unei imagini, chiar dacă imaginea nu poate fi identificată.

Deși această constatare este contrară unui experiment raportat anterior folosind metode similare (Cleary et al., 2013), rezultatele noastre sunt în concordanță cu o multitudine de studii care au arătat o legătură puternică între familiaritate și efect pozitiv (Monin, 2003; Reber și colab. , 1998;Westerman et al., 2015; Whittlesea, 1993; Winkielman et al., 2003). Rezultatul prezent ar putea fi privit ca reversul simplu al efectului de expunere (Zajonc, 1968). În efectul de simpla expunere, familiaritatea cu un stimul duce la un sentiment de pozitivitate. Aici, un sentiment de pozitivitate este însoțit de un sentiment de familiaritate chiar și pentru stimuli care nu sunt identificabili.

Rezultatele noastre sunt în contradicție cu constatările lui Cleary și colab. (2013), iar diferențele metodologice importante ar fi putut explica acest lucru. În special, a fost publicată recent o rectificare a articolului original care dezvăluie o diferență cheie între metodele noastre și cele ale lui Clearyet al. Deși articolul inițial a descris evaluările ca evaluări de familiaritate, se pare că instrucțiunile date participanților au confruntat familiaritatea și amenințarea. Pe măsură ce participanții autorilor, participanții la Experimentul 3 au fost instruiți să judece familiaritatea/amenințarea probabilă a imaginii, cu accent în indicațiile probă cu încercare puse pe încercarea de a detecta amenințarea.

În consecință, aceste evaluări sunt mai bine descrise ca evaluări ale probabilității amenințării (sau pur și simplu ca evaluări în tot textul), decât ca evaluări de familiaritate” (Clearyet al., 2022, p. 1124). După cum este descris în secțiunile noastre de metode, participanții la acest studiu au fost nu s-a spus nimic despre amenințare, deși li s-a dat seama că unele dintre imaginile subiacente ar putea fi deranjante. Dacă participanții ar fi instruiți să combine familiaritatea și amenințarea, atunci este mai de înțeles de ce ar judeca imaginile negative ca fiind mai familiare. Bănuim că aceste diferențe metodologice merg o cale lungă spre explicarea diferențelor de rezultate dintre cele două studii.

În ansamblu, rezultatele noastre sunt în concordanță cu opinia că familiaritatea și efectele pozitive sunt evaluate prin procese în mare măsură automate și sugerează că sunt atât de strâns legate încât identificarea conștientă a stimulilor nu este necesară pentru ca această legătură să se manifeste. Un vag sentiment de familiaritate poate servi pentru a ne ghida către siguranță sau spre rezultate favorabile, într-un sens în care ceva „se simte bine” versus ceva „se pare dezamăgit”. Experimentele prezente oferă dovezi suplimentare pentru legătura puternică dintre familiaritate și efect și natura în mare parte automată a categorizării sale. Chiar și atunci când conținutul unei imagini este puternic ascuns și nu poate fi identificat, putem extrage informații despre valență, care pare să ne informeze impresiile despre familiaritatea stimulului.

În Experimentul 4, am descoperit că acest model de rezultate a avut loc independent de excitare. Distincția dintre efectele valenței versus excitare este vitală în înțelegerea mecanismelor de bază ale judecăților făcute asupra stimulilor emoționali neidentificabili și, dezbinându-i pe cei doi, am descoperit că, indiferent de excitare, participanții pot detecta imagini de valență neidentificabile. Acest rezultat implică faptul că participanții pot folosi informații despre valență pentru a face alte tipuri de judecăți, cum ar fi amenințarea, independent de identificarea conștientă de excitare. Totuși, acest lucru nu înseamnă că excitarea nu afectează și judecățile participanților. Studiile viitoare ar trebui să investigheze efectul excitării independent de valență, deoarece participanții pot folosi, de asemenea, indicii de excitare pentru a emite judecăți asupra imaginilor neidentificabile, iar valența și excitarea pot interacționa în mod important și semnificativ. moduri.

Nota autorului Ambii autori au contribuit la conceperea și proiectarea experimentelor și la scrierea manuscrisului. SD a efectuat programarea experimentelor și analiza datelor.

Am dori să ne exprimăm recunoștința față de Anne Cleary, Ph.D., iertându-ne accesul la stimulii originali pentru a fi utilizați în Experimentul 5.

Referințe

1.Arndt, J., Lee, K. și Flora, DB (2008). Recunoaștere fără identificare pentru cuvinte, pseudocuvinte și noncuvinte. Journal of Memoryand Language, 59, 346–360.

2.Balcetis, E., & Dunning, D. (2006). Vezi ce vrei să vezi: influențe motivaționale asupra percepției vizuale. Journal of Personality and Social Psychology, 91(4), 612–625.

3.Bolte, A., & Goschke, T. (2008). Intuiția în contextul percepției obiectului: judecățile gestalt intuitive se bazează pe activarea inconștientă a reprezentărilor semantice. Cognition, 108(3), 608–616.

4. Bradley, MM, Greenwald, MK, Petry, MC și Lang, PJ (1992). Remembering pictures: Pleasure and arousal in memory. Journalof Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 18(2), 379–390.

5.Calvillo, DP și Hawkins, WC (2016). Obiectele animate sunt detectate mai frecvent decât obiectele neînsuflețite în sarcinile de orbire neatenționată, independent de amenințare. Jurnalul de psihologie generală, 143(2), 101–115.

6.Claparède, E. (1911). Recunoaștere și mîncare. Archives de Psychologie,11, 79–90.

7. Claypool, HM, Hall, CE, Mackie, DM și Garcia-Marques, T. (2008). Dispoziție pozitivă, atribuire și iluzia de familiaritate. Journal of Experimental Social Psychology, 44(3), 721–728.

8. Cleary, AM și Greene, RL (2000). Recunoaștere fără identificare. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 26(4), 1063–1069.

9. Cleary, AM și Greene, RL (2001). Memorie pentru articole neidentificate: Dovezi pentru utilizarea informațiilor despre litere în procesele de familiarizare. Memory & Cognition, 29, 540–545.

10. Cleary, AM și Greene, RL (2004). Memorie adevărată și falsă în absența identificării perceptuale. Memorie, 12, 231–236.

For more information:1950477648nn@gmail.com