Precizia martorilor oculari și efortul de recuperare: efectele timpului și ale repetiției Partea 3

Urmând procedurile lui Lindholm et al. [4], apoi am creat un singur model care conține toți predictorii semnificativi și am examinat contribuția lor relativă la acuratețe.

Potrivit cercetărilor, există într-adevăr o relație între variabilele predictoare și memorie. Aceasta înseamnă că variabilele predictoare pot afecta capacitatea de memorie a oamenilor și pot, de asemenea, să le îmbunătățească nivelul de memorie.

Variabilele predictoare sunt acei factori legați de experiența senzorială, inclusiv sunete, mirosuri, culori etc. Acești factori au un impact important asupra abilităților de memorie ale oamenilor. De exemplu, atunci când auzim sau vedem sunete sau imagini asociate cu o memorie, putem aminti mai ușor memoria.

În plus, cercetările arată că și factorii emoționali pot avea un impact important asupra capacității de memorie. Când oamenii experimentează evenimente emoționale, pasionale, amintirile lor sunt mai profunde și mai durabile. Prin urmare, ne putem îmbunătăți memoria creând experiențe pozitive și plăcute.

Pe lângă acești factori, exercițiile fizice, somnul suficient și o dietă sănătoasă pot îmbunătăți memoria. Pentru a rezuma, există într-adevăr o relație strânsă între variabilele predictoare și memorie. Ne putem îmbunătăți capacitatea de memorie într-o varietate de moduri și putem crea o experiență de viață mai bună. Se poate observa că trebuie să îmbunătățim memoria, iar Cistanche deserticola poate îmbunătăți semnificativ memoria deoarece Cistanche deserticola este un material medicinal tradițional chinezesc care are multe efecte unice, dintre care unul este îmbunătățirea memoriei. Eficacitatea cărnii tocate vine din diferitele ingrediente active pe care le conține, inclusiv acid, polizaharide, flavonoide etc. Aceste ingrediente pot promova sănătatea creierului într-o varietate de moduri.

Faceți clic pe cunoaște 10 moduri de a îmbunătăți memoria

Astfel, am creat un model cu Întârzieri, Hedges, Non-word fillers, Word Fillers și Confidence. Nu s-a făcut nicio predicție explicită pentru această analiză. Toți predictorii, cu excepția cuvintelor de umplere, s-au dovedit predictori unici și semnificativi ai preciziei în modelul rezultat (vezi Tabelul 2). În Tabelul 2, cotele indică creșterea/scăderea preciziei la creșterea cu un pas pe scara fiecărei variabile, cu valori peste zero indicând o creștere, iar valorile sub zero indicând o scădere.

Adică, o declarație fără acoperire va avea 29% mai multe șanse de a fi corectă comparativ cu o declarație cu o singură acoperire (UOR=0.71), iar o judecată de încredere cu 81% de încredere este cu 3% mai probabil să fie corectă în comparație. la o judecată de încredere de 80% (UOR=1.03; vezi Tabelul 2).

Apoi am examinat efectele timpului și ale repetiției asupra relației dintre acuratețe și indicii de efort de recuperare, precum și încredere (Ipotezele 2-5). Pentru a face aceste analize mai puțin complicate, am creat mai întâi un „indice de efort” din indicii de efort care au avut o contribuție unică semnificativă la acuratețe (vezi preînregistrarea).

Acestea au inclus întârzieri, garduri vii și umplere fără cuvinte. Cu toate acestea, deoarece efectul de completare fără cuvinte asupra acurateții a fost opus direcției așteptate (vezi fig. 2) și, spre deosebire de constatările anterioare [4, 7, 8], am decis să renunțăm la elementele de completare fără cuvinte și să facem indicele de efort. dintre cele două indicii rămase: Întârzieri și Hedges.

Efectele timpului și ale repetiției asupra indicațiilor de recuperare-efort

Pentru a testa efectele timpului și ale repetiției asupra indicațiilor de efort de recuperare, am comparat un model de referință, numai pentru interceptare, al indicelui de efort cu modele care conțin timp, repetiție, acuratețe și interacțiunile lor ca predictori. Pentru aceste analize ne așteptam la un efect principal de acuratețe (valoare mai mare a indicelui de efort pentru amintirile incorecte, Ipoteza 1), și apoi mai multe interacțiuni (Ipotezele 2-5).

Pe scurt, aceste interacțiuni ar putea fi rezumate ca o recuperare mai ușoară în timp suplimentar pentru grupul de repetare și o regăsire mai dificilă în timp pentru grupul fără repetiție (Ipoteza 2-3) și o diferență mai mică în indicii de efort de recuperare între amintirile corecte și incorecte de-a lungul timpului. timpul pentru grupul de repetare (Ipoteza 4–5). Ca și în analizele anterioare pe mai multe niveluri, ne-am aștepta ca aceste diferențe să se manifeste în date ca modele predictoare semnificative cu ponderi Akaike mai mari în comparație cu modelele de bază.

Revenind la rezultate, analizele au arătat că acea potrivire a modelului a fost într-adevăr îmbunătățită semnificativ în comparație cu modelul de bază la adăugarea Acurateței, astfel încât declarațiile incorecte (M=0.77, SD=0.97) au fost produse cu mai multe efort comparativ cu afirmațiile corecte (M=0.42, SD=0.75;d=0.44; vezi Tabelul 3 și Fig 4). În mod neașteptat, potrivirea modelului a fost, de asemenea, îmbunătățită semnificativ la adăugarea timpului, astfel încât declarațiile au fost produse cu mai mult efort la primul interviu (T1;M=0.57, SD=0}.88) comparativ cu al doilea interviu doi săptămâni mai târziu (T2; M=0.45, SD=0.77, d=0.14; vezi Tabelul 3 și Fig 4).
Mai mult, potrivirea modelului a fost îmbunătățită semnificativ cu Repetiție, astfel încât grupul de repetiții a raportat amintiri cu mai puțin efort (M=0.42, SD=0.73) în comparație cu grupul fără repetiții (M {{5} }}.59, SD=0.90, d=0.23, vezi Tabelul 3 și Fig 4). Pentru a testa efectele interacțiunii, am creat modele care conțin fiecare interacțiune și le-am comparat cu modele doar ale predictorilor respectivi (de exemplu, un model cu timp și precizie ca predictori a fost comparat cu un model cu timp, acuratețe și interacțiunile timp-acuratețe ca predictori).

Aici ne așteptam la interacțiuni semnificative ale tuturor celor patru combinații de precizie, timp și repetiție. Spre deosebire de așteptări, totuși, niciuna dintre interacțiuni nu s-a îmbunătățit semnificativ (a se vedea tabelul 3).

Efectele timpului și ale repetiției asupra încrederii

Apoi am efectuat analize identice pentru un model de încredere. Așteptările au fost identice cu cele pentru efortul de recuperare, dar cu direcții inversate, astfel încât ne așteptam la o încredere mai mică în condițiile în care ne așteptam la un efort de recuperare mai mare. În conformitate cu predicțiile, rezultatele au arătat că potrivirea modelului a fost îmbunătățită semnificativ în comparație cu modelul de referință la adăugarea Preciziei, astfel încât încrederea a fost mai mare pentru afirmațiile corecte (M=86.25, SD=21.{{3} }) în comparație cu afirmațiile incorecte (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, vezi Tabelul 3 și Fig 3).

În plus, așa cum era de așteptat, potrivirea modelului nu a fost îmbunătățită semnificativ la adăugarea timpului, (MT{{0}},45, SD=23,54; MT2=82,54, SD {{ 6}}.13 d < 0,01, vezi Tabelul 3 și Fig 3); nici Repetiție (Mrepetiție=83.53, SD=21.73; Mno-repetiție=81.47, SD=24.78, d=0.09; vezi Tabelul 3 și Fig3). Interesant este că toate interacțiunile s-au îmbunătățit conform așteptărilor: timp-repetiție, timp-acuratețe, repetare-acuratețe și timp-repetiție-acuratețe (a se vedea tabelul 3 și figura 3). Comparațiile planificate (vezi preînregistrarea) au arătat că încrederea într-adevăr a crescut semnificativ de la T1 la T2 pentru grupul de repetiții (Mdiff=1.62, p=.042, d=0}.07), în timp ce a existat o scădere nesemnificativă pentru grupul fără repetiție (Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06). Mai mult, așa cum era de așteptat, creșterea încrederii pentru grupul de repetiții a fost determinată în principal de încrederea mai mare în afirmațiile incorecte (Mdiff=6.51, p < .001, d=0.27), deoarece nu a existat o creștere semnificativă a afirmațiilor corecte. declarații (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).

Pentru grupul fără repetiție, scăderea încrederii între T1 și T2 nu a fost semnificativă statistic pentru afirmațiile incorecte (Mdiff=-0.61, p=.764, d=0.02) , sau afirmații corecte (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). Prin urmare, spre deosebire de rezultatele pentru indicele de efort, rezultatele pentru încredere au fost mai potrivite cu așteptările.

Indicele de efort de recuperare mediază între încredere și acuratețe

În cele din urmă, pentru a examina dacă efortul de recuperare a fost folosit ca bază pentru încredere (Ipoteza 6), am efectuat o analiză de mediere între acuratețe și încredere, cu indicele de efort ca mediator. Rezultatele au arătat că indicele de efort a mediat 22,7% din relația dintre acuratețe și încredere (vezi Fig 5).

Discuţie

Scopul principal al acestui experiment a fost de a investiga efectele timpului și ale repetiției asupra relației dintre efortul de recuperare și precizie. Obiectivele secundare au implicat investigații ale încrederii, precum și relația dintre efortul de recuperare, încredere și acuratețe. În plus, am examinat efectele timpului și ale repetiției asupra acurateței și cantității memoriei. Există patru concluzii majore din acest studiu, și anume că 1) indicii de recuperare-efort prezice precizia în timp, 2) indicii de recuperare-efort scad în timp, 3) încrederea crește în timp, în principal pentru amintirile incorecte atunci când amintirile sunt repetate și 4) o recuperare. -indicele de efort mediază relația dintre încredere și acuratețe. Cu toate acestea, au existat și constrângeri metodologice, care au dus la efecte mai mici decât cele așteptate ale timpului și ale repetiției, care, de asemenea, pot limita generalizarea. Vom detalia acum discuțiile despre fiecare dintre aceste constatări, înainte de a trece la discuții generale și limitări.

Indiciile de efort de recuperare prezic precizia în timp

În ansamblu, rezultatele noastre se adaugă la un corp amplu de cercetări care arată că amintirile corecte sunt recuperate mai ușor în comparație cu amintirile incorecte (de exemplu [4–6, 8, 13–16]; vezi Figurile 2 și 4). În timp ce alte studii au examinat această relație după intervale de reținere de până la câteva minute, demonstrăm că această relație persistă la o a doua rechemare câteva săptămâni mai târziu. Acest lucru a fost evident și atunci când participanții s-au angajat în recuperarea repetată în timpul intervalului de retenție (vezi Fig 4). Rezultatele sugerează astfel că indicii de recuperare-efort pot fi predictori fiabili ai preciziei memoriei pe intervale extinse de retenție (cu toate acestea, vezi și secțiunea „Ușurința de recuperare scade în timp” de mai jos).

Am măsurat șase indicii pentru efortul de recuperare, dintre care Întârzierile, Hedgeurile și umplerile de cuvinte au fost semnificativ mai numeroase în răspunsurile incorecte, comparativ cu răspunsurile corecte. Întârzierile și Hedge-urile au fost cei mai puternici predictori (a se vedea Tabelul 1), în conformitate cu constatările anterioare [4, 8]. În mod oarecum surprinzător, completările non-cuvânt au arătat rezultatul opus, deoarece au existat mai multe răspunsuri incorecte (vezi Fig 2).

Descoperirile anterioare privind elementele de umplere non-cuvinte au fost ușor neconcludente, așa cum Lindholm și colab. [4] și Smith și Clark [7] au descoperit că elementele de umplere non-cuvinte sunt semnificativ mai frecvente în răspunsurile incorecte, în timp ce nu a existat un efect semnificativ statistic în Gustafsson și colab. [8]. Deși am argumentat că elementele de umplere non-cuvinte sunt exprimate automat ca o consecință a recuperării efortului de memorie, Clark și Tree [50] susțin în mod convingător că umplerile sunt folosite în mod intenționat ca și cuvintele convenționale într-o limbă și că utilizarea lor semnalează în mare măsură schimbarea rândului.

Astfel, elementele de umplere non-cuvânt ar putea să nu semnaleze întotdeauna că cineva încearcă cu efort să recupereze o amintire, dar pot semnala, de asemenea, că cineva decide cum să formuleze o propoziție care urmează sau că dorește să închei un turn de vorbire. Acest lucru explică inconsecvențele constatărilor în ceea ce privește acuratețea, deși este încă oarecum surprinzător faptul că am găsit semnificativ mai multe elemente de umplere non-cuvinte și declarații incorecte. Cu toate acestea, o concluzie importantă din aceste rezultate contrastante este că elementele de umplere non-cuvinte nu sunt un predictor de încredere al acurateței.

O altă constatare surprinzătoare a fost că cele două „noi” măsuri ale efortului de recuperare – Prelungiri și Porniri false – nu au prezis în mod semnificativ acuratețea (vezi Fig 2). Aceste două indicii au fost inspirate de cercetările psiholingvistice privind disfluențe, adică enunțuri care perturbă fluxul vorbirii (de exemplu [51]). Ne-am gândit că o pronunție prelungită a unui cuvânt ar fi o consecință a incapacității de a recupera o amintire și, prin urmare, ar fi mai frecventă în răspunsurile incorecte. În mod similar, am crezut că pornirile false vor avea loc în principal atunci când memoria nu a fost recuperată complet și, prin urmare, inexactitatea semnalului. Totuși, nu am găsit niciun sprijin pentru aceste idei. În schimb, dovezile generale indică Hedges and Delays ca fiind cele mai de încredere indicii de efort pentru a indica acuratețea memoriei.

Având în vedere relația consecventă efort-acuratețe, o întrebare rezonabilă de pus este cum să folosești aceste cunoștințe în domeniu ca practician. Deoarece pare să existe o oarecare variație între indivizi în exprimarea efortului (vezi, de exemplu, „T1” în Fig. 4), sugerăm că această cunoaștere este cel mai bine utilizată cu atenție, în mod ideal, în combinație cu alte dovezi de coroborare, cum ar fi dovezi fizice sau alte rapoarte ale martorilor oculari. Un punct de plecare ar putea fi aprecierea declarațiilor fără acoperiri sau întârzieri ca fiind corecte, ceea ce este susținut de cotele nestandardizate din Tabelul 2, care arată că fiecare acoperire ar trebui să scadă probabilitatea unei retrageri exacte cu 29% și fiecare întârziere ar trebui să scadă precizia cu aproximativ 16%. O astfel de metodă a demonstrat un oarecare succes în îmbunătățirea acurateței judecății mărturiilor martorilor oculari (vezi [9]) și este similară cu recomandarea dată de Wixted și Wells [61] pentru cercetarea identificării, în care ei sugerează că martorii foarte încrezători ar trebui, în general, să fie crezuți (având în vedere condiții „pristine”).

Indiciile de recuperare-efort scad în timp

O altă constatare majoră este că indicii de efort de recuperare au scăzut în timp, indiferent de repetare și precizie. Adică, participanții care au recuperat în mod repetat amintiri în intervalul de două săptămâni, precum și cei care nu au făcut-o, au folosit mai puține indicii de efort în al doilea interviu atunci când și-au amintit afirmațiile corecte și incorecte deopotrivă (d=0.14). Ne așteptam doar la o ușurință sporită de regăsire pentru grupul de repetiții, deoarece se știe că repetiția facilitează recuperarea (de exemplu [11, 37]) și ne așteptam ca grupul fără repetare să aibă dificultăți mai mari în recuperarea amintirilor, din cauza slăbirii memoriei și uitării. Ușurința crescută de regăsire pentru grupul fără repetare la T2 nu se datorează probabil repetiției spontane în rândul acestor participanți, deoarece aceștia au obținut scoruri scăzute la cele două întrebări despre timpul petrecut reflectând asupra evenimentului și nici datorită raportării selective a amintirilor ușor de recuperat (vezi [62] ), deoarece nu a existat o reducere semnificativă a numărului de detalii totale unice raportate între T1 și T2 (vezi Fig 1). În schimb, vedem trei explicații plauzibile pentru acest efect: a) oportunități de regăsire repetate ca T1, b) efecte de învățare dependente de context și c) o schimbare în dimensiunea granulelor detaliilor raportate.

Prima oportunitate de recuperare cu explicații repetate la T1-este probabil cea mai importantă. Adică, participanților li s-a permis să-și recupereze amintirile despre eveniment imediat după ce l-au văzut, deoarece au fost intervievați despre eveniment. Au făcut acest lucru de mai multe ori, mai întâi în sesiunea de reamintire liberă și din nou în sesiunea de reamintire cu indicii. În plus, a existat o a treia oportunitate de regăsire, și anume în timpul evaluărilor de încredere. În timpul acestei sarcini, experimentatorul a citit cu voce tare detaliile pe care le-a raportat martorul și, astfel, a permis participantului să elaboreze fiecare detaliu menționat. Această abundență de încercări de recuperare i-a ajutat probabil pe participanți să-și consolideze memoria despre eveniment, ducând la doar uitare minoră la T2 pentru ambele grupuri. Deși acest lucru ar fi putut fi evitat cu un design între grupuri în care un grup a fost testat doar la T2, un -grupul a fost alegerea optimă pentru a urmări dezvoltarea indiciilor de efort în timp, având în vedere varianța în utilizarea indicațiilor de efort între indivizi (vezi [9], dar vezi și T1 în Fig 4 de mai sus).

A doua explicație-învățare dependentă de context [63]-sugerează o recuperare mai reușită atunci când regăsirea are loc în aceeași locație cu codificarea evenimentului. Participanții noștri au fost intervievați în aceeași sală experimentală în timpul ambelor sesiuni, deci este posibil ca acest context să faciliteze recuperarea lor, minimizând potențialele efecte de uitare în intervalul de retenție.

A treia explicație este o schimbare a mărimii granulelor detaliilor. Koriat și Goldsmith [62] sugerează că oamenii pot decide nu numai să rețină sau să raporteze o amintire, ci și să schimbe nivelul de detaliu cu care amintirea este raportată. Astfel, o piesă de îmbrăcăminte ar putea fi descrisă cu un nivel ridicat de detaliu ("o jachetă albastră cu fermoar cu dungi verzi și glugă") sau un nivel scăzut de detaliu ("o jachetă"). În acest studiu, nu am codificat dimensiunea granulelor, așa că este posibil ca grupul de repetiții să-și amintească lucrurile mai detaliat decât grupul fără repetiție. Încurajăm cercetătorii să examineze acest lucru în studiile viitoare și, deoarece datele noastre sunt disponibile în mod deschis, sugerăm examinări ale datelor noastre.

Sugerăm că aceste explicații au dus, de asemenea, probabil la un efect general mai mic al manipulării repetiției, din cauza efectelor de podea.

Pe lângă faptul că ne așteptam la o recuperare mai ușoară în ansamblu la T2 pentru grupul de repetiții, ne așteptam, de asemenea, la o ușurință crescută de recuperare pentru declarațiile incorecte în comparație cu afirmațiile corecte, din nou din cauza efectelor de pardoseală așteptate pentru amintirile corecte. Descoperirile indică într-adevăr o ușurință mai mare de regăsire pentru amintirile incorecte (vezi Fig 4), dar interacțiunea timp-precizie nu a fost semnificativă statistic. Dacă acest efect nu se datorează modificărilor mărimii granulelor de raportare, s-ar putea respinge ca fiind o manipulare prea slabă a repetiției. Cu toate acestea, credem că acest lucru prezintă ceva mai important, și anume că toate amintirile nu sunt la fel de fragile și ușor de manipulat decât ar putea uneori să dea impresia domeniului de cercetare a memoriei (vezi și [33, 34]). În cele din urmă, deși merită să subliniem din nou că indicii de efort încă au prezis acuratețea la T2, în ciuda creșterii generale a ușurinței de recuperare (vezi Fig. 4), o scădere continuă în timp va duce probabil la un punct în care precizia nu mai poate fi distinsă prin recuperare. indicii de efort. Astfel, examinarea efectelor intervalelor mai lungi de retenție cu repetare este o cale pentru cercetări viitoare.

Încredere mai mare în amintirile incorecte după repetare

În ceea ce privește încrederea, nu am constatat nicio creștere sau scădere generală în timp. În schimb, am găsit o interacțiune tridirecțională între acuratețe, timp și repetiție, cu constatarea notabilă că încrederea a crescut semnificativ doar pentru amintirile incorecte din grupul de repetiții (d=0.27; vezi Fig 3). Efectul nu a fost evident pentru amintirile corecte (d=0.03). Din câte cunoștințele noastre, acesta este primul studiu care demonstrează acest efect. Studiile anterioare care au examinat efectul încrederii în timp au prezentat în general un scor general de încredere, mai degrabă decât valori separate pentru răspunsurile corecte și incorecte (de exemplu [23, 24, 30-34]). Acesta este un rezultat interesant, deoarece ar sugera că ar trebui să avem încredere în încrederea oamenilor în amintirile corecte, deoarece aceste judecăți au fost relativ stabile în timp și în timpul repetării în studiul nostru. Din punct de vedere practic, totuși, există, desigur, marea avertizare că cineva are în general acces la încredere, dar nu la acuratețe și că utilizarea încrederii este pentru a obține acuratețe, nu invers. Cu toate acestea, aceste rezultate ar putea avea potențiale implicații pentru sistemul juridic. De exemplu, Wixted și Wells [61] (vezi, de asemenea, [64]) au demonstrat că martorii inițial încrezători ar trebui, în general, să fie de încredere (având în vedere condiții „pristine” de aliniere), deoarece acestea sunt adesea corecte, dar nu martori inițial neîncrezători, deoarece sunt mai probabil să fie incorectă. Rezultatele noastre se adaugă la această cercetare sugerând că martorii inițial încrezători ar putea avea încredere în timp, cum ar fi în interviurile ulterioare cu poliția și jurații, deoarece în general ar trebui să-și amintească corect și că este probabil să păstreze niveluri similare de încredere în timp. Pe de altă parte, martorii inițial neîncrezători ar avea mai multe șanse să-și sporească încrederea în timp și să devină prea încrezători. Unele rezerve la aceste sugestii sunt totuși necesare, deoarece nu am observat efectul tipic de uitare în timp, ceea ce ar putea indica faptul că aceste rezultate nu sunt reprezentative pentru situații generale (vezi și „Limitări”).

Creșterea încrederii pentru amintirile incorecte, dar nu corecte după repetare se datorează probabil efectelor plafonului. Adică, încrederea în amintirile corecte s-a apropiat deja de cota maximă de 100% în timpul primei sesiuni (Mcorect=86,36, din care 60,71% dintre aceste evaluări au fost „100”) și, prin urmare, a avut mai puțin spațiu pentru creșteri decât încrederea pentru memorii incorecte (Mincorect=71.05, din care 25,59% dintre acele evaluări au fost „100”, vezi tabelul S1).

Pentru grupul fără repetiție, încrederea a scăzut ușor, mai degrabă decât a crescut în timp, dar această scădere nu a fost semnificativă din punct de vedere statistic nici pentru amintirile corecte (d=0.07) sau incorecte (d=0.02; vezi Fig. 3). Ne așteptam ca încrederea să scadă de-a lungul timpului ca urmare a recuperării mai dificile a memoriei din cauza slăbirii și uitării memoriei (cf. [65]), dar întrucât nu a avut loc nicio uitare majoră (vezi Fig. 3), nu este surprinzător că încrederea a rămas relativ stabilă. .

O ultimă concluzie din rezultatele încrederii este că încrederea încă a prezis acuratețea la cel de-al doilea interviu la două săptămâni după ce a fost martor la evenimentul inițial, în ciuda încrederii crescute în amintirile incorecte pentru grupul de repetiții. Astfel, similar cu rezultatele indicațiilor de efort de recuperare, modificarea indusă de un interval de retenție de două săptămâni (și repetarea memoriei) nu a perturbat în mare măsură posibilitatea de a prezice acuratețea din aceste două variabile. Acest lucru sugerează că încrederea poate rămâne un predictor de încredere în timp. Cu toate acestea, este important să rețineți că acest studiu a fost limitat la un interval de retenție de doar două săptămâni și este plauzibil că intervale mai mari de retenție și repetări ar duce în cele din urmă la o eliminare a relației încredere-acuratețe (precum efortul de recuperare-acuratețe).

Indicele de efort de recuperare mediază între încredere și acuratețe

Ultima constatare majoră a fost că efortul de recuperare a mediat între acuratețe și încredere. În mod specific, un indice din cele două indicii de efort Hedges și Delays, a mediat 22,7% din relația dintre acuratețea amintirilor raportate și încrederea în acele amintiri. Tragem două concluzii distincte din aceste rezultate. În primul rând, rezultatele susțin punctul de vedere al utilizării indicii [25,26], adică că oamenii fac judecăți metacognitive, cum ar fi încrederea bazată pe indicii – în acest caz, indicii pentru efortul de recuperare, deoarece participanții au fost mai încrezători în amintirile care au fost ușor de recuperat ( care la rândul lor erau mai probabil să fie corecte). În al doilea rând, rezultatele sugerează alte baze pentru încredere în plus față de indiciile de recuperare Hedges and Delays, având în vedere procentul relativ scăzut mediat (cf. [4, 8]). Am susținut anterior [8] că variația rămasă ar putea fi explicată prin faptul că încrederea este „bazată pe informații”, adică se bazează pe cunoștințe și credințe (de exemplu, bazându-ne pe cunoașterea că este greu să vezi culorile cu precizie noaptea atunci când se evaluează încrederea). în memoria îmbrăcămintei unui făptuitor), în plus față de judecățile mai automate bazate pe experiență din efortul de recuperare. Cu toate acestea, considerăm că este puțin probabil ca majoritatea judecăților de încredere să se bazeze pe cunoștințe și credințe, deoarece aceste judecăți se presupune că sunt deliberate (vezi [26]), care contrastează cu punctul de vedere comun acceptat în cercetarea metacognitivă, potrivit căreia capacitatea noastră de a evalua bazele judecăților noastre metacognitive este foarte limitată [27]. În schimb, o potențială explicație este aceea că participanții și-au bazat încrederea pe alte indicii automate și poate că măsurile noastre ale efortului de recuperare nu au surprins pe deplin experiența fenomenologică de a găsi o memorie greu de regăsit (analizele suplimentare au arătat că celelalte indicii de efort din studiul nostru nu au fost majore). fie mediatori, vezi tabelul S2). O explicație finală este că foaia de codare conținea neclarități sau inconsecvențe în ceea ce privește indicațiile de efort, ceea ce ar putea explica discrepanțele dintre acest studiu și studiile anterioare cu privire la mărimea efectului relației mediate dintre încredere și acuratețe (cf. [4, 8]). Cu toate acestea, acordul de intercodare ridicat pare să sugereze contrariul. Cu toate acestea, pentru a încheia, am constatat că un index pentru efortul de recuperare a mediat parțial relația dintre încredere și acuratețe, coroborând cercetările anterioare [4, 8]. Rămâne un efort pentru cercetările viitoare să examineze bazele ulterioare pentru încredere.

Precizia memoriei și cantitatea de detalii unice

Am examinat, de asemenea, efectele timpului și ale repetiției asupra acurateței memoriei și asupra cantității de detalii unice furnizate de martori. Cea mai mare constatare a fost o creștere atât a detaliilor corecte, cât și incorecte pentru grupul de repetiții la T2 în timpul reamintirii libere (vezi Fig 1). Acest lucru sugerează că manipularea repetiției a facilitat rememorarea memoriei la T2, susținând ideea că manipularea repetiției a avut succes (după cum este evident și dintr-o evaluare mai mare a grupului de repetiții a celor două întrebări de control, la d=1.56 și d { {5}}.82 respectiv). În conformitate cu așteptările, grupul de repetiții a furnizat, de asemenea, o cantitate mai mare de detalii unice (Mdiff =4.82, d=0.52), deși rezultatele nu au fost semnificative statistic (p=.052) . Mai mult, analizele suplimentare arată că grupul de repetiții a furnizat o cantitate mai mare de declarații totale (Mdiff=14.17, d=0.68, vezi S1 File). Acest lucru coroborează constatările stabilite că repetiția mărește recuperarea (de exemplu [11, 37]) și indică faptul că manipularea noastră a repetiției (adică le cere participanților să noteze tot ce și-au amintit despre evenimentul asistat în fiecare a doua/a treia zi în timpul intervalului de reținere de două săptămâni) a avut succes, deși poate puțin pe partea mai slabă.

Limitări

Un rezultat oarecum nedumerit în acest studiu a fost cantitatea mai mare de indicii de efort pentru grupul de repetiție la T1, comparativ cu grupul fără repetiție. Acest lucru este surprinzător deoarece manipularea experimentală a avut loc după sesiunea T1, iar participanții au fost randomizați pentru fiecare grup. Astfel, ne-am fi așteptat la niveluri similare de indicii de efort de recuperare pentru ambele grupuri la T1. Această diferență observată indică potențial că există o mică variație între participanți în ceea ce privește numărul de indicii de efort pe care îl folosesc (așa cum am argumentat mai devreme - vezi Discuția în [9]). Prin urmare, ar fi fructuos pentru studiile viitoare să analizeze diferențele individuale în eforturile de recuperare a memoriei.

În ceea ce privește validitatea ecologică, acest experiment s-a desfășurat în confortul (?) unui cadru de laborator, participanții fiind informați despre scopul studiului și și-au putut concentra atenția pe deplin asupra videoclipului cu crimă în scenă pe care l-au văzut. Acest lucru contrastează cu siguranță cu multe experiențe din viața reală a martorilor oculari, în care s-ar putea să nu fie pregătit pentru evenimentul la care a fost martor, s-ar putea să nu experimenteze condiții grozave de vizionare și ar putea avea o amenințare la adresa siguranței. Mai mult, participanții noștri nu au fost expuși în mod explicit la influențe ale co-martorilor, informații post-eveniment sau forme directe de dezinformare. Prin urmare, experimentul nostru nu se generalizează direct la martorii oculari naturali. Cu toate acestea, am investigat procesele de bază ale memoriei care apar în afara laboratoarelor, adică păstrarea amintirilor episodice cu și fără repetare. Mai mult decât atât, deși manipularea noastră a repetiției nu este pe deplin reprezentativă pentru reflecțiile repetate spontane, credem că ea aproximează în mod efectiv același rezultat, și anume creșterea puterii memoriei. Prin urmare, credem și sperăm că aceste rezultate vor fi informative atât pentru oamenii de știință cognitiv, cât și pentru practicienii în drept, chiar și cu aceste limitări ecologice.

Concluzie

În acest experiment, ne-am propus să examinăm relația dintre efortul de recuperare și acuratețe (și încredere), cu un accent special pe efectele timpului și ale repetiției. Rezultatele noastre indică faptul că indiciile de efort de recuperare Hedges și Delays prezic acuratețea atât direct după ce a fost martor la un eveniment, cât și două săptămâni mai târziu, deoarece au fost în mod continuu mai frecvente în răspunsurile incorecte. pentru răspunsuri incorecte în timp. Mai mult, am găsit sprijin pentru ideea că încrederea se bazează pe indicii de recuperare-efort, dar rezultatele sugerează factori suplimentari dincolo de garduri vii și întârzieri.

Referințe

1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. Cues to deception. Taur psihic. 2003; 129(1);74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL, Schwandt B. Indicatori paraverbali ai înșelăciunii: O sinteză meta-analitică. Appl Cogn Psychol. 2006; 20(4):421–446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. O abordare cognitivă a detectării minciunii: O meta-analiză. Legal Criminol Psychol. 2017; 22(1):1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Lindholm T, Jonsson FU, Liuzza MT. Indiciile efortului de recuperare prezic acuratețea martorilor oculari. J Exp PsycholAppl. 2018; 24(4):534–542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. Interviul cognitiv îmbunătățit: testarea percepției adecvării, a capacității de memorie și a relației de estimare a erorilor cu calitatea raportului. Appl Cogn Psychol.2015; 29(4):536–543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. Evaluarea verbală a martorilor a certitudinii și incertitudinii în timpul interviurilor investigative: Relația cu acuratețea raportului. J Police Crim Psychol. 2019; 34(4):341–350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. Smith VL, Clark HH. În cursul răspunsului la întrebări. J Mem Lang. 1993; 32(1):25–38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jonsson FU. Prezicerea acurateței în mărturiile martorilor oculari cu efort și încredere de recuperare a memoriei. Front Psychol, 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jonsson FU. Judecarea acurateței mărturiilor martorilor oculari folosind indicii de efort de recuperare. Appl Cogn Psychol. 2021; 35(5):1224–1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com