Similitudinea modelului privirii la codificare poate interfera cu memoria viitoare

Contact: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-mail:audrey.hu@wecistanche.com

Creierul uman are o capacitate remarcabilă de a separa fluxurile de input vizual în distinctememorie- urme. Cu toate acestea, nu este clar cum se leagă această abilitate cu modul în care aceste intrări sunt explorate prin modele unice de privire. Mai mult decât atât, nu se știe încă cum motivația de a uita sau a-ți aminti influențează legătura dintre asemănarea privirii șimemorie. În două experimente, am folosit o paradigmă de uitare direcționată modificată și am arătat fie versiuni neclare ale scenelor codificate (Experimentul 1), fie imagini cu zgomot roz (Experimentul 2) în timpul încercării de control al memoriei. Ambele experimente au demonstrat că nivelurile mai ridicate de similitudine a privirii între stimuli se referă la un viitor mai răumemorie. Deși acest efect de interferență între stimuli nu a fost afectat de motivație, a depins de suprapunerea perceptivă dintre stimuli și a fost mai pronunțat pentru diferite comparații de scenă, decât comparațiile scenă-zgomot roz. În mod intrigant, aceste descoperiri reflectă efectele de similaritate a modelelor din literatura de neuroimagistică și identifică un mecanism care ar putea ajuta la reglarea amintirilor nedorite.

Cistanche poate îmbunătăți memoria

Când vă amintiți experiențele din trecut, prietenii vechi sau chiar o dragoste demult dispărută, este posibil ca ochii tăi să rătăcească. Aceste mișcări ale ochilor nu par a fi haotice și deja în urmă cu 50 de ani s-a sugerat că comportamentul privirii noastre ar putea fi important nu numai pentru observarea lumii din jurul nostru, ci și pentru reamintirea acesteia1. De atunci, o cantitate considerabilă de cercetări a arătat o legătură între comportamentul privirii șimemoria2–4 . Un fenomen interesant este cel al restabilirii privirii. Mai multe studii au arătat că ori de câte ori oamenii recuperează amemoriedintr-o imagine de scenă complexă, ele reintroduc modelele de explorare vizuală legate de codificare5,6. Acest fenomen de reintegrare pare să fie legat dememorieperformanţă. Mai exact, s-a descoperit că o restabilire mai mare a mișcărilor oculare legate de codificare în timpul testării de recunoaștere sprijină memoria7–11. În mod colectiv, aceste studii au examinat modul în care subiecții explorează vizual un stimul de scenă identic în diferite situații (de exemplu, codificare și recunoaștere). Într-o linie conexă de cercetare, s-a arătat că restabilirea tiparelor privirii în absența oricărui stimul poate, de asemenea, aduce beneficii memoriei12-14. Cu toate acestea, din moment cememorieprocesele nu au loc în vid și includ, de obicei, memorarea sau preluarea unui flux de informații (de exemplu, scene multiple), este, de asemenea, important să se examineze modul în care modelele de explorare vizuală prin diferiți stimuli se referă la performanța ulterioară a memoriei. Deși un astfel de concept de similaritate între stimuli nu a fost încă examinat în ceea ce privește explorarea vizuală, există dovezi că asemănarea tiparelor de activare neuronală este legată de performanța memoriei. De exemplu, asemănarea mai scăzută a modelelor de activare legate de codificare în hipocamp între stimuli (adică, separarea modelelor), a fost asociată cu o memorie mai bună, în timp ce această relație a fost inversată pentru alte regiuni ale lobilor temporali mediali15. Aceste constatări au fost extinse prin demonstrarea faptului că asemănarea redusă a modelului în cadrul hipocampusului provine din învățarea anterioară și beneficiază de învățarea ulterioară prin prevenirea interferenței între amintirile similare16-18. În mod clar, restabilirea neuronală și a privirii sunt două fenomene diferite și observate separat. Cu toate acestea, un studiu foarte recent a arătat că acestea sunt corelate pozitiv, cu niveluri mai ridicate de restabilire a privirii în timpul imaginilor mentale fiind însoțite de niveluri mai ridicate de restabilire neuronală în regiunile de procesare vizuală19. O astfel de restabilire a modelelor de activare în regiunile senzoriale este, la rândul său, sugerată a fi coordonată de hipocamp20,21. În special, hipocampul nu este asociat doar funcțional cu măsurile de explorare vizuală22–24, ci și conectat anatomic la sistemul oculomotor25. În consecință, având în vedere

că similaritatea mai mare a modelului hipocampal la nivelul stimulului la codificare prezice mai răumemorieperformanță15, ridică întrebarea dacă similitudinea dintre modelele de privire între stimuli are o legătură similară cumemorie.

O perspectivă suplimentară asupra întrebării menționate mai sus poate fi obținută din studiile de evaluarememorie-efectele legate de distracția vizuală26–28. Aceste studii au descoperit că vizualizarea pasivă a unui distractor vizual perturbămemoriea unei imagini codificate anterior, mai ales când distractorul este mai complex și mai asemănător perceptiv cu imaginea codificată29,30. Au fost raportate rezultate comparabile cu măști similare comparativ cu măști diferite31. Aceste constatări sugerează că trebuie să existe o suprapunere perceptivă - asemănarea - între stimulii codificați și cei care distrag atenția, pentru a interfera cu memoria32-34. Niciunul dintre studiile de mai sus, însă, nu a obținut măsuri de mișcare a ochilor. Prin urmare, rămâne de stabilit dacă constatările din aceste studii privind distracția vizuală sunt, de asemenea, legate de diferențele în similitudinea privirii - în special, dacă distractoarele mai asemănătoare au indus mișcări ale ochilor mai similare și, în consecință, ar fi putut fi mai dăunătoare pentrumemorie.

Având în vedere că mișcările ochilor noștri pot fi, într-o oarecare măsură, controlate activ, dorința fie de a uita, fie de a-ți aminti un stimul poate influența cantitatea de restabilire a privirii. În ultimele două decenii s-a observat un interes în creștere pentru motivarememorieși a dezvăluit dovezi inițiale pentru ideea intrigantă că stările motivaționale pot modela naturamemoriereprezentări. Mai exact, mai multe studii au arătat că subiecții pot suprima în mod activ amintirile pe care doresc să le uite35–38, oricum există dovezi contradictorii39–41. Experimente suplimentare au încercat, de asemenea, să identifice predictorii neuronali și consecințele controlului cu succes al memoriei42-45. O ipoteză interesantă, dar netestată, care poate fi derivată din această literatură este că efectele stărilor motivaționale asupra memoriei sunt mediate de controlul mișcărilor oculare. Astfel, este posibil ca motivația fie de a uita, fie de a-și aminti un stimul să influențeze asemănarea privirii și, în consecință, ipoteza relație similaritate-memorie.

Luat împreună, prezentul studiu a fost conceput pentru a atinge două obiective majore: (1) Să examineze dacă similitudinea privirii între stimuli este legată de succesul viitor al memoriei. Pe baza lucrărilor anterioare fMRI și a studiilor privind distracția vizuală, se prevede că o explorare mai similară a diferiților stimuli (în timpul codificării) va interfera cu memoria ulterioară; (2) Pentru a examina dacă memoria motivată influențează relația ipotetică de similitudine-memorie. Astfel, cunoștințele obținute ar putea nu numai să avanseze înțelegerea noastră a relației dintre asemănarea privirii șimemorie, dar poate dezvălui și dacă această relație este susceptibilă de motivație extrinsecă. Pentru a răspunde acestor întrebări, am proiectat două experimente care s-au bazat pe o paradigmă de uitare direcționată modificată, fiecare implicând două sesiuni experimentale. Pe scurt, la fiecare încercare a sesiunii 1, participanților li s-a prezentat o imagine a scenei (faza de codificare a memoriei), care a fost urmată de un ecran gol cu ​​un indiciu (de exemplu, cerc alb, verde sau violet) care le-a instruit să facă fie nimic, amintiți-vă sau uitați scena anterioară. Imediat după indiciu, participanților li s-a prezentat fie o versiune neclară alb-negru a scenei anterioare (în Experimentul 1), fie o imagine cu zgomot roz (în Experimentul 2; faza de reglare a memoriei). Două sau trei zile mai târziu,

Figura 2. Exemple de scoruri de similaritate mare și scăzută, atât pentru experimentele 1, cât și pentru 2. Asemănarea mare este vizualizată în coloana din stânga, în timp ce asemănarea scăzută este vizualizată în coloana din dreapta. Fiecare cerc galben denotă o fixare.

în sesiunea 2, participanții au fost supuși unui test de memorie de recunoaștere (vezi secțiunea „Metode” de mai jos și Fig. 1). În plus față de urmărirea poziției privirii, conductanța pielii a fost măsurată în ambele experimente, ca măsură a excitării stimulului în timpul codificării46, efort mental în timpul încercării.memorieregulament47 și memoria de recunoaștere în timpul testării48 (datele de conductanță a pielii din Experimentul 1 nu au fost analizate din cauza problemelor tehnice. Aceste probleme au fost rezolvate înainte de începerea experimentului 2).

beneficiu cistanche: îmbunătățirea memoriei

Rezultate

Experiment 1. Performanță de recunoaștere.Memorieacuratețea în a doua sesiune (adică, testul de recunoaștere) a fost analizată utilizând un ANOVA cu măsuri repetate, comparând ratele de recunoaștere în cele trei condiții motivaționale: amintiți-vă (M=69 la sută, 95 la sută CI=[63 la sută, 75 la sută ]), control (M=62 la sută , 95 la sută CI=[56 la sută , 68 la sută ]) și uitați (M=66 la sută , 95 la sută CI {{12} } [60 la sută, 71 la sută]). ANOVA a produs un efect semnificativ al motivației, F(2,70)=5.13, f=.38 (95% CI=[.10, .62]), p=.008, BFInclusion=4.9, care a fost urmată de comparații post-hoc. Aceste comparații au arătat semnificativ mai marimemorieîn reamintirea în comparație cu condiția de control, t(35)=3.49, p=.004, d=.58 (95% CI=[.11) , 1,05]), BF10=24.3. Celelalte două comparații (adică amintire versus uitare și control versus uitare) nu au atins semnificație statistică (ambele p > .05). Aceste rezultate sugerează că participanții au reușit să sporească (amintiți-vă > control), dar nu să suprime (uitați

Analize suplimentare ale memorabilității imaginii au arătat că participanții au uitat imagini diferite, indicând astfel că orice diferență observată în comportamentul privirii între imaginile amintite (lovituri) și cele uitate (rătăciri) este puțin probabil să fie explicată prin diferențele reale dintre imaginile în sine (vezi informații suplimentare online; pe lângă analizele de memorare a imaginii, informațiile suplimentare online includ și: analize ale timpilor de reacție în timpul testului de recunoaștere, evaluări ale motivației subiective și ale efortului, strategii potențiale de amintire sau, respectiv, uitare a scenelor și analize de similitudine a privirii locale versus globale) .

Analize privind asemănarea privirii. Asemănarea privirii-model a fost calculată utilizând setul de instrumente ScanMatch pentru Matlab49 (Te MathWorks, Natick, MA). Folosind această metodă, fiecare secvență de fixări pe o imagine a fost împărțită spațial (grilă ROI de 12 × 8 bin) și temporal (50 ms). Perechile acestor secvențe au fost apoi comparate folosind algoritmul Needleman-Wunsch și corespondența dintre perechi a fost exprimată printr-un scor de similaritate normalizat (0=fără corespondență, 1=identic; vezi Fig. 2). Scorurile medii de similaritate au fost analizate cu o Motivație (reține, controlează, uită) ×MemoriePrecizia (lovituri vs. ratari) măsuri repetate ANOVA. Rezultatele sunt prezentate în Fig. 3b.

Asemănarea testului de codificare Asemănarea testului de codificare a fost evaluată prin compararea modelului de privire al fiecărei imagini în faza de codificare a memoriei cu modelul de privire al aceleiași imagini în faza de testare a memoriei. ANOVA a relevat un efect principal semnificativ al motivației, F(2,66)=4.30, f=.36 (95% CI=[.06, .61]), ε=.83, p=.025, BFIclusion=1.4 (care este neconcludentă). Comparațiile post-hoc au arătat că scorurile de similaritate din condiția de control au fost semnificativ mai mari decât scorurile de similaritate din condiția de uitare, t(33)=3.47, p=.004, d {{25} } .60 (95% CI=[.11, 1.08]), BF{10=22.8. Nu a fost găsită nicio diferență între amintirea și uitarea și nici între condițiile de memorare și control (ambele p> .05). În plus, ANOVA a relevat un efect principal semnificativ almemorieprecizie, F(1,33)=9.15, f=.53 (95% CI=[.16, .94]), p=.005 , BFIclusion=17.1. Acest rezultat reflectă o asemănare mai mare a modelelor de privire, în condițiile motivaționale, pentru imaginile care au fost amintite (lovituri), comparativ cu imaginile care au fost uitate (rătăciri; ceea ce este în concordanță cu constatările din studiile anterioare7, 9). Te Motivație ×MemorieInteracțiunea cu acuratețea nu a fost semnificativă statistic, F(2,66)=.76,f=.15 (IC 95%=[.00, .36]) , p=.472, BFEclusion=2.3.

Figura 3. Ilustrarea calculelor de similaritate și a rezultatelor a trei măsuri de similaritate între stimuli. (a) Secvența evenimentelor din timpul sesiunii 1 a experimentelor 1 și 2. Săgețile negre ilustrează comparațiile relevante pentru 3 tipuri de asemănări: săgeata solidă arată asemănarea codării-reglare, săgețile întrerupte arată asemănarea codării-reglementării globale, iar săgețile punctate arată globală similaritate codificare-codificare; (b) diagrame cu bare care arată rezultatele celor trei măsuri de similaritate pentru Experimentul 1; (c) diagrame cu bare care arată rezultatele celor trei măsuri de similitudine pentru Experimentul 2. Mediile și erorile standard (barele de erori) dintre subiecți sunt prezentate separat pentru fiecare nivel de acuratețe a memoriei și motivație. Bar-ploturile au fost create folosind pachetul ggplot250 în R 3.6.151.

Similitudinea codificare-reglare Asemănarea codificare-reglare a fost evaluată prin compararea modelului de privire al fiecărei imagini dinmemorie-faza de codificare a modelului de privire al imaginii neclare ulterioare în faza de reglare a memoriei (vezi săgeata continuă în Fig. 3a). ANOVA a relevat un efect principal semnificativ al motivației, F(2,66)=10.72,f=.57 (95% CI=[.28, .84]), p < .001,="" bficlusion="43,714,9." comparațiile="" post-hoc="" au="" arătat="" că="" scorurile="" de="" similaritate="" în="" condiția="" de="" memorare="" au="" fost="" semnificativ="" mai="" mari="" decât="" scorurile="" de="" similaritate="" din="" control,="" t(33)="3.07," p=".013," d=".53" (95%="" ci="[.04," 1.00]),="" bf{10="8.9" și="" uitați,="" t(33)="3.81," p="." 002,="" d=".65" (95%="" ci="[.16," 1.14]),="" bf{10="51.7," condiții.="" aceste="" rezultate="" sugerează="" că="" participanții="" au="" explorat="" vizual="" imaginea="" neclară="" mai="" asemănător="" cu="" imaginea="" scenei="" precedente="" atunci="" când="" au="" fost="" motivați="" să-și="" amintească="" (față="" de="" a="" uita)="" imaginea="" scenei.="" mai="" mult,="" anova="" a="" evidențiat="" un="" efect="" principal="" semnificativ="" al="" acurateței="" memoriei,="" f(1,33)="21.88," f=".81" (95%="" ci="[.40," 1.30]="" ),="" p="">< .001,="" bfinclusion="59.6," reflectând="" mai="" multe="" modele="" de="" privire="" similare,="" în="" condițiile="" motivaționale,="" pentru="" imaginile="" uitate="" mai="" târziu="" (rătăciri)="" în="" comparație="" cu="" imaginile="" amintite="" (lovituri)="" mai="" târziu="" (vezi="" fig.="" 3b).="" acest="" rezultat="" oferă="" dovezi="" inițiale="" că="" similitudinea="" privirii="" între="" stimuli="" poate="" interfera="" cu="" memoria="" ulterioară.="" te="" motivație="">MemorieInteracțiunea cu acuratețea nu a fost semnificativă din punct de vedere statistic, F(2,66)=.16, f=.07 (95% CI=[.00, .24]) , p=.857, BFEclusion=2.6. Astfel, în timp ce motivația extrinsecă s-a descoperit că influențează asemănarea privirii între fazele de codificare și reglare, ea nu a modulat asocierea similaritate-memorie.

Similitudinea codificare-reglementare globală Pentru a evalua în continuare similaritatea între stimuli și relația de memorie, a fost calculat un tip mai global de similitudine - similar cu cel utilizat în studiile anterioare de restabilire a neuronelor -15. În primul rând, pentru fiecare participant, stimulii au fost sortați înapoi în funcție de memoria ulterioară (lovituri versus greșeli)15,52,53. Zece, asemănarea globală a fost calculată separat pentru lovituri și greșeli. În mod specific, modelul de privire al fiecărei lovituri (sau rateuri) în faza de codificare a memoriei a fost comparat cu modelele de privire ale tuturor celorlalte lovituri (sau rateuri) în faza de reglare a memoriei (vezi săgețile întrerupte în Fig. 3a). ANOVA pentru această măsură de similitudine a relevat un efect principal semnificativ al acurateței memoriei, F(1,33)=21.64,f=.81 (95% CI=[.40, 1.29]), p < .001,="" bfinclusion="6.8" ×="" 106,="" indicând="" scoruri="" de="" similaritate="" mai="" mari="" pentru="" greșeli="" în="" comparație="" cu="" lovituri="" (în="" toate="" condițiile="" motivaționale;="" vezi="" fig.="" 3b).="" acest="" rezultat="" susține="" ideea="" că="" asemănarea="" privirii="" între="" stimuli="" poate="" interfera="" cu="" memoria.="" toate="" celelalte="" efecte="" nu="" au="" atins="" semnifcanță="" statistică="" (p=""> .05). Vă rugăm să consultați informațiile suplimentare online pentru o comparație directă a scorurilor de asemănare a reglementărilor de codificare (locale) și a reglementărilor globale de codare.

Similitudinea codificare-codificare globală Ca o altă măsură globală, am comparat, de asemenea, modelul de privire al fiecărui hit (sau ratat) în faza de codificare a memoriei cu modelele de privire ale tuturor celorlalte hit-uri (sau rateuri) din faza de codificare a memoriei (vezi punctate săgeţile din fig. 3a). ANOVA pentru această măsură de similaritate globală a dezvăluit, de asemenea, un efect principal semnificativ al acurateței memoriei, F(1,33)=31.40, f=.98 (95% CI=[. 53, 1,50]), p < .001,="" bfinclusion="2.7" ×="" 1014,="" indicând="" scoruri="" de="" similaritate="" mai="" mari="" pentru="" greșeli="" în="" comparație="" cu="" lovituri="" (în="" toate="" condițiile="" motivaționale;="" vezi="" fig.="" 3b).="" din="" nou,="" acest="" rezultat="" sugerează="" că="" similaritatea="" între="" stimuli="" poate="" interfera="" cu="" memoria="" ulterioară.="" efectul="" principal="" al="" motivației="" nu="" a="" fost="" semnificativ="" statistic="" și,="" deși="" motivația="">MemorieEfectul acurateței a atins semnificație, F(2,66)=4,13, f=.35 (95% CI=[.04, .60]), p {{10 }} .020, nu a putut fi confirmat de analiza bayesiană (BFInclusion=.2).

În rezumat, rezultatele experimentului 1 oferă dovezi preliminare că: (1) atunci când imagini diferite sunt codificate cu modele de privire mai asemănătoare, acestea ulterioarememorieeste redusă și (2) că această relație similaritate-memorie nu este afectată de motivația extrinsecă. Pentru ușurința acestei discuții și a celor ulterioare, ne vom referi la primul efect ca efect de interferență între stimuli. Trebuie remarcat faptul că acest efect a fost observat atât la compararea modelelor de privire în timpul vizionării scenei și a altor imagini de scenă (asemănarea codării globale-codificare), cât și la compararea modelelor de privire în timpul vizionării scenei și a imaginilor neclare ale scenei (codificare globală). -asemănarea reglementărilor). Imaginile neclare erau totuși versiuni neclare ale imaginilor scenei codificate. Prin urmare, deși ar fi putut apărea diferit, a existat în mod clar o „suprapunere perceptivă”. Studiile privind distracția vizuală descrise în introducere sugerează că numai atunci când există o astfel de suprapunere perceptivă între stimuli, memoria va fi perturbată29,30. Ținând cont de acest lucru, am configurat Experimentul 2 și am schimbat scenele neclare din faza de reglare în imagini cu zgomot roz.

Experimentul 2. Procedurile experimentale ale Experimentului 2 au fost identice cu Experimentul 1, cu excepția faptului că imaginile neclare au fost înlocuite cu imagini cu zgomot roz înmemorie-faza de reglare (vezi Fig. 1). Aceste imagini de zgomot roz au fost create aleatoriu și nu au avut nicio conexiune anterioară, nici suprapunere perceptivă, cu imaginile scenei codificate. Deși se știe că imaginile cu zgomot roz provoacă un model de scanare general mai puțin explorator în comparație cu imaginile naturale, ele induc un nivel mai mare de explorare vizuală decât imaginile cu zgomot alb - adică, sacade mai mari, rată de fixare mai mare și durate mai scurte de fixare54,55. În acest experiment, am analizat, de asemenea, creșterea maximă a conductanței pielii în timpul 1-5 s după debutul stimulului (adică răspunsul conductanței pielii; SCR)56,57 în toate fazele experimentale.

Performanță de recunoaștere. Performanța memoriei în testul de recunoaștere a fost analizată utilizând un ANOVA cu măsuri repetate, comparând ratele de recunoaștere în cele trei condiții motivaționale: amintiți-vă (M=70 procente, 95 procente CI=[65 la sută, 75 la sută ]), control (M=60 la sută , 95 la sută CI=[54 la sută , 66 la sută ]) și uitați (M=59 la sută , 95 la sută CI=[54 la sută , 64 procente ]). ANOVA a produs un efect semnificativ al motivației, F(2,78)=13.60, f=.59 (95% CI=[.33, .85]), p < .001,="" bfinclusion="2075.7," care="" a="" fost="" urmată="" de="" comparații="" post-hoc.="" aceste="" comparații="" au="" evidențiat="" o="" memorie="" semnificativ="" mai="" mare="" în="" condiția="" de="" reamintire="" în="" comparație="" cu="" controlul,="" t(39)="4.20," p="">< .001,="" d=".66" (95%="" ci="" {{36}="" }="" [.21,="" 1.11]),="" bf{10="168.6," și="" uitați,="" t(39)="4.85," p="">< .001,="" d=".77" (95="" procent="" ci="[.31," 1.22]),="" bf{10="1046.2," condiții.="" nu="" a="" fost="" găsită="" nicio="" diferență="" în="" memorie="" între="" condițiile="" de="" control="" și="" uitare="" (p=""> .05). Similar cu Experimentul 1, aceste rezultate sugerează că participanții au reușit să-și îmbunătățească memoria, dar nu să-și suprime.

Analizele memorabilității imaginii au arătat că diferiți participanți au uitat imagini diferite (vezi informații suplimentare online), ca în Experimentul 1. Astfel, orice diferență observată în comportamentul privirii între imaginile amintite (lovituri) și uitate (rătăciri) este puțin probabil să fie explicată prin diferențele reale. între imaginile în sine.

Analize de răspuns a conductanței pielii. Datele brute SCR din codificarea memoriei,memorie-reglarea și fazele de testare a memoriei au fost analizate separat cu un ANOVA cu măsuri repetate de Motivație (reține, control, uita) × Precizia memoriei (loviri vs. greșeli).

ANOVA asupra datelor SCR din faza de codificare a memoriei a relevat un efect principal semnificativ al acurateței memoriei, F(1,37)=4.33, f=.34 (95% CI {{8} } [.00, .70]), p=.044, care nu a fost confirmat de BFIclusion=.4. În mod surprinzător, totuși, SCR-urile în timpul codificării au fost mai mari pentru cele uitate ulterior (eșecuri; M=0,17 µS, 95% CI=[0,11 µS, 0,22 µS]) în comparație cu imaginile amintite ulterior (hituri; M=.14 µS, 95% CI=[.09 µS, .19 µS]). Prin urmare, este puțin probabil ca diferențele de excitare (măsurată de SCR) în timpul codificării să explice recunoașterea ulterioară -memorie. Toate celelalte efecte nu au fost semnificative statistic (toate p > .05).

ANOVA asupra datelor SCR din faza de testare a memoriei a relevat, de asemenea, un efect principal semnificativ al acurateței memoriei, F(1,38)=8.00, f=.46 (95 la sută). CI=[.12, .83]), p=.007, BFIclusion=10.3. Totuși, la această oră, au fost observate SCR mai mari pentru lovituri (M=0,12 µS, 95% CI=[0,08 µS, .17 µS]) în comparație cu rateuri (M=.09 µS, 95% CI=[.05 µS, .13 µS]). Cu alte cuvinte, succesul memoriei a fost afectat de amplitudini SCR îmbunătățite, ceea ce este în concordanță cumemorieliteratura de detectare48,56,57 . ANOVA asupra datelor SCR din faza de reglare a memoriei nu a evidențiat efecte semnificative statistic (toate p > .05).

Analize privind asemănarea privirii. În ceea ce privește datele SCR, toate datele privind similitudinea privirii au fost analizate cu un ANOVA cu măsuri repetate de Motivație (rețineți, controlați, uitați) × Precizia memoriei (loviri vs. rateuri). Rezultatele sunt prezentate în Fig. 3c.

Similitudinea testului de codificare Te ANOVA a dezvăluit un efect principal semnificativ al acurateței memoriei, F(1,35)=14.05, f=.63 (95% CI=[.26, 1,06]), p < .001,="" bficlusion="8.3." acest="" rezultat="" indică="" faptul="" că,="" în="" condițiile="" motivaționale,="" imaginile="" amintite="" au="" fost="" scanate="" într-un="" mod="" mai="" similar="" în="" timpul="" codificării="" și="" testării,="" în="" comparație="" cu="" imaginile="" uitate="" (ceea="" ce="" este="" în="" conformitate="" cu="" constatările="" din="" experimentul="" 1="" și="" din="" studiile="" anterioare7,="" 9).="" toate="" celelalte="" efecte="" nu="" au="" fost="" semnificative="" statistic="" (p=""> 0,05).

Similitudinea codificare-reglare Te ANOVA a relevat un efect principal semnificativ al motivației, F(2,68)=5.74, f=.41 (95% CI=[.13, . 66]), ε=.72, p=.011, BFInclusion=97.6. Comparațiile post-hoc au arătat că scorurile de similaritate în condiția de amintire au fost semnificativ mai mari decât scorurile de similaritate în condiția de uitare, t(35)=2,66, p=.035, d=. 46 (95 procente CI=[− .02, .93]), BF{10=3,7; celelalte două comparații nu au atins semnifcanță statistică (ambele p > .05). Aceste rezultate sugerează că participanții au explorat imaginea cu zgomot roz și imaginea ei anterioară a scenei în mod mai similar atunci când au fost motivați să-și amintească (față de a uita) imaginea scenei. Toate celelalte efecte nu au fost semnificative statistic (ambele p > .05). Prin urmare, nu există suport pentru efectul de interferență între stimuli propus (includerea BFI pentru efectul principal alMemoriePrecizia=.4), nici pentru ideea că acest efect poate fi modulat de motivația extrinsecă (BFInclusion pentru interacțiunea Motivație × Acuratețea memoriei=.1).

Similitudinea codificare-reglare globală Te ANOVA nu a evidențiat efecte semnificative (toate p-urile > .05). Astfel, din nou nu există suport pentru efectul sugerat de interferență între stimuli (BFInclusion=1.1). Vă rugăm să consultați informațiile suplimentare online pentru o comparație directă a scorurilor de asemănare a reglementărilor de codificare (locale) și a reglementărilor globale de codare.

Similitudinea codificare-codificare globală Te ANOVA a relevat o tendință spre semnificație pentru efectul principal almemorieprecizie, F(1,35)=3.90,f=.33 (95% CI=[.00, .70]), p {{10 }} 0,056, cu o includere BFI de 16,4, care reflectă scoruri de similaritate mai mari pentru greșeli în comparație cu lovituri (în toate condițiile motivaționale). Ca și în Experimentul 1, acest rezultat susține ideea că similitudinea între stimuli interferează cu memoria ulterioară. Toate celelalte efecte nu au fost semnificative statistic (toate p > .05).

Luate împreună, rezultatele Experimentului 2 sunt parțial în concordanță cu cele raportate în Experimentul 1. Mai exact, am găsit dovezi puternice (bayesiene) pentru efectul sugerat de interferență între stimuli, pentru 1 din 3 tipuri de comparație. Mai exact, atunci când modelele de scanare a privirii au fost comparate între scene și alte imagini de scenă (în timpul codificării), explorări mai asemănătoare au fost legate de mai puține imagini ulterioare.memorie. Pe de altă parte, când modelele de scanare a privirii au fost comparate între scene și imagini cu zgomot roz, similitudinea de explorare părea străină viitorului.memoriesucces. Aceste rezultate oferă un anumit sprijin pentru ipoteza conform căreia trebuie să existe un anumit grad de suprapunere perceptivă între imaginile codificate - așa cum a fost cazul pentru scenă și imaginile neclare ale scenei din Experimentul 1, dar nu și pentru scenă și imaginile cu zgomot roz din Experiment. 2 - pentru ca asemănarea privirii să afecteze memoria ulterioară. În plus, așa cum s-a constatat în Experimentul 1, deși motivația extrinsecă a afectat modul în care participanții au văzut imaginile de zgomot roz (adică, asemănarea de codare-reglare a fost cea mai mare atunci când au fost motivați să-și amintească), ea nu a mediat relația de similaritate-memorie observată.

îmbunătățirea memoriei cistanche supliment

Discuţie

Modul în care privim lumea influențează modul în care ne amintim. Până acum, studiile privind asemănarea privirii-model s-au concentrat pe modul în care privim stimulii identici (de exemplu, imagini) în timpul codificării șimemorietestarea7–11. Aceste studii au arătat că o mai mare asemănare a privirii de codare-test se referă la mai binememorie(după cum este reprodus aici). Studiul prezent extinde aceste constatări examinând modul în care privim diferiți stimuli diferiți în timpul codificării și dacă acest lucru afectează succesul viitor al memoriei. Pe baza lucrărilor existente de restabilire a neuronelor, am emis ipoteza că nivelurile ridicate de similitudine a privirii între stimuli ar avea legătură cu nivelurile scăzute de memorie. În plus, am examinat dacă motivația de a uita sau de a aminti afectează similitudinea ipotetică –memorierelaţie. Când luăm în considerare primul scop al acestui studiu, rezultatele noastre oferă dovezi inițiale că nivelurile mai ridicate de similitudine a privirii (în timpul codificării) se referă într-adevăr la niveluri mai scăzute ale memoriei ulterioare. Experimentul 2, totuși, sugerează că poate exista o limită a acestui efect de interferență între stimuli și că acesta depinde de similitudinea perceptivă (suprapunerea) dintre stimuli - și anume, trebuie să existe o suprapunere perceptivă între stimulii relevanți (cum a fost valabil pentru scena încețoșată, dar nu și pentru comparațiile cu zgomotul roz) pentru modele de privire similare pentru a perturba memoria. Deși această idee se potrivește cu constatările anterioare din literatura de specialitate privind distracția vizuală29,30 – adică numai distratoarele similare perturbă memoria – rămâne de determinat dacă întreruperea memoriei observată în aceste studii ar putea fi determinată de efectele de similitudine a privirii (în cel mai bun caz). cunoștințele noastre, niciunul dintre studiile conexe nu a folosit eye-tracking).

Întrucât efectul sugerat de interferență între stimuli pare să depindă de suprapunerea perceptivă dintre stimuli, ne putem întreba ce se întâmplă atunci când mișcările ochilor sunt restabilite în absența unui stimul (adică „să se uite la nimic”). Studiile anterioare au arătat că mai multe modele de explorare similare în timpul codificării și o întârziere goală pot beneficia de fapt memoriei12–14 (pentru studiile care arată că memoria este îmbunătățită și pentru elementele care au apărut într-o locație țintă saccade, vezi Refs.58–60). Interesant, acest lucru sugerează un efect neliniar al restabilirii privirii, cu efecte de memorie benefice atunci când nu este prezentat niciun alt stimul, fără efecte de memorie atunci când stimulii codificați sunt diferiți din punct de vedere perceptiv și efecte de memorie perturbatoare atunci când stimulii codificați sunt similari din punct de vedere perceptiv. Acesta ar putea oferi o cale intrigantă pentru cercetări viitoare.

Integrarea descoperirilor prezente cu literatura de neuroimagistică privind asemănarea modelelor dezvăluie o caracteristică comună interesantă. Așa cum sa observat aici pentru similitudinea privirii, similitudinea de activare (adică, separarea modelului redusă) în hipocamp (dar nu și în alte regiuni ale lobului temporal medial) s-a dovedit a interfera cu memoria15-18. Totuși, acest lucru poate să nu fie atât de surprinzător, având în vedere că hipocampul și sistemul oculomotor sunt bine conectate anatomic printr-un set extins de căi polisinaptice25. În conformitate cu acest raționament, indivizii cu amnezie ale căror leziuni includ hipocampul prezintă modificări ale modelelor de privire61,62. În plus, există dovezi recente că eșantionarea vizuală în timpul codificării poate prezice activitatea hipocampului la indivizii intacte din punct de vedere neurologic22-24. În cele din urmă, activarea hipocampului s-a dovedit a fi legată de expresia memoriei relaționale în modelele de vizualizare chiar și atunci când recuperarea explicită a eșuat63. Luate împreună, fără a presupune cauzalitatea, aceste constatări sugerează că rețelele hipocampale și oculomotorii sunt legate în mod inerent și ridică posibilitatea ca efectele de similitudine a privirii observate, în studiile prezente și anterioare, să fie legate de similaritatea activării în hipocamp19.

O explicație alternativă a efectului de interferență între stimuli observat ar putea fi aceea că imaginile uitate au fost pur și simplu mai puțin captivante, mai puțin distinctive și mai puțin memorabile, inducând, în consecință, modele de privire mai similare. Două dintre constatările noastre sunt totuși împotriva acestei explicații. În primul rând, analiza noastră SCR din Experimentul 2 a arătat că imaginile uitate (adică, greșelile) au indus SCR-uri mai mari decât imaginile amintite (adică, hit-uri) în timpul codificării. Acest lucru sugerează că imaginile uitate au fost codificate cu un nivel mai ridicat de excitare, ceea ce ar fi puțin probabil dacă aceste imagini ar fi mai puțin captivante și mai puțin memorabile. În al doilea rând, participanții diferiți au uitat imagini diferite, ceea ce sugerează că nu există diferențe consistente în caracterul distinctiv și memorabilitatea imaginilor.

Dacă efectul de interferență între stimuli se dovedește a fi stabil în replicări viitoare (de preferință cu diferite tipuri de stimuli), ar fi putut fi iluminat un mecanism potențial pentru reglarea cu succes a memoriei. O înțelegere mai profundă a unui astfel de mecanism poate avea implicații clinice pentru tratamentul diferitelor psihopatologii caracterizate prin intruziunea unor amintiri nedorite: de exemplu, tulburarea de stres posttraumatic, tulburarea obsesiv-compulsivă și depresia. Intruziunile sunt de obicei vii, detaliate, neașteptate și incontrolabile. Pentru a rezista unor astfel de intruziuni, oamenii încearcă adesea să se auto-distragă și să evite declanșatorii, care cresc în mod paradoxal frecvența gândurilor, hiper-vigilența și evaluarea negativă a intruziunilor64. Dacă, totuși, există o legătură cauzală între restabilirea privirii și succesmemoriesuprimare, ar putea deschide calea pentru intervenții clinice alternative. Acestea ar putea implica, de exemplu, manipulări experimentale simple ale modelelor de explorare vizuală pentru a manipula restabilirea privirii. Ușurința cu care mișcările oculare pot fi măsurate și controlate prezintă un avantaj important față de măsurile neuronale mai secrete. Cu toate acestea, luând în considerare din nou legătura funcțională și anatomică strânsă dintre sistemele vizual și hipocampal19-25, manipulările privirii pot afecta, de asemenea, procesele neuronale subiacente.

În ceea ce privește cel de-al doilea scop al acestui studiu, rezultatele noastre sugerează că motivația fie de a uita, fie de a-ți aminti nu mediază legătura observată între privire-similaritate și memorie. Cu toate acestea, memoria motivată a afectat (codificarea-reglare) asemănarea privirii. Mai exact, participanții s-au uitat mai asemănător fie la o imagine de zgomot încețoșată sau roz și la o imagine a scenei precedente, atunci când au fost motivați să-și amintească imaginea scenei. Interesant este că doar 2-3 participanți, la fiecare experiment, au raportat că și-au schimbat intenționat comportamentul privirii în funcție de starea lor motivațională. Aceasta sugerează că participanții își restabiliu inconștient privirea atunci când încercau să se țină de (și să-și amintească) o imagine. În orice caz, fie că este conștient sau nu, acest efect de restabilire a privirii nu a beneficiatmemorie, deoarece, în condițiile motivaționale, au fost observate scoruri mai mari de asemănare a reglementărilor de codare pentru greșeli în comparație cu lovituri.

Absența unuimemorieefect de suprimare (performanța memoriei în stare de uitarememorieperformanța în condiția de control) urmează constatările inconsistente anterioare din literatura de specialitate a memoriei motivate. Luând în considerare cercetările anterioare care au folosit o paradigmă de uitare direcționată (ca în studiul de față), studiile inițiale nu au inclus o condiție de control și au comparat doar memoria într-o condiție de amintire cu memoria într-o condiție de uitare37,38. În mod clar, dacă se observă o diferență, această diferență ar fi putut rezulta atât din facilitarea memoriei (remember > control) cât și dintr-un efect de suprimare a memoriei (uitare < control).="" studiile="" mai="" recente="" au="" inclus="" o="" condiție="" de="" control="" și="" au="" găsit="" dovezi="" doar="" pentru="" facilitarea="" memoriei="" (ca="" în="" studiul="" de="" față)40,41.="" când="" luăm="" în="" considerare="" studiile="" care="" au="" folosit="" o="" paradigmă="" a="" gândi-nu-gândi,="" dovezile="" pentru="" suprimarea="" memoriei="" par="" mai="" puternice35,36,65,="" cu="" toate="" acestea="" există="" dovezi="" contradictorii39,66.="" într-un="" studiu="" tipic="" de="" gândire-nu-gândiți,="" participanților="" li="" se="" prezintă="" perechi="" de="" articole="" în="" timpul="" codificării,="" în="" timp="" ce="" în="" timpul="" testării="" li="" se="" prezintă="" doar="" un="" articol="" dintr-o="" pereche.="" participanții="" sunt="" rugați="" apoi="" să="" încerce="" să="" se="" gândească="" sau="" să="" nu="" se="" gândească="" la="" asociatul="" în="" pereche.="" astfel,="" în="" timp="" ce="" amintirile-element="" efective="" sunt="" suprimate="" în="" paradigma="" uitării="" direcționate,="" amintirile="" asociative="" sunt="" suprimate="" în="" paradigma="" gândire-nu-gândi.="" această="" diferență="" în="" tipul="" de="" suprimare="" ar="" putea="" explica="" eventual="" discrepanța="" constatărilor="" cu="" cele="" două="">

O limitare a prezentului studiu care ar trebui recunoscută este că, la anumiți participanți, imaginile de zgomot neclare și roz au indus foarte puțină explorare vizuală. Prin urmare, după excluderea tuturor studiilor cu mai puțin de 3 fixări, datele de urmărire a ochilor unor participanți au trebuit să fie excluse. După cum am menționat mai devreme, este obișnuit ca imaginile cu zgomot roz (și cu atât mai mult imaginile cu zgomot alb) să inducă mai multe fixări în centrul ecranului decât imaginile naturale54,55. Prin urmare, studiile viitoare ar trebui să ia în considerare utilizarea altor tipuri de stimuli mai complexi (de exemplu, fractali), pentru a stimula mișcările oculare și pentru a reduce prejudecățile de fixare centrală. O altă limitare a acestui studiu este că nu au fost obținute cote de încredere în testul de memorie. Prin urmare, nu se pot face afirmații cu privire la relația dintre asemănarea privirii șimemorieîncredere. Aceasta ar putea fi o cale interesantă pentru cercetări viitoare.

Luat împreună, prezentul studiu oferă dovezi inițiale pentru ideea că asemănarea privirii între stimuli în timpul codificării interferează cumemorie. Cu alte cuvinte, atunci când diferiți stimuli sunt codificați cu modele mai similare de scanare a privirii, mai târziumemorierapoartele sunt îngreunate. În plus, în timp ce acest efect pare dependent de cantitatea de suprapunere perceptivă dintre stimulii codificați, nu pare afectat de motivația extrinsecă de a uita sau de a aminti. Deși aceste constatări se traduc prin efecte stabilite de restabilire a neuronelor, implicațiile sunt divergente. Mai exact, capacitatea de a controla mișcările ochilor ridică posibilitatea ca manipulările directe ale similitudinii privirii (în timpul codificării) să afecteze recunoașterea ulterioară. Dacă da, ar putea servi ca mecanism pentru a ajuta la controlul amintirilor nedorite.

Metode

Participanții. Un total de șaptezeci și nouă de participanți ai Universității Ebraice din Ierusalim (HUJI) au luat parte la studiu. Treizeci și șase de studenți (30 femei), cu o vârstă cuprinsă între 20 și 35 de ani (M=23,9 ani, SD=3,4 ani), au participat la Experimentul 1 . Patruzeci și trei de studenți (25 de femei), cu o vârstă cuprinsă între 18 și 31 de ani (M=24,0 ani, SD=2,7 ani), au participat la Experimentul 2. Toți participanții au fost vorbitori nativi de ebraică și au primit fie credite de curs, fie o plată medie de 55 de noi șekeli israelieni (NIS; ~ 16 USD) pentru participarea lor. Experimentele au fost aprobate de comitetul de etică al Facultății de Științe Sociale a HUJI și au fost efectuate în conformitate cu îndrumările și reglementările relevante. Fiecare participant a citit și a semnat un formular de consimțământ informat care indică faptul că participarea este voluntară și poate fi oprită în orice stadiu.

Stimuli. Un total de 180 de imagini color scene au fost alese din două baze de date diferite: setul de date Te INRIA Holidays67 și Nencki Affective Picture System68; toate imaginile alese erau fie imagini naturale, fie imagini urbane. Cele 180 de imagini au fost împărțite aleatoriu în două seturi de 90 de imagini, cu un număr egal de scene naturale și urbane în fiecare set. Important, în timpulmemorie-faza de codificare (a sesiunii 1), doar un set de imagini a fost prezentat participanților (setul 1 pentru numerele de participanți nepare, setul 2 pentru numerele de participanți pare), în timp ce înmemorie-faza de testare (a sesiunii 2), ambele seturi de imagini au fost prezentate participanților (vezi secțiunea „Procedură” de mai jos).

In timpulmemorie-faza de reglare (a sesiunii 1), participanților li s-au prezentat fie versiuni neclare, alb-negru, ale imaginilor scenei codificate (Experimentul 1), fie imagini cu zgomot roz (Experimentul 2). Încețoșarea imaginii a fost realizată folosind un instrument de estompare online gratuit (https://pinetools.com/blur-image; stivă blur, 100 de rază). Imaginile cu zgomot roz (90 în total) au fost create folosind o funcție de utilitate Matlab (funcția poate fi descărcată de la: https://github.com/kendrickkay/knkutils). Vă rugăm să rețineți că, în timp ce prezentarea scenelor încețoșate depindea de stimulul scenei precedente (Experimentul 1), prezentarea imaginilor cu zgomot roz a fost determinată aleatoriu (Experimentul 2). Toate imaginile au fost prezentate pe un monitor Syncmaster la o rezoluție de 1024 × 768 pixeli (rezoluția ecranului a fost 1920 × 1080), la o distanță de vizualizare de aproximativ 60 cm.

Procedură. Toți participanții au suferit două sesiuni de testare care au fost separate de 2-3 zile (vezi Fig. 1). În ambele sesiuni, a fost introdusă o scurtă pauză la jumătatea drumului (împărțind fiecare sesiune în două blocuri), pentru a permite participanților o scurtă odihnă și pentru a-și păstra vigilența. Sesiunile au fost structurate astfel:

Sesiunea 1 Odată ce a fost obținut consimțământul informat, experimentatorul a identificat ochiul dominant al participantului și a atașat electrozii de conductanță a pielii. Apoi, conductanța pielii a fost măsurată timp de 1 minut de repaus (adică, perioada de referință). Când au fost gata, participanții au fost instruiți despre procedurile experimentale exacte: experimentul a constat din 90 de încercări și fiecare încercare a început cu prezentarea a 1 din 90 de imagini colorate de scenă pentru 3000 ms (adică, faza de codificare a memoriei). Imediat după fiecare afișare, participanților li s-a prezentat atât un mesaj auditiv, cât și un indiciu vizual (pentru 650 ms) care îi instruiau fie să nu facă nimic (punct alb de fixare), fie să uite (punct de fixare violet), fie să-și amintească (punct de fixare verde) cele prezentate anterior. imagine. Condiția de indici a fiecărei imagini a fost determinată aleatoriu și nu au apărut mai mult de 2 repere identice consecutiv. În urma indicației, participanților li s-a prezentat fie o versiune neclară a scenei prezentate anterior (Experimentul 1), fie o imagine cu zgomot roz (Experimentul 2) timp de 3000 ms (adică,memorie-faza de reglare). Pentru a spori motivația, participanții au fost rugați să-și imagineze că sunt vinovați de o crimă și că toate imaginile urmate de un indiciu de uitare sunt legate de crimă, în timp ce toate imaginile urmate de un indiciu de amintire sunt legate de alibiul lor. Mai mult, participanților li sa spus că în următoarea sesiune experimentală (2-3 zile mai târziu), vor fi supuși unui test poligraf în care vor putea câștiga un bonus de 15 NIS (~ 4,3 USD) dacă testul poligraf: (1) nu se va conecta le vor conecta la imaginile legate de crimă, dar (2) le vor conecta la imaginile legate de alibi. După ce experimentatorul s-a asigurat că instrucțiunile au fost înțelese, a fost configurat eye-tracker-ul și a fost efectuată o procedură standard de calibrare și validare în nouă puncte (cercetare Experiment Builder SR; Ontario Canada). În cele din urmă, înainte de a începe experimentul propriu-zis, toți participanții au trecut și printr-o scurtă fază de practică (din 3 încercări) pentru a-i familiariza cu procedura.

Sesiunea 2 După ce experimentatorul a atașat electrozii de conductanță a pielii, participanților li sa explicat că vor fi supuși unui test regulat de recunoaștere-memorie, nu unui test poligraf (așa cum s-a spus în sesiunea 1). În acest test de memorie, participanților li s-au prezentat cele 90 de imagini studiate din sesiunea 1 a experimentului și 90 de folii luate din setul de imagini nestudiate (fiecare imagine a fost prezentată timp de 3000 ms; adică, faza de testare a memoriei). După ce imaginea a dispărut, participanții au fost întrebați dacă a fost sau nu prezentată în timpul sesiunii 1 (adică să ofere un răspuns „da” sau „nu”; vezi Fig. 1). Participanții nu au fost întrebați despre indiciile din sesiunea 1. De fapt, li s-a spus să ignore instrucțiunile anterioare de uitare și amintire (adică, indicii), iar toți stimulii prezentați anterior, indiferent de instrucțiunile anterioare, ar trebui să fie susținute cu „da”. Participanților li s-a acordat timp nelimitat pentru a-și da răspunsurile, iar acuratețea a fost încurajată prin promițând un bonus monetar (adică, 15 NIS) dacă cel puțin 75% dintre răspunsurile lor erau corecte (adică răspunsurile „da” la itemii studiati, răspunsurile „nu” la folii). După ce experimentatorul s-a asigurat că toate procedurile experimentale au fost înțelese, a fost configurat eye-tracker-ul și a fost efectuată o procedură standard de calibrare și validare în nouă puncte. Când participantul a raportat că este gata, a început sesiunea experimentală.

La sfârșitul sesiunii 2, participanții au primit un chestionar pe hârtie și creion în care li s-a cerut să evalueze, pe o scară de la 1 la 6 (1=deloc, 6=foarte mult), motivația generală de a-și aminti imaginile versus uita (care au fost urmate de indicii amintire versus uitare, respectiv), precum și eforturile lor de a-și aminti imaginile versus uitare (care au fost urmate de indicii de amintire versus uitare, respectiv). În plus, participanții au fost rugați să descrie verbal orice strategii folosite pentru a-i ajuta să-și amintească sau să uite. Analizele datelor chestionarului sunt prezentate în Informații suplimentare online. În cele din urmă, toți participanții au fost informați și compensați pentru participarea lor la experiment.

Achiziția și reducerea datelor. Experimentul s-a desfășurat într-o cameră atenuată de sunet, cu aer condiționat dedicat pentru a menține temperatura stabilă. Răspunsurile comportamentale (din sesiunea 2) au fost codificate fie ca hit-uri sau greșeli. În mod specific, răspunsurile „da” la itemii studiati anterior (din sesiunea 1) au fost codificate ca rezultate, în timp ce răspunsurile „nu” la itemii studiati au fost codificate ca greșeli (vezi Fig. 1).

Aparatul a inclus un sistem Biopac MP160 (BIOPAC Systems, Inc., Camino Goleta, CA) pentru a măsura conductanța pielii și un computer ThinkCentre M Series pentru a salva datele relevante. Conductanța pielii a fost obținută cu o rată de eșantionare de 1000 Hz și doi electrozi Ag/AgCl (1,6-cm diametru) care au fost plasați pe falangele distale ale indexului stâng și al degetului inelar al frunzei. Datorită problemelor tehnice din Experimentul 1, SCR-urile au fost analizate numai în Experimentul 2. O configurație de montare pe masă EyeLink 1000 Plus a fost utilizată pentru a măsura datele despre mișcarea ochilor și un computer SilverStone a salvat datele relevante. Datele despre mișcarea ochilor au fost analizate în sacade și fixări folosind configurația standard de analiză EyeLink: eșantioanele au fost definite ca o sacadă atunci când abaterea probelor consecutive a depășit viteza de 30 de grade/s sau accelerația de 8000 de grade/s2. Probele colectate de la intervale de timp dintre saccade au fost definite ca fixări.

În Experimentul 1, după descalificarea încercărilor cu mai puțin de 3 fixări (2,3 la sută din toate studiile), toate datele de urmărire a ochilor a doi (din treizeci și șase) participanți au fost excluse în întregime din analiză deoarece mai mult de 20 la sută din datele lor (din faza de reglare a memoriei) au fost eliminate. Prin urmare, toate analizele mișcării ochilor din Experimentul 1 s-au bazat pe datele a 34 de participanți. O analiză de putere a priori a arătat că această dimensiune a eșantionului permite detectarea unei dimensiuni medii a efectului (adică, d-ul lui Cohen de .50) cu o putere statistică de cel puțin .80.

În Experimentul 2, după descalificarea încercărilor cu mai puțin de 3 modificări (2,3 la sută din toate încercările), toate datele de urmărire vizuală a trei (din patruzeci și trei) de participanți au fost excluse în întregime din analiză deoarece mai mult de 20 la sută din datele lor (din celmemorie-faza de reglare) au fost eliminate. În plus, în funcție de tipul de scoruri de similaritate analizate (adică, test de codificare, reglementare de codare, reglementare de codare globală, codare globală de codare), datele de urmărire vizuală a unuia sau a doi participanți suplimentari au fost descalificate deoarece nu " miss” datele au rămas într-una din condițiile experimentale. În cele din urmă, toate datele a trei participanți au fost descalificate fie pentru că nu s-au prezentat la a doua parte a experimentului, fie din cauza neconformității. Astfel, toate analizele mișcărilor oculare s-au bazat pe date de la 35 până la 36 de participanți.

îmbunătățirea suplimentului de memorie cistanche

În Experimentul 2, am analizat, de asemenea, SCR care au fost definite ca creșterea maximă a conductanței pielii în timpul 1-5 s după debutul stimulului56,57. Deși au fost analizate SCR brute, toate valorile SCR au fost standardizate pentru a identifica valorile aberante (adică, scorul standard este mai mare de 5 sau mai mic de - 5), precum și încercările cu mișcări excesive (adică, scorul standard este mai mare de {{7} } când a avut loc o mișcare). Un total de 1,5% dintre SCR-uri au fost eliminate din faza de codificare a memoriei, un total de 1,5% dintre SCR-uri au fost eliminate din faza de codificare a memoriei.memorie-faza de reglementare, iar un total de 1,1 la sută din SCR au fost eliminate dinmemorie-faza de testare. Important este că standardizarea în interiorul subiectului a fost realizată în cadrul blocurilor experimentale (înainte și după pauză), minimizând efectele de obișnuire69,70.

În plus, nonresponsivitatea conductanței pielii a fost determinată după eliminarea elementelor individuale56,57. În mod specific, participanții la care abaterea standard între încercări atât în ​​primul cât și în cel de-al doilea bloc al unei sesiuni a fost sub 0,01 μS, au fost considerați a fi nonrespondenți, iar datele lor SCR au fost eliminate în întregime din toate analizele. În cazul în care nu răspunde nici în primul, fie în cel de-al doilea bloc, au fost eliminate doar datele din studiile respective (Vă rugăm să rețineți că nu am preînregistrat eliminarea datelor SCR bazate pe nonresponsive. Cu toate acestea, când au inclus blocurile „neresponsive”, se observă rezultate similare.). Pentrumemorie-faza de codificare, aceasta a condus la eliminarea tuturor datelor SCR ale unui participant, a datelor SCR ale primului bloc de 2 participanți, precum și a datelor SCR ale celui de-al doilea bloc al altor 2 participanți. Pentru faza de reglare a memoriei, aceasta a condus la eliminarea datelor SCR din primul bloc de 2 participanți și a datelor SCR din al doilea bloc al altor 3 participanți. Pentru faza de testare a memoriei, aceasta a dus la eliminarea datelor SCR ale celui de-al doilea bloc de 2 participanți. În cele din urmă, datele de conductanță a pielii ale unui participant suplimentar au fost descalificate deoarece nu au rămas date „rate” în una dintre condițiile experimentale. Prin urmare, toate analizele de conductanță a pielii s-au bazat pe date de la 38 până la 39 de participanți.

Analize de date. Similitudinea privirii a fost calculată utilizând setul de instrumente ScanMatch pentru Matlab49 (Te MathWorks, Natick, MA). Folosind această metodă, fiecare secvență de fixări pe o imagine a fost împărțită spațial și temporal și apoi recodata pentru a crea o secvență de litere care păstrează locația, ordinea și informațiile de timp ale fixării. Perechile acestor secvențe sunt apoi comparate folosind algoritmul Needleman-Wunsch (împrumutat din domeniul geneticii) pentru a găsi alinierea optimă între o pereche. Corespondența dintre două secvențe este exprimată printr-un scor de similaritate normalizat (0=fără corespondență, 1=identic; vezi Fig. 2) — care este invers legat de numărul de acțiuni necesare pentru a transforma o secvență în alte. În studiul de față, ScanMatch a fost rulat folosind o grilă ROI de 12 × 8 bin (implicit). În plus, pentru binning temporal, am aplicat o valoare de 50 ms, care s-a demonstrat că oferă cea mai precisă eșantionare pe o mare varietate de durate de fixare49. În cele din urmă, a fost utilizat un prag de matrice de substituție de 4, care a fost de 2 ori abaterea standard a dimensiunii saccadei „grilate” (adică, pragul=2 × abaterea standard (amplitudinea sacadică medie în pixeli)/(Xres/Xbin) ; cu Xres=rezoluția X a stimulilor și Xbin=numărul de binuri orizontal). Aceasta înseamnă că algoritmul de aliniere a urmărit să alinieze doar regiunile care se aflau la maximum 4 binuri unul de celălalt.

Rezultatele au fost analizate folosind Matlab R2016a (Te MathWorks, Natick, MA) și software-ul R (versiunea 3.6.1)51. Recunoașterea medie, SCR și scorurile de similaritate privind privirea au fost supuse ANOVA cu măsuri repetate; pentru ANOVA care implică mai mult de un grad de libertate în enumerator, procedura Greenhouse–Geisser a fost aplicată atunci când ipoteza sfericității a fost încălcată. Pentru toate comparațiile post-hoc, este raportată valoarea p corectată de Bonferroni. Atât valorile lui Cohen ƒ, cât și valorile lui Cohen d au fost calculate ca estimări ale mărimii efectului71. Pe lângă inferența statistică frecventistă, ne-am bazat pe analizele bayesiene și am calculat factorii Bayes (BF) Jeffreys–Zellener–Siow (JZS). Vă rugăm să rețineți că setările anterioare implicite (utilizate de R) au fost lăsate neschimbate. Pentru toate testele t (cu două fețe), este raportat fie BF10 (cuantificarea dovezilor care favorizează ipoteza alternativă), fie BF01 (cuantificarea dovezilor care favorizează ipoteza nulă). Pentru toate efectele principale și de interacțiune ANOVA, sunt raportate fie BFInclusion, fie BFExclusion, reflectând o comparație a tuturor modelelor care includ (sau exclud) un anumit efect cu cele fără (sau cu) efect. Cu alte cuvinte, includerea BFI poate fi interpretată ca dovada în date pentru includerea unui efect sau interacțiune, similar cu BF10 în cazul comparațiilor simple72. Prin urmare, convențiile utilizate pentru interpretarea suportului substanțial/moderat fie pentru ipoteza nulă, fie pentru ipoteza alternativă (BF10 >=3)73 se pot aplica și pentru BFInclusion .

Preînregistrare și disponibilitatea datelor. Toate analizele (precum și designul experimental și ipotezele) ale Experimentului 2 au fost preînregistrate pe: https://aspredicted.org/k8re8.pdf. Datele originale și fișierele de analiză ale experimentelor 1 și 2 pot fi accesate pe: https://osf.io/gh7ba/.

Disponibilitatea datelor

Datele tuturor participanților la cele două experimente sunt disponibile public pe OSF (https://osf.io/gh7ba/).

Disponibilitatea codului

Codul personalizat care susține concluziile acestui studiu este disponibil public pe OSF (https://osf.io/gh7ba/).