Efecte de grupare temporală în memoria verbală și muzicală pe termen scurt: este domeniul reprezentării ordinelor în serie generală? Partea 5

Rezultate

Ca și în experimentul anterior, analizele au fost efectuate cu JASP (JASP Team, 2018), folosind aceleași valori implicite pentru anterioare și aplicând același plan de analiză.

Planificarea și memoria sunt două abilități extrem de importante în gândirea umană. Un plan este un aranjament al unei serii de pași concepute pentru a atinge un scop, o dorință sau o sarcină. Memoria este o abilitate importantă de a percepe, reține și restabili informațiile și este o modalitate de a dobândi cunoștințe, experiență și abilități.

Planificarea și memoria sunt indisolubil legate. Trebuie să ne amintim planurile, obiectivele și pașii pentru a fi mai eficienți și organizați în realizarea lor. De asemenea, avem nevoie de planificare pentru a ne ajuta să ne îmbunătățim memoria. De exemplu, pentru a-și îmbunătăți memoria, mulți oameni folosesc unele tehnici de planificare, cum ar fi metoda palatului memoriei, exerciții repetate și jocuri de memorie.

Planificarea și memoria se întăresc reciproc. Când faceți un plan, trebuie să vă amintiți și să organizați experiențele trecute și, de asemenea, trebuie să înregistrați lucrurile și detaliile care trebuie finalizate. În acest fel, ne putem aminti mai bine conținutul și pașii planului. În procesul de executare a planului, continuăm să ne consolidăm și să ne adâncim memoria asupra conținutului planului, ceea ce ne permite, de asemenea, să executăm planul mai ușor.

În general, planificarea și memoria sunt abilități împletite și se întăresc reciproc și sunt nucleul inteligenței umane. Doar prin abilități de planificare adecvate și abilități de memorie la nivel înalt putem trăi și lucra mai eficient și mai ordonat. Se poate observa că trebuie să îmbunătățim memoria, iar Cistanche deserticola poate îmbunătăți semnificativ memoria, deoarece Cistanche deserticola are efecte antioxidante, antiinflamatorii și anti-îmbătrânire, care pot ajuta la reducerea oxidarii și a reacțiilor inflamatorii din creier, protejând astfel sănătatea sistemului nervos. În plus, Cistanche deserticola poate promova și creșterea și repararea celulelor nervoase, sporind astfel conectivitatea și funcția rețelelor neuronale. Aceste efecte pot ajuta la îmbunătățirea memoriei, a învățării și a vitezei de gândire și pot preveni, de asemenea, dezvoltarea disfuncției cognitive și a bolilor neurodegenerative.

Faceți clic pe Cunoaștere pentru a îmbunătăți memoria pe termen scurt

Pentru fiecare tip de analiză (adică, curbe de poziție în serie, gradienți de transpunere și latențe de răspuns), datele din încercări care prezintă litere fonologice diferite și similare au fost analizate separat.

Curbe de poziție în serie. Am calculat proporția de reamintire corectă în funcție de poziția în serie și gruparea temporală în toate încercările diferite pentru fiecare participant. Apoi am efectuat un ANOVA cu măsuri repetate de 2 × 6 cu poziție în serie (1–6) și condiție de grupare (grupate vs. negrupate) factori (a se vedea în stânga sus al figurii 4).

Rezultatele au arătat că cel mai bun model a fost modelul cu cele două efecte principale, preferat față de cel de-al doilea cel mai bun, modelul complet, cu un factor de 4,44 (vezi rândurile „Curbe de poziție serială” din Tabelul 3).

Acest lucru a fost confirmat de o analiză a efectului care a furnizat dovezi decisive pentru cele două efecte principale (Grupare: BFInclusion=1.43e14; Poziție: BFInclusion=1.43e14), dovezi butanecdotice împotriva prezenței interacțiunii (BFInclusion =0.90).

Aceeași analiză a fost efectuată cu date din studiile care prezintă litere similare din punct de vedere fonologic, dezvăluind că cel mai bun model a fost modelul complet și a fost preferat celui de-al doilea cel mai bun model cu un factor de 1,67 (a se vedea în dreapta sus a Figura 4).

Având în vedere dovezile ambigue pentru preferința celui mai bun model față de cel de-al doilea cel mai bun model (a se vedea rândurile „curbe de poziție seriale” din tabelul 4), am efectuat o analiză a efectului. Rezultatele au adus dovezi decisive în favoarea celor două efecte principale (Gruparea: BFInclusion=2.70e11;Poziție: BFInclusion=6.67e13) și dovezi moderate în favoarea existenței unei interacțiuni (BFInclusion{{7} }.70).

Gradienți de transpunere. Rețineți că, pentru analiza erorilor de transpunere, am eliminat participanții care nu au produs nicio eroare în cel puțin una dintre cele patru condiții experimentale, conducând la un eșantion de 77 de participanți. Pentru fiecare participant, am calculat proporția erorilor în funcție de deplasarea absolută a distanței. și gruparea temporală a tuturor erorilor diferite.

Apoi, am analizat datele cu un ANOVA de 2 × 2 × 5 măsuri repetate cu distanța de transpunere absolută (1–5) și condiția de grupare (grupate vs. negrupate) ca factori (a se vedea mijloc-stânga din Figura 4). Rezultatele au oferit dovezi puternice în favoarea celui mai bun model care conține doar efectul distanței, fiind preferat față de cel de-al doilea cel mai bun model cu cele două efecte principale cu un factor de 12,92 (vezi rândurile „Gradienți de transpunere” din Tabelul 3).

Aceeași analiză a fost reprodusă cu date din încercări cu litere similare din punct de vedere fonologic (a se vedea mijloc-dreapta din Figura 4). Acest lucru a oferit dovezi puternice că cel mai bun model este modelul complet care a fost preferat celui de-al doilea cel mai bun model care conține doar efectul distanței cu un factor de 1,02 (a se vedea rândurile „Gradienți de transpunere” din Tabelul 4).

Deoarece rezultatele au fost ambigue, am efectuat o analiză a efectelor care au evidențiat dovezi decisive și moderate care susțin prezența unui efect de distanță (BFInclusion=∞) și o interacțiune între distanță și grupare (BFInclusion=3.78) ,respectiv.

Având în vedere suportul moderat pentru interacțiune, am analizat rata de transpoziții adiacente și erori de interpunere cu un test Bayesian direcționat pentru eșantioane pereche (erori adiacente: H1=negrupate > grupate; interpoziții: H1=negrupate < grupate), ca în experimentul anterior. Am obținut dovezi puternice împotriva atât unei creșteri a erorilor de interpunere (BF01=12.21) cât și împotriva unei scăderi a încercărilor grupate de transpunere adiacentă (BF{{01=25.02).

Apoi, ca și în experimentul anterior, am analizat rata erorilor de transpunere în interiorul grupului și între grupuri, distingând pentru cele mai recente erori între erori de interpunere, transpoziții la granițele grupului și alte transpoziții între grupuri (toate comparațiile au implicat probe Bayesian pereche nedirecționate cu testul t cu implicit anterior).

După cum se arată în Tabelul 5, există dovezi puternice că gruparea temporală în încercări diferite a indus o creștere a transpoziției în cadrul grupului, dar o scădere a transpozițiilor care implică elemente la limita grupului. În același timp, au existat dovezi moderate care susțin absența diferenței între ratele erorilor de interpunere și alte transpoziții între grupuri.

În ceea ce privește studiile similare, rezultatele raportate în Tabelul 6 arată același model ca și pentru studiile diferite, cu excepția faptului că au existat dovezi puternice pentru o diferență în rata altor transpoziții între grupuri.

Latențe de răspuns. Pentru fiecare participant, am determinat latența de răspuns tematică pentru reamintirea corectă în studii diferite, în funcție de gruparea temporală și poziția în serie. Datele au fost apoi analizate printr-un ANOVA cu măsurători repetate de 2 × 6 cu poziție în serie (1–6) și factori de condiție de grupare (grupați vs. negrupați) (a se vedea stânga jos a Figura 4).

Rezultatele au adus dovezi decisive în favoarea modelului complet care conține cele două efecte principale și a interacțiunii lor, acest model este preferat celui de-al doilea cel mai bun model cu un factor de 2,93e8 (vezi Tabelul 3).

Aceeași analiză a fost efectuată cu studii similare, ducând la același rezultat (a se vedea în dreapta jos a Figura 4); modelul complet fiind cel mai bun și preferat față de cel de-al doilea cel mai bun cu un factor de 2,16e6 (vezi Tabelul 4).

Discuţie

În Experimentul 2, am observat că, indiferent de similitudinea fonologică a materialului, secvențele grupate au fost mai bine amintite și caracterizate printr-o curbă de poziție în serie festonată în comparație cu secvențele negrupate.

În plus, a fost găsit modelul tipic de latențe de răspuns cu vârf de atență pentru primul articol din al doilea grup. Cu toate acestea, în conformitate cu rezultatele raportate în Experimentul 1 cu material muzical, nu a fost observată nicio creștere a erorilor de interpunere în secvențele grupate atât pentru încercări similare fonologic, cât și pentru cele diferite.

În același timp, trebuie remarcat faptul că performanța poate fi privită ca un plafon și că, într-un astfel de context, este dificil de exclus posibilitatea ca absența unei creșteri a erorilor de interpunere în secvențele grupate să se datoreze pur și simplu din cauza numărului total de erori. era prea jos.

Pentru a determina dacă lipsa creșterii interpozițiilor se datorează plafonului sau este specifică structurii de grupare 2 × 3 utilizată în Experimentul 2, am efectuat un experiment suplimentar care replică procedura utilizată în Experimentul 2, dar cu un distractor de sfârșit de listă menit să reducă amintirea. performanţă păstrând aceeaşi structură de secvenţă.4

Experimentul 3: rechemarea în serie a ordinii verbale cu sarcină de distracție la sfârșitul listei

Scopul acestui experiment a fost de a testa dacă absența unei creșteri a interpozițiilor în secvențele grupate în Experimentul 2 se datorează numărului foarte mic de erori induse de un efect de plafon sau specifice utilizării listelor de 6 articole grupate câte trei.

Procedura a fost aceeași ca și în Experimentul 2, cu excepția faptului că prezentarea fiecărei liste a fost urmată de o sarcină de judecată de paritate care le cere participanților să judece dacă numerele prezentate pe ecran erau pare sau impare.

Scopul acestei sarcini de distragere a fost acela de a reduce precizia retragerii - și, prin urmare, de a crește numărul de erori de ordonare - păstrând în același timp aceeași structură de grupare ca în experimentele 1 și 2.

Metodă

Plan de eșantionare. Din cauza situației pandemiei de COVID-19, experimentul a fost realizat în întregime online. Ca și în cazul experimentului 2, proiectul de eșantionare a fost să permită cât mai multor studenți și non-studenti din grupul nostru de participanți să participe la studiu. Participanți. Experimentul a fost aprobat de comitetul de etică al Facultății de Psihologie a UniDistanceSuisse.

Participanții au fost recrutați prin grupul de participanți UniDistance Suisse, care este compus în principal din studenți vorbitori de psihologie germană și non-studenti vorbitori de germană interesați să participe la experimente. Studenții au primit credit parțial la curs pentru participarea lor, iar non-studentii au participat voluntar la experiment.

Un total de 79 de participanți au finalizat experimentul online. După excluderea a 14 participanți care au îndeplinit criteriile de excludere, eșantionul final a fost format din 55 de participanți (sex: 47 de femei și 8 de bărbați; vârsta în ani: M=35.83, SD=9.43). Criterii de excludere. Am exclus participanții cu orice tulburare de învățare sau neurologică, precum și pe cei care nu vorbeau fluent limba germană.

Participanții au fost, de asemenea, excluși din analiză pe baza performanței lor în sarcina de distragere a atenției de la sfârșitul listei, pentru a se asigura că efectuează activ sarcina. Prin urmare, orice participant cu o acuratețe mai mică de 60% în sarcina de distragere a atenției de la sfârșitul listei a fost exclus din analiză. Stimuli. Stimulii au fost aceiași ca în Experimentul 2, dar cu două excepții notabile.

În primul rând, datorită adăugării sarcinii de distracție la sfârșitul listei, durata unei încercări a crescut în comparație cu Experimentul 2. Prin urmare, pentru a menține sarcina la o durată similară ca în Experimentul 2, numărul total de liste prezentate participanții au fost 102 (25% similari fonologic și negrupați, 25% similari fonologic și grupați, 25% disimilați fonologic și negrupați și 25% disimilați fonologic și grupați). În al doilea rând, deoarece participanții erau vorbitori de germană, literele diferite din punct de vedere fonologic constau din V, Y, X, Z, J și Q, iar literele similare fonologic constau din B, C, D, G, P și T.

Procedură. Procedura a fost aceeași ca în Experimentul 2, cu excepția adăugării distractorului de la sfârșitul listei. După ce ultimul element a fost prezentat, a fost prezentat un ecran gol pentru 1,000ms, urmat de opt cifre prezentate în centrul ecranului (700 ms pornit și 200 ms off).

Participanții au fost instruiți să apese cât mai repede tasta S atunci când cifra prezentată era pară și să apese L când cifra prezentată pe ecran era impară. Ei au fost informați că pot apăsa tastele în timpul prezentării numerelor, precum și în timpul ecranului gol. după ce fiecare număr a fost prezentat. Numerele au fost selectate aleatoriu cu înlocuiri.

După distracția listei de final, procedura de rechemare a decurs așa cum este descris în Experimentul 2. În timpul sesiunii de instruire, participanții au primit feedback după fiecare încercare cu privire la numărul de litere corect amintite și la numărul de judecăți de paritate corecte.

Nu a fost oferit niciun feedback în timpul încercărilor experimentale. Sarcina a fost programată cu lab.js, un generator de studii online gratuit și open-source (Henninger și colab., 2019) și implementată pe un server protejat cu PHP. Participanții au accesat experimentul cu o adresă URL personalizată.

Ipoteze

Datele din experimentele 1 și 2 susțin opinia că gruparea temporală are efecte similare asupra STM muzicală și verbală. Este de remarcat faptul că modelul observat în ambele domenii indică faptul că pentru listele de 6 articole grupate în trei, nu există o creștere a erorilor de interpunere, spre deosebire de ceea ce s-ar fi prezis din modelele de ordine în serie care țin cont cel mai bine de efectele de grupare temporală în STM (vezi, de exemplu, , Brown și colab., 2000; Burgess & Hitch, 1999; Hartley și colab., 2016; Henson, 1998).

În același timp, prezența unui efect de plafon în acuratețea rememorării în Experimentul 2 limitează această interpretare pentru domeniul verbal. Prin adăugarea unui distractor de sfârșit de listă, acest experiment își propune să confirme datele din Experimentul 2, și anume că listele verbale de 6 itemi grupați în trei nu conduc la o creștere a erorilor de interpunere, așa cum sa observat și în Experimentul 1 cu material muzical.

Cu alte cuvinte, acest experiment și-a propus să testeze dacă STM verbale și muzicale sunt susținute de mecanisme comune de ordonare. Experimentul a urmărit, de asemenea, să verifice că observarea erorilor de interpunere crescute în reamintirea listelor grupate este caracteristică pentru secvențe mai lungi și/sau secvențe cu mai multe grupuri (de exemplu, o structură de grupare 3 × 3).

Dacă această ipoteză este corectă, ne-am aștepta să observăm efectele obișnuite de grupare temporală, cu excepția creșterii erorilor de interpunere. Ca și în Experimentul 2, nu a existat nicio predicție specifică cu privire la efectul de similitudine fonologică și interacțiunea acestuia cu alți factori, cu excepția faptului că acuratețea reamintirii ar trebui să fie mai slabă pentru secvențele similare fonologic.

Ca o reamintire, această manipulare a fost introdusă pentru a avea o comparație mai apropiată cu materialul muzical pentru care există un efect inerent de proximitate tonală (Williamson și colab., 2010).

Rezultate

Ca și în experimentul anterior, datele au fost analizate folosind JASP (versiunea 0.14, JASP Team, 2018) cu aceleași valori implicite pentru anterioare și aplicând același plan de analiză. Pentru fiecare analiză (adică, curbe de poziție în serie, gradienți de transpunere și latențe de răspuns), datele din studiile care prezintă litere fonologice diferite și similare au fost analizate separat.

Curbe de poziție în serie. Am calculat pentru fiecare participant proporția de reamintiri corecte ca o funcție a poziției în serie și a grupării temporale mai întâi pentru studiile fonologic diferite. Datele au fost apoi trimise la un ANOVA cu 2 × 6 măsuri repetate cu poziție în serie (1-6) și condiția de grupare (grupați vs. negrupați) factori (a se vedea partea din stânga sus a Figura 5).

Rezultatele au arătat că cel mai bun model a fost cel cu doar două efecte principale, preferat celui de-al doilea cel mai bun model (model complet) cu un factor de 32,76. Acest rezultat reprezintă o dovadă puternică în favoarea unui efect de grupare asupra preciziei de reamintire și a poziției în serie, dar nicio interacțiune între cei doi factori (a se vedea rândurile „Curbe de poziție în serie” din Tabelul 7).

Aceeași analiză a fost efectuată cu date din încercări cu litere similare din punct de vedere fonologic, conducând la același model de date ca pentru literele diferite din punct de vedere fonologic, cel mai bun model fiind modelul cu cele două efecte principale, care a fost preferat modelului complet cu un factor de 68,68. (vezi partea dreaptă sus a Figura 5 și rândul „Curbe de poziție în serie” din Tabelul 8).

Gradienți de transpunere. Înainte de analiza statistică a erorilor de transpunere, participanții care nu au produs erori de ordine în cel puțin una dintre cele patru condiții experimentale au fost eliminați. După eliminarea acestor participanți, analiza erorilor de transpunere a fost în cele din urmă efectuată pe un eșantion de 51 de participanți.

Am calculat pentru fiecare participant proporția erorilor, în funcție de deplasarea absolută a distanței și gruparea temporală, dintre toate erorile de ordine în condiția similară fonologic. Apoi am analizat datele cu un ANOVA de 2 × 5 măsuri repetate cu distanța de transpunere absolută (1–5) și condiția de grupare (grupate vs. negrupate) ca factori (a se vedea mijloc-stânga din Figura 5).

Rezultatele au oferit dovezi puternice în favoarea modelului care conține doar efectul distanței ca cel mai bun model, care a fost preferat celui de-al doilea cel mai bun model cu ambele efecte principale cu un factor de 10,56 (a se vedea rândurile „Gradienți de transpunere” din Tabelul 7). Aceeași analiză. a fost repetat pe datele din studiile cu litere similare din punct de vedere fonologic, conducând la rezultate similare cu cele obținute cu litere diferite din punct de vedere fonologic (a se vedea la mijloc-dreapta din Figura 5).

Rezultatele au oferit dovezi puternice că cel mai bun model a fost cel cu doar un efect principal de distanță, preferat celui de-al doilea cel mai bun model cu ambele efecte principale cu un factor de 10,56 (a se vedea rândurile „Gradienți de transpunere” din Tabelul 8).

Ca și în experimentele anterioare, am analizat, de asemenea, rata erorilor de transpunere în interiorul grupului versus între grupuri. Pentru acestea din urmă, am făcut distincția între erorile de interpunere, transpozițiile la granițele grupului și alte transpoziții între grupuri (toate comparațiile au implicat testul t de pereche bayesiană nedirecționată cu defaultprior, așa cum este prevăzut în JASP).

După cum se arată în Tabelul 9, listele diferite din punct de vedere fonologic au arătat dovezi generale moderate pentru absența diferenței între cele două condiții de grupare privind diferitele tipuri de erori de transpunere. În ceea ce privește listele similare fonologic (vezi Tabelul 10), am obținut dovezi decisive ale scăderii transpozițiilor la limita grupului și dovezi moderate pentru absența unei creșteri a erorilor de interpunere în secvențele grupate.

For more information:1950477648nn@gmail.com