Explicarea asocierii dintre amorsarea repetiției și memoria sursă: nicio dovadă pentru o contribuție la recunoaștere sau fluență

A lua legatura:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Rezumat Într-un conjuncturămemoriesarcină (măsurarea amorsării repetiției, a memoriei de recunoaștere și a memoriei sursă), elementele recunoscute ca fiind studiate anterior și care primesc decizii corecte de sursă tind, de asemenea, să arate o magnitudine mai mare a efectului de amorsare a repetiției. Aceste asocieri au fost explicate ca decurgând dintr-o singurămemoriesistem sau semnal, mai degrabă decât mai multe distincte. În lucrarea de față, examinăm dacă asocierea dintre amorsare și memoria sursă poate fi explicată alternativ ca fiind determinată de recunoaștere sau fluență. Am reprodus mai întâi asocierea de bază amorsare-sursă (Experimentul 1). În experimentele 2 și 3, am constatat că asocierea a persistat chiar și atunci când sarcina a fost modificată, astfel încât judecățile de recunoaștere deschise și ascunse au fost excluse. În Experimentul 4, asocierea a fost din nou prezentă, chiar dacă fluența (măsurată prin timpul de răspuns la identificare) nu a putut influența decizia sursei, deși asocierea a fost semnificativ mai slabă. Aceste constatări sugerează că asocierea dintre amorsare și memoria sursă nu este atribuită unei contribuții de recunoaștere sau fluență; în schimb, constatările sunt în concordanță cu un cont de sistem unic în care un semnal comun de memorie determină răspunsul.

Sursa cuvintelor cheiememorie; amorsare repetitivă; recunoaşterememorie

Memoriepoate fi exprimat într-o varietate de moduri, cum ar fi o schimbare în identificarea sau detectarea unui articol din cauza expunerii anterioare la element (amorsare pe termen lung de repetiție) sau capacitatea de a determina dacă un articol a fost întâlnit înainte într-un anumit context (recunoaşterememorie). Teoriile proeminente explică aceste fenomene particulare ca fiind conduse de distinctmemoriesisteme, semnale sau procese. Conform unor explicații teoretice, amorsarea este condusă de un sistem de memorie implicit (inconștient sau nedeclarativ), în timp ce memoria de recunoaștere este condusă de un explicit (conștient sau declarativ) distinct funcțional și neuronal.memoriesistem (de exemplu, Squire, 1994, 2004, 2009; Squire & Dede, 2015; Tulving & Schacter, 1990).

Cistanchese poate îmbunătățimemorie

Aceste sisteme multiple au în vederememorieeste omniprezentă în manualele de psihologie ca model implicit almemorie(de exemplu, Baddeley et al., 2014), iar sistemele de memorie independente sunt încă folosite pentru a explica performanța diferențială a memoriei (de exemplu, Henson et al., 2016). Dovezile pentru o teorie a memoriei sistemelor multiple se bazează pe disocieri funcționale și neuronale între sarcini (de exemplu, Craik și colab., 1994; Jacoby și colab., 1981; Schacter și colab., 2007; Squire, 2009; Staresina și colab., 2011; ), deși există dovezi care contestă aceste constatări și/sau inferențe (de exemplu, Addante, 2015; Berry și colab., 2014; Buchner și Wippich, 2000; Dunn, 2003; Lukatela și colab., 2007; Meier și colab., 2009; Mulligan și Osborn, 2009; Ostergaard, 1992; Poldrack, 1996; Thakral și colab., 2016).

Contraviziunea la modelul de sisteme multiple almemorieeste că expresia memoriei în diferite sarcini, cum ar fi amorsarea și recunoașterea, se bazează pe același semnal de memorie subiacent. Într-un astfel de cont, puterea mai mare a memoriei pentru un articol ar trebui să fie asociată simultan cu o mai mare amorsare și o memorie mai mare de recunoaștere. Berry și colab. (2012) au testat acest cont folosind o paradigmă de memorie de amorsare și recunoaștere în comun, în care, pentru fiecare item de la test, participanților li s-a cerut să identifice un cuvânt așa cum a fost clarificat peste o mască (pentru a oferi o măsură de amorsare) și să dea o judecată de recunoaștere asupra o scară de la cert-nou la anume-vechi. În conformitate cu un model cu un singur sistem, ei au descoperit că identificarea articolelor considerate vechi a fost mai rapidă decât cea a articolelor considerate noi; efectul de amorsare, măsurat în toate articolele studiate, a fost mai mare decât efectul de amorsare pentru articolele nerecunoscute, iar RT-urile de identificare (timpii de răspuns) au avut tendința să scadă pe măsură ce încrederea în recunoaștere creștea. De atunci, acest lucru a fost replicat de multe ori și confirmat în modelarea formală (de exemplu, Berry și colab., 2006, 2008a, 2008b, 2010; 2014; 2017; Mazancieux și colab., 2019; Ward și colab., 2013; vezi Shanks & Berry; , 2012, pentru revizuire).

Nicholas Lange și Christopher J Berry

1 Departamentul de Psihologie, Universitatea Warwick, Coventry, Marea Britanie

2 Scoala de Psihologie, Universitatea din Plymouth, Plymouth, Marea Britanie

Cu toate acestea, sub unele conturi de recunoașterememorie, memoria de recunoaștere în sine este condusă de două procese: rememorare și familiaritate (de exemplu, Yonelinas, 2002). În timp ce amintirea se bazează pe regăsirea explicită a memoriei, familiaritatea este adesea susținută a fi condusă de amorsarea repetiției (de exemplu, Jacoby și Dallas, 1981; Mandler, 1980). Aceasta înseamnă că asocierea memoriei de amorsare și recunoaștere ar putea fi condusă de această componentă implicită partajată și lasă întrebarea dacă același semnal de memorie poate conduce performanța la amorsare și unmemoriesarcină care este văzută în mod tradițional ca dependentă de memoria explicită.

În studiul lui Lange et al. (2019), am extins, prin urmare, munca de comportament și modelare a lui Berry și colab. (2012) la sursămemorie. În sursămemoriesarcini, participanților li se cere să regăsească contextul exact în care a fost studiat un articol, cum ar fi dacă a fost afișat cu font roșu sau albastru, în partea de sus sau de jos a ecranului sau pe un fundal de plajă sau pădure. Aceste sarcini nu pot fi rezolvate bazându-se pe familiaritate, ci necesită regăsirea explicită a informațiilor memoriale (dar vezi Diana și colab., 2008; Taylor & Henson, 2012). În această sarcină extinsă, participanților la studiu li sa arătat cuvinte în partea de sus sau de jos a ecranului. Atest, participanții au identificat mai întâi un element pe măsură ce a fost clarificat pe o mască, apoi au acordat un rating de încredere de recunoaștere, urmat de un rating de încredere al sursei. Am replicat constatările asocierii memoriei de amorsare și recunoaștere și am observat asocierea analogă a memoriei de amorsare și sursă: articolele cu decizii corecte de sursă tindeau să aibă și RT-uri de identificare mai rapide (pentru constatări similare folosind o sarcină de reamintire ca sarcină de memorie sursă, vezi Mazancieux et al., 2019, Exp 1).

Aceste rezultate sunt în concordanță cu unul singurmemoriesemnal subiacent răspunsului unde este mai marememorieputerea unui articol este mai probabil asociată cu o amorsare mai mare, judecăți de recunoaștere „vechi” corecte și judecăți corecte de sursă. În timp ce ipoteza de bază a unui singur semnal de memorie sau a mai multor semnale independente de memorie este centrală pentru predicțiile despre asocierea acelor sarcini de memorie, ipotezele auxiliare despre maparea răspunsului descriu modul în care răspunsul la o sarcină se schimbă cu răspunsul la alta. În maparea răspunsurilor standard, se presupune că răspunsurile sunt făcute independent unul de celălalt. Pentru asocierea memoriei de amorsare și sursă, de exemplu, aceasta înseamnă că amploarea efectului de amorsare ar trebui să crească monoton de la „sigur-(decizia sursă incorectă)” la „sigur-(decizia sursă corectă).”1 Cu toate acestea, în toate Experimentele lui Lange și colab. (2019), amorsarea a avut tendința de a fi cea mai mare la ambele puncte finale ale scalei de evaluare și cea mai scăzută la punctul de mijloc al scalei. Cu alte cuvinte, amorsarea a crescut odată cu creșterea încrederii în decizia sursă, indiferent dacă acea decizie a fost corectă sau incorectă.

cistanche de vanzare

Având în vedere că evaluările memoriei sursă au urmat evaluările de recunoaștere în sarcina noastră, am luat în considerare dacă acest model neașteptat în asocierea memoriei de amorsare și sursă sa datorat evaluărilor de recunoaștere care au precedat evaluările de încredere a sursei, adică că nu au fost făcute răspunsuri de recunoaștere și memorie sursă. independent. Este bine stabilit că există o anumită dependență între evaluările sursă și cele de recunoaștere, astfel încât deciziile de sursă luate cu mare încredere sunt mai probabile atunci când deciziile de recunoaștere sunt luate cu mare încredere (de exemplu, Hautus și colab., 2008; Starns și colab. ., 2013) și că aceasta este o consecință a mai mult decât un semnal de memorie partajată (Starns & Ksander, 2016). Modelele de recunoaștere și de memorie sursă încorporează acest lucru, permițând ca criteriile de decizie sursă sau maparea răspunsului să se schimbe odată cu evaluarea recunoașterii (de exemplu, Hautus și colab., 2008; Klauer și Kellen, 2010; Onyper și colab., 2010). Când am adaptat maparea răspunsurilor pentru a include dependența dintre aceste răspunsuri, modelul cu un singur sistem al sarcinilor noastre de memorie comune a surprins constatarea că deciziile corecte de sursă sunt asociate cu o amorsare mai mare decât deciziile incorecte de sursă în general și că amorsarea crește odată cu încrederea sursei, indiferent de dacă răspunsul sursei a fost corect.

O posibilitate este că o predicție mai bună a modelului cu maparea răspunsului modificat este o dovadă că procesul de bază care dă naștere la caracteristicile specifice ale asocierii dintre primare și memoria sursă este dependența decizională a evaluărilor memoriei sursă de evaluările memoriei de recunoaștere precedente. În acest articol, am încercat să testăm acest lucru empiric. Dacă evaluările de încredere a memoriei sursă se modifică odată cu evaluările de încredere în recunoaștere, eliminarea cotelor de încredere în recunoaștere ar trebui să elimine această părtinire decizională. Apoi, în general, deciziile corecte de sursă ar trebui să fie asociate cu o amorsare mai mare decât deciziile incorecte de sursă (în conformitate cu ipoteza de bază a modelului cu un singur sistem), dar amorsarea ar trebui acum să crească treptat odată cu creșterea încrederii în decizia corectă a sursei. Experimentul 1 este o replicare a Experimentului 2 de Lange et al. (2019) pentru a restabili modelul observat anterior al asocierii memoriei de amorsare și sursă. Apoi am căutat să stabilim dacă asocierea va persista chiar și atunci când judecățile de recunoaștere deschise (Experimentul 2) și ascunse (Experimentul 3) au fost excluse. În Experimentul 4, prin măsurarea deciziilor de amorsare și sursă în faze separate, mai degrabă decât întrețesute, am testat dacă asocierea amorsare-sursă va persista în condițiile în care alți factori, cum ar fi fluența identificării, nu ar influența decizia sursă.

Experimentul 1

Participanții la metodă.

Treizeci și șase de persoane (7 bărbați; vârsta =24,20, SD=9,52) au luat parte la experiment pentru plata a 8 GBP. Această dimensiune a eșantionului a furnizat o putere de 0,8 pentru a detecta un efect de dimensiune medie într-un proiect de măsuri repetate cu două niveluri (adică, o DZ Cohen aproximativ egală cu 0,48) pe baza calculelor pentru un studiu pilot. Am folosit aceeași dimensiune a eșantionului în fiecare experiment ulterior. Participanții la fiecare experiment au fost recrutați folosind un grup de participare la Universitatea din Plymouth. Etica a fost aprobată de Consiliul de etică al Universității din Plymouth. Toți participanții au furnizat consimțământul informat înainte de a participa la experiment.

Materiale. Baza de stimuli a constat din 384 de cuvinte cu frecvență joasă de patru litere, selectate din baza de date psiholingvistică a Consiliului de Cercetare Medicală (Coltheart, 1981). Frecvența de apariție a variat de la 1 la 13 per milion și nu au existat constrângeri de concretitate sau de imagine. Au fost excluși termenii arhaici și colocviali. Pentru fiecare participant, 176 de cuvinte au fost repartizate aleatoriu pentru a fi stimuli vechi, alte 176 de cuvinte au fost selectate pentru a fi stimuli noi și alte 32 de cuvinte au fost selectate pentru a fi stimulii care apar în studiile tampon de primație și recentitate în faza de studiu.

Procedură. La începutul experimentului, participanții au finalizat șase probe practice ale sarcinii de identificare continuă (CID; Berry și colab., 2012; Feustel și colab., 1983; Lange și colab., 2019; Stark și McClelland, 2{{7} }) să se familiarizeze cu sarcina înainte de încercările experimentale. Procedura CID a fost aceeași cu cea a lui Lange și colab. (2019). La fiecare probă CID, un singur cuvânt a fost afișat pentru o durată din ce în ce mai lungă, devenind mai clar în timp. Participanții au fost instruiți să apese tasta Enter de îndată ce au fost siguri că pot identifica corect cuvântul. Precizia și viteza au fost accentuate în instrucțiunile de sarcină. La începutul fiecărei încercări, a fost prezentată o mască de fixare „####” în fontul 24-point Courier pentru 1.000 ms. Apoi, cuvântul a fost prezentat în fontul 20-point Courier pentru 16,7 ms (o reîmprospătare a ecranului la 60 Hz). Masca a fost apoi prezentată timp de 233,3 ms, formând un bloc de prezentare de 250 ms. Au fost treizeci de blocuri de prezentare de 250 ms. Durata stimulului a crescut cu 16,7 ms pe fiecare bloc alternativ, iar masca a fost întotdeauna prezentată pentru restul blocului de 250 ms. Astfel, fiecare încercare CID avea o durată potențial de 7.500 ms, dar putea fi încheiată prematur de către participant care apăsa tasta Enter. Când a fost apăsată tasta Enter, masca a fost apoi reprezentată timp de 16,7 ms. Apoi, a fost prezentată o casetă conturată albă care a indicat participantului că trebuie să tasteze cuvântul pe tastatură. Apăsările de taste au fost afișate în casetă. Participanților li s-a spus să apese Enter după ce au tastat cuvântul pentru a trece la următoarea încercare.

Faza de studiu. Participanților li s-a spus că vor vedea cuvintele prezentate sub sau deasupra centrului ecranului pentru o perioadă scurtă de timp și că sarcina lor era să-și amintească locația fiecărui cuvânt pentru un test ulterior. Participanții au completat opt ​​blocuri de studiu-test, care au fost identice, cu excepția faptului că stimulii din fiecare bloc au fost unici. La începutul fiecărui bloc de studiu a fost prezentată o fixare „plus” timp de 500ms în centrul ecranului. Cuvintele au fost prezentate timp de 2 s fiecare, jumătate dintre ele fiind prezentate 0,9 cm sub punctul central de fixare (adică, subtind un unghi vizual vertical de aproximativ 0,69 grade, de la o distanță de vizualizare de aproximativ 75 cm) și cealaltă jumătate la 0,9 cm deasupra punctului de fixare. Intervalul inter-stimul a fost de 100 ms. Atribuirea cuvintelor la locație și ordinea prezentării a fost randomizată între participanți. Participanții au finalizat 26 de studii de studiu per bloc, primul și ultimele două încercări din fiecare bloc fiind desemnate ca studii tampon de primație și recentitate. Stimulii tampon nu au fost prezentați din nou în experiment.

Faza de testare. În continuare, au fost prezentate instrucțiuni pentru prima fază de testare CID-RS (adică, CID cu judecăți de recunoaștere și sursă). Participanților li s-a spus că vor finaliza din nou studiile de identificare și că unele dintre cuvinte provin din blocul de studiu anterior, iar altele sunt noi. Li s-a spus că trebuie să decidă dacă au crezut că cuvântul este nou (adică, neapărat anterior) sau vechi (adică, studiat) după fiecare identificare și să indice dacă a fost afișat anterior în partea de jos sau în partea de sus a ecranului. Ei au fost informați să evalueze locația chiar și pentru articolele pe care le-au indicat că sunt noi și să ghicească dacă nu sunt siguri. Participanților li sa spus că jumătate dintre cuvinte vor fi noi și jumătate vor fi vechi, că jumătate dintre cuvintele vechi au fost prezentate în partea de jos a ecranului și jumătate au fost prezentate în partea de sus. Au existat 44 de teste în fiecare bloc de testare, compuse din 22 de itemi vechi și 22 noi. La fiecare probă, un cuvânt a fost prezentat în centrul ecranului folosind aceeași procedură CID ca și în probele de practică. După ce participanții și-au făcut identificarea, cuvântul a fost înlocuit cu o sondă de recunoaștere ("Cuvântul este nou sau vechi?") și o scală de evaluare ("1=sigur nou, 2=probabil nou, {{6 }}ghici nou, 4=ghici vechi, 5=probabil vechi, 6=sigur vechi"). După ce participanții și-au făcut judecata de recunoaștere, a fost prezentată o sondă de memorie sursă („Cuvântul a fost prezentat în partea de jos sau de sus?”) cu o scară de evaluare („1=sigur de jos, 2=probabil de jos, { {12}}ghici de jos, 4=ghici de sus, 5=probabil de sus, 6=sigur de sus"). Participanții au folosit tastele numerice de la 1 la 6 de pe partea principală a unei tastaturi QWERTY pentru judecățile de recunoaștere și tastele numerice de pe tastatura numerică pentru judecarea memoriei sursă. Autocolante au fost adăugate pe blocul numeric cu săgeți în sus indicând răspunsul „sus” și săgeți în jos indicând răspunsul „jos”. După ce au făcut judecarea memoriei sursei, a fost prezentat un prompt care le-a instruit participanților să apese tasta Enter pentru a începe următoarea încercare. La finalizarea blocului de testare, participanților li sa prezentat următorul bloc de studiu. La finalizarea blocului de testare final, experimentul s-a încheiat.

Screeningul inițial al studiilor de identificare. În acest experiment și în cele ulterioare, un proces nu a fost inclus în analiză dacă un cuvânt a fost identificat greșit în timpul fazei de identificare a unui proces sau răspunsurile de identificare au fost prea rapide sau prea lente. Răspunsurile de identificare au fost corectate pentru erori de tipar minore (de exemplu, când un număr sau un simbol a fost introdus după cuvântul introdus corect). Un participant a fost exclus în această etapă deoarece nu a încercat să identifice niciun cuvânt în primul bloc de studiu-test. În general, proporția de încercări identificate greșit după corectarea erorilor de tipar a fost scăzută (M=3,05 la sută, SD=2,58), la fel ca proporția de studii la care participanții nu au oferit un răspuns ( M=0,19 la sută, SD=0,78). Proporția de studii la care RT de identificare a fost mai mică de 200 ms sau mai mare de trei abateri standard peste RT medie de identificare (în cadrul participantului) a fost, de asemenea, scăzută (M=1,22 la sută din studii, SD{{13} }.49). În urma lui Lange și colab. (2019), aceste patru tipuri de studii nu au fost analizate în continuare. Acest lucru a lăsat un număr suficient de încercări valide pentru toți indivizii (M=95,54, SD=2,52, Min{=88,07 la sută ).

Măsuri. Toate analizele au fost efectuate în R (R Core Team, 2019). Pentru toate comparațiile statistice relevante, am exclus participanții la nivel de listă dacă aveau date lipsă în orice celulă a acelei analize. Analiza varianței (ANOVA) a fost calculată folosind funcția aov_car din pachetul apex (Singmann și colab., 2020), cu contraste post-hoc calculate cu medii (Lenth, 2020). Gradele de libertate au fost corectate pentru încălcarea sfericității acolo unde a fost necesar folosind corecția Greenhouse-Geisser. Un nivel alfa de .05 a fost utilizat pentru toate analizele statistice și toate testele t au fost cu două cozi. De asemenea, am efectuat analize bayesiene echivalente și am raportat factorii Bayes (BF) pentru toate testele frecventiste raportate, folosind pachetul BayesFactor (Morey & Rouder, 2018), cu prioritățile implicite ale pachetului pentru toate testele. Raportăm următoarele dimensiuni ale efectului: ηP2 pentru ANOVA, DZ lui Cohen (DZ; diferența medie a două măsuri dependente, împărțită la abaterea standard medie a diferenței celor două măsuri) pentru testele t. Studiile au fost agregate în blocuri studiu-test pentru toate analizele.

Efectul de amorsare a fost calculat ca RT medie de identificare pentru articole noi minus RT medie de identificare pentru articole vechi. Discriminarea recunoașterii a fost măsurată cu d′ (denumită în continuare recunoaștere d′), care este calculată ca z(p[„vechi”| vechi])—z(p[„vechi”|nou]), unde p(„vechi” „| vechi){{0}}(numărul de accesări plus 0,5)/(numărul de elemente vechi plus 1) și p(„vechi”| nou)=( numărul de alarme false plus {{10}}.5)/(numărul de elemente noi plus 1), după Snodgrass și Corwin (1988). Modelul rezultatelor pentru Pr, care este măsura discriminabilității în modelul cu două praguri înalte și este calculat ca p(„vechi”| vechi)—p(„vechi”| nou), a fost același, așa că raportăm doar recunoașterea d′ pe tot parcursul. Biasul răspunsului de recunoaștere a fost măsurat cu c (denumit în continuare recunoaștere c), care este calculat ca −0.5 * (z(p["vechi"| vechi]) plus z(p["vechi"| nou])). Discriminarea sursei a fost măsurată cu d′ (denumită în continuare sursa d′). Pentru această măsură, elementele sursă de sus au fost desemnate în mod arbitrar ca ținte și articolele de la sursă de jos ca non-ținte; astfel, sursa d′=z(p["sus"| sus])—z(p["sus"| jos]), unde p("sus"|sus)=(număr de răspunsuri corecte de sus plus 0.5)/(numărul de elemente sursă de sus plus 1) și p("sus"| jos)=(numărul de răspunsuri incorecte de sus plus 0,5)/(număr a articolelor de jos sursă plus 1). Modelul rezultatelor pentru acuratețea sursei – calculat ca (număr de articole „de sus”|de sus plus numărul de „de jos”|de de jos)/număr de articole vechi – a fost același, astfel încât numai primul este raportat. Deviația sursă a fost măsurată cu c (denumită în continuare sursă c) și calculată ca -0,5* ( z(p["sus"|sus]) plus z(p["sus"|jos])).

Pentru analiza RT-urilor de identificare clasificate în funcție de evaluările de încredere a sursei, răspunsurile au fost împărțite între elementele sursă de sus și sursă de jos. Evaluările sursei 3, 2 și 1 pentru articolele din partea de jos a sursă și 4, 5 și 6 pentru articolele din partea de sus a sursei au constituit decizii corecte de sursă, cu o siguranță din ce în ce mai mare a răspunsului, în timp ce ratingurile de sursă 4, 5 și 6 pentru articolele din partea de jos a sursei și 3, 2 și 1 pentru articolele din partea de sus a sursă au constituit decizii incorecte de sursă. Fiabilitatea măsurilor. Cercetările anterioare au arătat că este important să se ia în considerare fiabilitatea relativă a sarcinilor de memorie directe și indirecte atunci când se compară performanța sarcinilor (Buchner & Wippich, 2000). În consecință, au fost utilizate corelații pe jumătate pentru a determina fiabilitatea măsurilor de amorsare, recunoaștere și sursă în toate experimentele. Pentru a calcula acestea, am împărțit mai întâi datele de la fiecare participant în încercări cu numere impar și par și apoi am calculat efectul de amorsare, recunoașterea d′ și sursa d′ în fiecare jumătate. Corelațiile divizate de jumătate au fost apoi date ca corelație Pearson între performanța în fiecare jumătate a participanților. În experimentul 1, acestea au fost mari și semnificative, amorsare, r(33)=.90, p<.001, bf="1.94" ×="" 109="" ;="" recognition="" d′,="" r(33)=".90,"><.001, bf="3.55" ×="" 109="" ;="" source="" d′,="" r(33)=".81,"><.001, bf="7.70" ×="">

cistanche de vanzare

Rezultate

Luând în considerare primele niveluri generale de performanță a memoriei, efectul de amorsare, recunoașterea d′ și sursa d′ au depășit toate șansa (0): M amorsare=247ms, SE=34, t(34 )=7.17, p<.001, d="1.22," bf="5.11" ×="" 105;="" m="" recognition="" d′="1.23," se="0.10," t(34)="12.02,"><.001, d="2.03," bf="8.61" ×="" 1010;="" m="" source="" d′="0.80," se="0.11," t(34)="7.48,"><.001, d="1.26," bf="1.16" ×="" 106="" .="" table="" 1="" shows="" the="" mean="" identification="" rt="" for="" new="" and="" old="" items,="" and="" also="" the="" mean="" hit="" rate="" and="" false="" alarm="" rate="" for="" recognition="" and="" source="" decisions.="" neither="" recognition="" nor="" source="" responding="" was="" biased="" overall="" (recognition="" c="−0.04," se="0.04," t(34)="0.98," p=".33," d="0.17," bf="0.28;" source="" c="0.01," se="0.05," t(34)="0.11," p=".91," d="0.02," bf="">

Au existat dovezi pentru corelații între aceste măsuri generale, deși acest lucru a fost substanțial doar pentru asocierea recunoașterii și a memoriei sursă (amorsarea și recunoașterea d′, r(34)=.35, p=.041 , BF=2.32; amorsare și sursa d′, r(34){=.33, p{=}.056, BF{{=1.84; recunoaștere d′ și sursa d′, r(34)=.82, p<.001, bf="1.82" ×="" 106="" ).="" as="" in="" lange="" et="" al.'s="" (2019)="" study,="" we="" expected="" associations="" between="" priming="" and="" source="" memory="" to="" be="" evident="" when="" broken="" down="" according="" to="" the="" source="" decision.="" we="" consider="" two="" aspects="" of="" the="" data:="" (a)="" the="" difference="" in="" the="" magnitude="" of="" the="" priming="" effect="" for="" items="" with="" correct="" and="" incorrect="" source="" decisions,="" and="" (b)="" how="" the="" priming="" effect="" varies="" with="" participants'="" confidence="" in="" their="" source="">

În primul rând, efectul de amorsare pentru articolele cu decizii de sursă corecte a fost semnificativ mai mare decât pentru articolele cu decizii de sursă incorecte (diferența M=71ms, SE= 24), t(34)=3.{ {4}}, p < .005,="" d="0.51," bf{{="7.76)," vezi="" partea="" stângă="" a="" figurii="" 1a).="" această="" diferență="" a="" fost="" constantă="" între="" indivizi,="" fiind="" prezentă="" la="" 69%="" dintre="">

În al doilea rând, am examinat RT-urile de identificare pentru deciziile de sursă corecte și incorecte în ceea ce privește încrederea participanților. Această analiză se limitează la itemii studiati, adică itemii care pot fi asociați cu o decizie de sursă corectă și incorectă. Tabelul 2 arată numărul mediu de itemi la fiecare nivel al acestei analize. Vă rugăm să consultați materialul suplimentar pentru analiza relației dintre identificarea RT și încrederea sursei pentru articole noi. RT-urile de identificare au avut tendința să scadă (adică, efectul de amorsare a fost mai mare) pe măsură ce încrederea în decizia sursă creștea, așa cum se arată în partea dreaptă a figurii 1a. Această tendință a fost confirmată printr-o ANOVA de 3 (încrederea sursei: ghiciți, probabil, sigur)×2 (decizia sursă: corectă, incorectă) măsuri repetate, care a produs un efect principal semnificativ al încrederii sursei, F(1,63, 48,77){{9 }}.62, MSE=70,424, p<.001, ηp2=".28," bf="9.79×102." four="" participants="" could="" not="" be="" included="" in="" this="" anova="" because="" they="" had="" zero="" responses="" for="" particular="" cells="" of="" the="" analysis="" (hence="" n="31" for="" this="" analysis).="" post="" hoc="" analyses="" confirmed="" a="" significant="" linear="" trend,="" t(43)="4.82,"><.001, with="" higher-level="" trends="" not="" significant="" (p="">.89). Deciziile sursei având un rating ridicat de încredere au fost asociate cu o identificare mai rapidă decât deciziile sursei având un rating scăzut de încredere, p<.001 (the="" remaining="" comparisons,="" bonferroni-adjusted,="" p="">.043). Nu a existat niciun efect principal al deciziei sursei, F(1, 30)=1.14, MSE=32431, p=.29, ηP2=.04, BF{{ {10}}.22 sau interacțiune, F(2, 60)=1.16, MSE=40521, p=.32, ηP{2=.04, BF =0.23.

Pe scurt, în acest experiment, am replicat și asocierea memoriei de amorsare și recunoaștere prezentată de Berry și colab. (2012) și Lange și colab. (2019). Pentru articolele vechi, identificarea a fost mai rapidă pentru articolele considerate vechi decât cele considerate noi, M diferență=210ms, SE=51, t(34)=4.15, p<.001, dz="0.70," bf="127," and="" identification="" rts="" decreased="" with="" increasing="" recognition="" confidence=""><.001, though=""><.015 for="" quadratic="" and="" cubic="" trends).="" for="" new="" items,="" there="" was="" no="" clear="" evidence="" for="" an="" effect="" of="" fluency,="" that="" is,="" m="" difference="" in="" identification="" rt="" to="" new="" items="" judged="" old="" and="" new="48ms," se="25," t(34)="1.95," p=".060," dz="0.33," bf="0.98," though="" overall="" identification="" rts="" decreased="" with="" increasing="" recognition="" confidence=""><.001, all="" higher-level="" contrasts:="" p="">.050).

Discuţie

Aceste rezultate sunt în concordanță cu cele ale lui Lange și colab. (2019), arătând o amorsare mai mare pentru deciziile sursă corecte decât incorecte și o amorsare mai mare cu o încredere crescândă, indiferent de decizia sursă. De asemenea, am replicat asocierea acum bine stabilită a memoriei de amorsare și recunoaștere în această paradigmă (de exemplu, Berry și colab., 2012). După ce am stabilit asocierea dintre amorsare și sursă, ne întoarcem acum să testăm dacă ratingurile de încredere în recunoaștere sunt esențiale pentru natura acestei asocieri. Aceasta este ipoteza teoretică care stă la baza mapării răspunsului adaptat în modelul cu un singur sistem de Lange și colab. (2019). În toate experimentele următoare, nu vom obține evaluări de recunoaștere deschisă de la participanți. În plus, în experimentele 3 și 4, vom limita, de asemenea, judecățile de recunoaștere ascunse, adică judecățile privind vechimea unui articol în absența unei instrucțiuni de a face acest lucru, arătând doar elementele vechi la test.

cistanche de vanzare