Partea 2: Monitorizarea și controlul memoriei la preșcolarii japonezi și germani

Pentru mai multe informații:ali.ma@wecistanche.com

Vă rugăm să faceți clic aici pentru partea 1

Faceți clic pentru organicProdus Cistanche pentru memorie

Rezultate

Toate datele sunt incluse ca un fișier de informații suplimentare. Analizele preliminare au constatat că nu a existat un efect principal al ordinii articolelor sau al genului și nici nu au interacționat cu alți factori principali. Astfel, nu am luat în considerare acești factori pentru restul analizelor. În toate analizele raportate, am comparat modelele cu și fără Vârstă – Vârsta a fost eliminată dacă modelul care include Vârsta nu a îmbunătățit semnificativ potrivirea generală a modelului.

Memorieperformanța Ne-am întrebat mai întâi dacă manipularea noastră amemorieputerea în timpulmemoriecodificarea a fost eficientă. Figura 2 prezintă proporția medie a încercărilor în care copiii și-au amintit cu acuratețe elementele ca o funcție

Fig. 2 Proporția medie a încercărilor în care copiii și-au amintit cu acuratețe elementele în funcție de tipul de codificare și țara. Barele de eroare indică erori standard

a tipului de codificare și a țării. Copiii și-au amintit elementele repetate (M=.90, SD=.16) mai precis decât elementele nerepetate (M=.82, SD=.17 ), F (1, 98)=33.650, p < .001="" dar="" după="" controlul="" pentru="" vârstă="" (f="" (1,="" 96)="12.994," p="">< .001)="" nu="" a="" mai="" fost="" semnificativ="" f="" (1,="" 96)="2.439," p=".122." modelul="" care="" include="" age="" a="" îmbunătățit="" semnificativ="" modelul="" ft="" (-2ll="-181.351" vs.="" -195.936).="" niciun="" alt="" efect="" nu="" a="" fost="" semnificativ,="" inclusiv="" țara="" f="" (1,="" 96)=".330," p="">

.567 sau codificarea țării X F (1, 96)=.283, p=.596.

Monitorizareamemorieacuratețea și puterea Important, am întrebat dacă judecățile de încredere ale copiilor corespundeau cu eimemorieprecizie și putere. Figura 3 prezintă scorurile medii de încredere ale copiilor (scor 0- încredere scăzută; scor 1- încredere medie; scor 2- încredere mare) în funcție de tipurile de țară și de item (articole reținute cu acuratețe repetate vs. . Nerepetate amintite cu acuratețe vs. Elemente memorate incorect). Pentru că am raționat astamemorieputerea nu ar fi diferențiată între condiții repetate și nerepetate pentru

Fig. 3 Încrederea medie în funcție de tipul articolului și țara. Barele de eroare indică erori standard

elemente memorate incorect am combinat aceste condiții pentru elementele amintite incorect. Modelul care include vârsta (F (1, 92.535)=4.728, p=.032) nu a îmbunătățit semnificativ modelul ft (-2LL=257.274 vs. 269,702). Tipul articolului a fost semnificativ, F (2, 84,568)=19,010, p < .001.="" copiii="" au="" evaluat="" elementele="" memorate="" incorect="" (m="1.19," sd=".74)" ca="" fiind="" mai="" puțin="" încrezători="" decât="" oricare="" dintre="" elementele="" memorate="" cu="" acuratețe="" nerepetate="" (m="1,66," sd="" {{="" 27}}="" .39)="" (t="" (75.697)="5.987," p="">< .001)="" sau="" elementele="" reținute="" cu="" acuratețe="" repetate="" (m="1.70," sd=".37)" (t="" (77,324)="6,309," p="">< .001).="" țara="" nu="" a="" fost="" semnificativă="" f="" (1,="" 96,762)="0,005" p=".945" și="" nici="" tipul="" de="" articol="" țară="" x="" nu="" a="" fost="" f="" (2,="" 84,568)="">

p = .759.

Deciziile de sortare O întrebare importantă a fost dacă hotărârile de încredere ale copiilor corespundeau cu deciziile lor de sortare. Figura 4 prezintă scorurile medii de încredere ale copiilor în funcție de decizia privind țara și sortarea. Modelul care include vârsta (F (1, 73.55)=4.638, p=.035) nu a îmbunătățit semnificativ modelul ft (-2LL=246.056 vs. 246,743). Încrederea copiilor a fost mai mare pentru itemii pe care i-au ales pentru evaluare ulterioară (cutie cu ochii deschiși) (M=1,71, SD=.39) decât pentru itemii pe care nu i-au ales pentru evaluare ulterioară (închis). -cutie pentru ochi) (M=.94, SD=.71), F (1,

74.601)=63.072, p < .001.="" sortarea="" x="" țara="" nu="" a="" fost="" semnificativă="" f="" (1,="" 74.601)=".027," p=".870," precum="" și="" țaraf="" (1,="" 73.316)=".359," p=""><>

Apoi, am întrebat dacă decizia de sortare a copiilor pe baza nivelului lor de încredere, așa cum a demonstrat analiza anterioară, corespundea lor.memorieprecizie. Figura 5 prezintă media copiilormemoriescoruri în funcție de țară și sortare. Modelul care include vârsta (F (1, 49.385)=5.310, p=.025) nu a îmbunătățit semnificativ modelul ft (-2LL=-18.622 vs. . -20.397). A existat o interacțiune semnificativă a Sortare X Țara F (1, 96.108)=8.260, p=.005, precum și Țara F (1, 103.280)=9.491, p.=.003 și Sortare F (1, 96.108)=30.523, p <>

Fig. 5 Precizia medie în funcție de Decizia de sortare și Țară. Barele de eroare indică erori standard

Copiii japonezi au sortat articolele amintite cu precizie mai frecvent în caseta cu ochi deschisi (M=.88, SD=.16) decât în ​​caseta cu ochi închisi (M=.60, SD=.33) F (1, 96.967)=37.803, p < .001,="" în="" timp="" ce="" copiii="" germani="" au="" sortat="" articolele="" reținute="" cu="" precizie="" în="" mod="" egal="" în="" cele="" două="" casete="" (cutie="" cu="" ochi="" deschis:="" m="" {{17}="" }="" .89,="" sd=".15;" cutie="" cu="" ochi="" închis:="" m=".81," sd=".24)" f="" (1,="" 95.362)="3" .293,="" p=".073." copiii="" germani="" au="" sortat="" articolele="" amintite="" cu="" acuratețe="" mai="" frecvent="" în="" cutia="" cu="" ochi="" închis="" decât="" copiii="" japonezi="" f="" (1,="" 161,946)="14.785," p="">< .001,="" în="" timp="" ce="" nu="" a="" existat="" nicio="" diferență="" de="" grup="" în="" ceea="" ce="" privește="" ochiul="" deschis="" caseta="" f="" (1,="" 159,822)=".198," p="">

HMeta‑d Nu am găsit nicio diferență de grup pentru acuratețea-încrederea memoriei la copii, deoarece IDU a diferenței estimărilor grupului posterior s-a suprapus cu 0: [-1.866 ~ .569]. În schimb, a existat o diferență de grup în ceea ce privește copiiimemorieprecizie-sortare: [.000123 ~ 1.4264]. Vezi fig. 6. Rețineți că nu a existat nicio diferență de grup în ceea ce priveștememorieperformanță t(98)=-1.63, p=.106, nivelul de încredere t(98)=-.283, p=.778 sau nivelul de sortare t(98 )=.228, p=.820. 1

Discuţie

În cercetarea de față, am investigat copiii de 3,5 ~ 5-ani japonezi și germani.memoriemonitorizare si control. După cum s-a menționat în Introducere, datele empirice sunt puține cu privire la abilitățile metacognitive la copiii mici care cresc în culturi non-WEIRD. Din cunoștințele noastre, prezenta cercetare oferă dovezi inițiale atât pentru similitudinea interculturală, cât și pentru diversitatea în

1 Deși interesul nostru a fost o comparație directă la nivel de grup a lui Mratio, oferim și valori pentru Meta-d': Pentru încredere-acuratețe: Meta-d'=1.67 pentru copiii japonezi, Meta-d' {{ 8}},75 pentru copiii germani; pentru precizia sortării: Meta-d'=2 pentru copiii japonezi, Meta-d'= 1.47 pentru copiii germani.

copiilor micimemoriemonitorizare si control. Mai exact, am constatat, în primul rând, că copiii au evaluat corectmemorierăspunsurile cu mai multă încredere decât răspunsurile inexacte. Important este că acest lucru a fost similar pentru ambele grupuri culturale. În al doilea rând, ambele grupuri culturale au sortat în mod similar pentru atribuirea premiilor articolele despre care s-au simțit mai încrezători. Cu toate acestea, deciziile de sortare ale copiilor japonezi corespundeau mai îndeaproape cu ale lormemorieacuratețe decât deciziile copiilor germani. Mai jos discutăm aceste constatări în detaliu.

Memoriemonitorizare Atât copiii japonezi, cât și cei germani și-au evaluat exactitateamemorierăspunsurile cu mai multă încredere decât răspunsurile lor inexacte. Această constatare este în concordanță cu cercetările anterioare care arată că copiii mici sunt capabili să-și monitorizeze propria incertitudine (de exemplu, Coughlin și colab., 2015; Goupil și Kouider, 2016, Lyons și Ghetti, 2013).

Memoriecontrol Atât copiii japonezi, cât și copiii germani au avut tendința de a-și exclude răspunsurile evaluate cu mai puțină încredere pentru evaluarea ulterioară a premiilor. Oricum, sortarea copiilor japonezi corespundea lormemorieacuratețea, în timp ce chilresortingul german nu a făcut-o.

Pe scurt, am găsit asemănări la copii japonezi și germanimemoriemonitorizare si control. Elementele amintite cu acuratețe au fost evaluate ca fiind mai încrezătoare decât elementele amintite incorect. În plus, articolele evaluate cu mai multă încredere au fost selectate în mod corespunzător pentru evaluarea ulterioară. Kim şi colab. (2020) au raportat, de asemenea, asemănări între copiii japonezi și germani în ceea ce privește capacitatea lor metacognitivă de a-și evalua propriile cunoștințe. Constatările similarității culturale din prezentul studiu împreună cu cele ale lui Kim și colab. (2020) poate indica importanța universală a monitorizării și controlului metacognitiv în învățarea și comportamentele adaptive și, prin urmare, supraviețuirea inumană și non-umană. Într-adevăr, de bazămemoriemonitorizarea și controlul sunt prezente chiar și la sugarii preverbali (de exemplu, Goupil și Kouider, 2016).

În introducere, am discutat mai multe motive legate de diferențele culturale ale monitorizării și controlului metacognitiv care apar la începutul copilăriei. Dacă diferitele practici culturale care înconjoară predarea și instrucțiunile, precum și sensibilitatea parentală în interacțiunile părinte-copil – și în relație cu diferite noțiuni de sine (interdependent vs. independent) – ar fi contribuit la monitorizarea și controlul metacognitiv chiar și în copilăria timpurie, atunci am fi observat diferențe mai pronunțate și mai consistente între cele două grupuri culturale vizate în studiul nostru. Dimpotrivă, diferența culturală a apărut doar în ceea ce privește decizia de sortare: sortarea copiilor japonezi pentru evaluare corespundea mai strâns cu acuratețea răspunsurilor lor decât cea a copiilor germani. Aceste constatări au fost confirmate în continuare prin controlul HMeta-d pentru potențialele confuzii (de asemenea, rețineți că ambele grupuri de copii au avut un nivel similar dememorieperformanță și a prejudecăților de răspuns (nivel de încredere sau sortare)).

Cum putem explica finanțarea noastră a unei diferențe culturale în decizia de sortare? Studiile interculturale demonstrează că motivația internă, precum și comportamentele și chiar bunăstarea individuală, sunt modulate de o interpretare cultural diferită a sinelui - indiferent dacă sinele este înțeles independent de ceilalți (ca în Germania) sau este interconectat cu ceilalți (cum ar fi in Japonia). De exemplu, atunci când sunt amorsați de ochii publicului (deci provocând evaluarea socială) în timpul unui test de IQ, adulții japonezi americani au obținut scoruri mai mari decât adulții americani caucazieni, în timp ce un model invers a fost găsit în absența condițiilor de amorsare (Na & Kitayama, 2012). Acest lucru sugerează că motivația internă a participanților japonezi americani de a performa și de a se comporta este mai probabil să fie influențată de evaluarea altora decât participanții de origine europeană, deoarece relația cu ceilalți este o dimensiune mai proeminentă a sinelui într-o concepție interdependentă decât într-o concepție independentă despre sine. . În această cercetare, sarcina de sortare a cerut copiilor să sorteze articolele care s-ar putea califica pentru o recompensă. Astfel, este posibil ca și la această vârstă fragedă, performanța copiilor să fie modulată de o diferență culturală de autoconstruire legată de motivația internă și evaluarea publică (vezi și Iyengar & Lepper, 1999). Copiii japonezi ar putea avea o motivație mai puternică de a performa bine în general – însoțită de așteptări sociale mai mari – în comparație cu copiii germani. În mod alternativ, copiii germani pot fi mai predispuși la aversiunea față de risc (supraestimarea riscului de eroare atunci când își evaluează șansele de a obține un premiu) - și acest lucru s-ar putea datora faptului că copiii germani sunt supuși unei presiuni mai mari pentru a performa, decât copiii japonezi.

Diferența culturală a unei corespondențe mai strânse între sortare și acuratețe poate fi explicată și printr-o diferență în funcția executivă (definită ca o serie de abilități cognitive a căror funcție este de a controla comportamentele și alte procese cognitive pentru a atinge un anumit scop). Roebers (2017) a propus că metacogniția și funcția executivă sunt ghidate de aceleași procese de autoreglare cognitive subiacente: funcția executivă ar putea fi implicată cauzal în dezvoltarea controlului metacognitiv, în special în primii ani. În sarcina de sortare, copiilor li s-a cerut să sorteze articolele pentru a fi luate în considerare ulterior câștigătoare de premii, ceea ce este probabil să implice funcția executivă. Studiile raportează o funcție executivă mai mare în rândul copiilor care cresc în țările din Asia de Est decât în ​​rândul celor din țările occidentale (de exemplu, Imada și colab., 2013). Astfel, în măsura în care controlul metacognitiv implică funcția executivă (de exemplu, Koren și colab., 2006) – a cărei dezvoltare variază de la o cultură la alta – am putea explica datele noastre printr-o diferență culturală a controlului metacognitiv. Studiile viitoare ar trebui să reproducă rezultatele prezente și să abordeze dacă diferențele culturale observate în studiul de față devin din ce în ce mai accentuate sau diminuate odată cu creșterea în vârstă. Cu toate acestea, studiul de față este primul pas către răspunsul la variațiile și asemănările interculturale în dezvoltarea metacognitivă a copiilor mici. Explicațiile de mai sus sunt în concordanță cu o teorie a metacogniției cu proces dublu (de exemplu, Koriat, 1997; Koriat și Ackerman, 2010; Koriat și Levy-Sadot, 1999; Proust, 2013). Conform teoriei, în evaluările metacognitive sunt utilizate două tipuri de input: 1) Evaluările bazate pe experiență sunt ghidate de inferențe automate bazate pe indicii mnemonice și euristice colectate din feedback-ul imediat de la îndeplinirea sarcinilor. 2) Evaluările bazate pe informații sunt ghidate de inferențe și teorii analitice și deliberate. În studiul de față, sarcinile par să depindă în primul rând de evaluări bazate pe experiență (adică, sentimente subiective de încredere). Deși nu este exclus ca copiii să se bazeze și pe evaluări bazate pe informații (de exemplu, convingeri despre sarcină), s-a demonstrat că această formă de metacogniție se dezvoltă de obicei mai târziu în dezvoltare - în jurul vârstei școlare) (de exemplu, Schneider & Lockl, 2008) . Având în vedere diferența culturală observată specifică sarcinii de sortare, este plauzibil ca controlul metacognitiv să fie modulat de factori culturali, cum ar fi valorile sociale și obiectivele generale de învățare. Mai mult, diferența dintre o formă prospectivă și una retrospectivă de evaluare (utilizată respectiv în sortarea răspunsurilor și exprimarea unei judecăți de încredere) ar putea fi ea însăși sensibilă la influențele culturale. Într-adevăr, diferite regiuni ale creierului sunt implicate în judecățile prospective (de exemplu, ușurința de a învăța sau sentimentul de cunoaștere) și în judecățile de monitorizare retrospectivă (monitorizarea încrederii) (Fleming & Dolan, 2012). Deși sarcina de sortare poate să nu exploateze exclusiv o sursă predictivă de informații diferită de încredere (deoarece decizia era probabil să fie luată parțial pe baza judecăților retrospective alememorieși/sau încredere), cercetări ulterioare ar putea analiza existența unui potențial contrast între evaluările metacognitive orientate spre viitor și orientate spre trecut la copiii mici – indiferent dacă acestea sunt supuse diferitelor influențe externe. În cele din urmă, absența diferenței culturale în monitorizarea încrederii s-ar putea datora unor efecte mici în studiul de față.

Ceea ce nu poate fi nega este că acuratețea în monitorizarea și controlul metacognitiv este benefică nu numai la nivel individual (de exemplu, Dunlosky și Rawson, 2012; Dunlosky și colab., 2013; Sodian și Frith, 2008), ci și la nivel de grup (Heyes). et al. 2020; Shea et al., 2014). Societățile și culturile în care indivizii raportează în mod fiabil celorlalți propria lor încredere și ulterior o folosesc în propriile decizii și comportamente vor avea probabil mai mult succes și mai eficient în eforturile lor de cooperare (de exemplu, Bahrami și colab., 2010). În timp ce monitorizarea și controlul metacognitive stau la baza apariției și evoluției fiecărei culturi și sunt implicate în toate tipurile de învățare și luare a deciziilor, modurile în care monitorizarea și controlul metacognitiv individual sunt schelete de structuri și practici sociale la începutul dezvoltării promovează sensibilitatea la anumite indicii metacognitive și la normele epistemice asociate (Heyes et al., 2020; Proust & Fortier, 2018).

Deși am găsit variabile din punct de vedere cultural, precum și aspecte similare ale metacogniției într-un perceptivmemoriesarcină, studiile viitoare ar trebui să abordeze dacă această constatare se generalizează la alte tipuri de sarcini. Nu există niciun motiv să ne așteptăm ca dezvoltarea abilităților metacognitive să fie aliniată între sarcinile cognitive dintr-o anumită cultură. De fapt, chiar și în rândul aceleiași populații culturale, studiile de dezvoltare documentează vârste diferite pentru apariția diferitelor abilități metacognitive. De exemplu, într-unmemoriesarcină, evaluare verbală a încrederii în propria persoanămemorieeste observată la copiii de până la 4 ani (Hembacher & Ghetti, 2014), în timp ce într-o sarcină de discriminare perceptivă, copiii de 3.5 -ani pot renunța la furnizarea de răspunsuri atunci când sunt nesiguri (Bernard et al., 2015; Lyons & Ghetti, 2013).

De asemenea, nu există niciun motiv a priori să ne așteptăm ca aceste diferențe și asemănări culturale să se generalizeze la alte populații. În studiile pentru adulți, de exemplu, stilurile de raționament și atenție ale Europenilor Centrali și de Est sunt mai asemănătoare cu cele ale asiaticilor de est decât ale celor din Europa de Vest (Varnum et al., 2008); în mod similar, italienii de sud sunt mai asemănători cu est-asiații decât italienii de nord (Knight & Nisbett, 2007). Din punct de vedere al dezvoltării, putem găsi, de asemenea, un model diferit de abilități metacognitive la alte populații etnice (de exemplu, Kim și colab., în presă). În funcție de accentul social și cultural pus pe practicile epistemice specifice și îndrumarea atențională, abilitățile metacognitive pot diferi în mod sensibil de la o cultură la alta. Prin urmare, implicarea în investigații asupra diverselor populații umane va promova o mai bună înțelegere a dimensiunilor sociale ale cogniției umane, precum și a metacogniției umane.

Informatie suplimentara.

Mulțumiri Mulțumim tuturor familiilor și copiilor care au participat la prezenta cercetare. Cercetarea a fost susținută de un grant avansat ERC (nr. 269616) și ANR-17-EURE-0017 FrontCog către JP și grantul japonez al Ministerului Educației, Culturii, Sportului, Științei și Tehnologiei (#16H06301) către SI . O parte din date au fost prezentate la Budapesta CEU Conference on Cognitive Development (2017), Budapesta, Ungaria.