Codificarea autoreferențială a informațiilor sursă în memoria de reamintire
Mar 20, 2022
joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791
Abstract
S-a demonstrat că informațiile care sunt codificate în relație cu sine sunt mai bine amintite, totuși rapoartele nu au fost de acord cu privire la dacă beneficiul memoriei de pe urma codificării autoreferențiale se extinde la memoria sursă (contextul în care a fost învățată informația). În acest studiu, am investigat efectul auto-referențial asupra memoriei sursei în amintire și în memoria bazată pe familiaritate. Folosind o paradigmă Remember/Know, am comparat acuratețea memoriei sursă în codificarea autoreferențială și codificarea semantică. Au fost incluse două tipuri de informații sursă, un „periferic" sursă care nu a fost inerentă activității de codificare și informații sursă despre contextul de codificare. Am observat facilitarea în memoria itemului de la codificarea autoreferențială în comparație cu codificarea semantică în amintire, dar nu în memoria bazată pe familiaritate. Beneficiul autoreferențial acuratețea sursei a fost observată în memoria de amintire, memoria sursă pentru contextul de codificare fiind mai puternică în condiția autoreferențială.Nu s-a observat niciun efect autoreferențial semnificativ în ceea ce priveșteperifericinformațiile sursă (informații care nu sunt necesare pentru ca participantul să se concentreze), sugerând că nu toate informațiile sursă beneficiază de codificarea autoreferențială. Codificarea autoreferențială a dus, de asemenea, la un raport mai mare al ratei de răspunsuri „Amintiți-vă/Știți” decât elementele codificate semantic, ceea ce denotă o amintire mai puternică. Aceste rezultate sugerează că codificarea autoreferențială creează o urmă de memorie mai bogată și mai detaliată, care poate fi reținută mai târziu.
Cistancheareneuroprotectorefectesi poateîmbunătăţimemorie
1. Introducere
Codificarea autoreferențială, atunci când informațiile sunt codificate cu referire la sine (de exemplu, „Care este părerea ta despre acest obiect?”, „Te descrie acest adjectiv?”), s-a dovedit că duce la o performanță mai bună a memoriei în comparație cu alte codări. strategii, inclusiv codificare semantică și alte referenți [1, 2]. Această facilitare în memorie de la codificarea autoreferențială este cunoscută sub numele de Efectul de Self-Referencing (SRE). Îmbunătățirea performanței memoriei datorită SRE nu se limitează la anumite tipuri de stimuli. O meta-analiză a cercetării SRE a raportat că, deși aproximativ 80% din toate studiile au folosit cuvinte cu trăsături de personalitate, SRE a fost documentată printr-o varietate de stimuli, de la adjective și substantive trăsături [2] la obiecte fotografice [3]. Explicațiile teoretice propuse pentru SRE presupun că există rețele bine stabilite de cunoștințe/amintiri legate de sine la care se accesează procesarea autoreferențială, permițând o procesare mai organizată și mai elaborată decât alte metode de procesare a informațiilor [2, 4–6].
Ross LawrenceID1*, Xiaoqian J. Chai2
1 Departament de Neurologie, Laboratorul X, Universitatea Johns Hopkins, Baltimore, MD, Statele Unite ale Americii,
2 Departamentul de Neurologie și Neurochirurgie, Laboratorul X, Universitatea McGill, Montreal, QC, Canada
Din punct de vedere istoric, cercetarea în SRE s-a concentrat mai mult pe recunoașterea elementului, cu mai puține studii care investighează informațiile sursă însoțitoare ale articolului care este codat. Informațiile sursă se referă la toate caracteristicile care, în mod colectiv, descriu condițiile în care s-a format memoria. Aceste informații pot include spațiale, temporale, vizuale și/sau metoda de livrare a stimulilor [7]. Mai multe studii au examinat codificarea autoreferențială în paradigmele memoriei sursă, dar rezultatele au fost inconsecvente. SRE benefic asupra articolului și a memoriei sursă a fost observată ca o precizie îmbunătățită în determinarea imaginii de fundal afișată cu obiectul și/sau promptul de codificare adecvat [8-12]. Un studiu recent a raportat facilitarea autoreferențială a informațiilor sursă care implică locația spațială a cuvintelor, dar nu culoarea în care au fost afișate cuvintele [13]. Un alt studiu realizat de Durbin, Mitchell și Johnson [14] a sugerat că SRE pe memoria sursă poate depinde de valența (asocierea pozitivă/neutră/negativă) a elementelor procesate. În timp ce codificarea autoreferențială a îmbunătățit recunoașterea elementului pentru cuvintele pozitive, negative și neutre, memoria sursă (amintindu-ne ce promptare a însoțit cuvântul „Eu?” sau „Povestea?”) a fost facilitată de codificarea autoreferențială numai în cuvinte pozitive, nu în cuvinte neutre sau negative. Când experimentul a fost repetat cu imagini, codificarea autoreferențială a dus, de fapt, la o memorie sursă mai proastă pentru imaginile neutre și negative, în comparație cu imaginile non-auto-referențiale. Deși se știe că atât stimulii pozitivi, cât și cei negativi sunt mai bine amintiți decât stimulii neutri [15-17], interacțiunea dintre valență și SRE nu a fost raportată în mod constant. În D'Argembeau, Comblain, et al. [18] SRE a îmbunătățit doar regăsirea informațiilor emoționale pozitive, nu a informațiilor negative și a influențat doar reamintirea liberă, dar nu și recunoașterea. Fossati, Graham, et al. [19] au observat un fenomen contradictoriu, tinerii adulți recunoscând mai multe cuvinte negative decât cele pozitive, indiferent de condiția de codificare. Alte studii nu au găsit nicio interacțiune semnificativă între valență și SRE [17, 20].
îmbunătățirea memoriei supliment Cistanche tubulosa
O distincție cheie care trebuie făcută cu referire la memoria sursă este dacă informația sursă pentru care se testează este inerentă activității de codificare, spre deosebire de contextul suplimentar de codare. Majoritatea studiilor privind memoria sursă utilizează sarcini în care informația sursă trebuie să fie procesată de către participant, de exemplu, ce activitate de codificare (de exemplu, auto-codificare versus codificare semantică) a fost cuplată cu stimulii [3, 14, 21] ]. Puținele studii care au monitorizat informațiile surse suplimentare au solicitat totuși participanților să aloce în mod explicit atenția informațiilor sursei. De exemplu, Leshikar și Duarte [9] au efectuat un studiu în care participanților li s-au arătat imagini pe unul dintre cele două fundaluri și au întrebat „Este plăcută această pereche obiect-scenă?” (autoreferențial) sau „Este culoarea dominantă a obiectului găsită în fundal?” (autoextern). Performanța rezultată a memoriei sursei s-a bazat pe amintirea promptului și a fundalului, două informații la care participantul trebuia să le acorde atenție pentru a îndeplini sarcina. Influența SRE asupra informațiilor periferice, informațiile care nu sunt necesare pentru îndeplinirea corectă a sarcinii (cum ar fi fundalul nereferit de niciun prompt sau culoarea altui obiect prezentat cu stimulii), în timpul codificării, a fost puțin testată, dacă este deloc.
O altă linie de cercetare s-a concentrat pe SRE în amintire versus memoria bazată pe familiaritate, care măsoară amintirea subiectivă a unui individ. Reamintirea subiectivă se referă la momentul în care o persoană determină dacă este sau nu capabilă să-și amintească orice detalii episodice în timp ce își amintește informații. Paradigma Remember/Know, în care „Remember” denotă o amintire conștientă a detaliilor specifice referitoare la element și detaliile însoțitoare ale apariției sale anterioare, iar „Know” denotă doar o familiaritate fără informația episodică menționată, a fost folosită în mod obișnuit pentru a investiga amintirea [ 22, 23]. Conway și Dewhurst [24] au raportat că adulții au avut rate de recunoaștere generală similare atât pentru cuvintele codificate autoreferențial, cât și semantic. Cu toate acestea, analiza recunoașterii în termeni de număr de răspunsuri corecte „Amintiți-vă”/ „Cunoașteți” a relevat raportul semnificativ mai mare dintre răspunsurile „Amintiți-vă” și răspunsurile „Cunosc” pentru codificarea autoreferențială în comparație cu codificarea non-autoreferențială. Rezultate similare au fost găsite de studii ulterioare [25, 26].
Aceasta susține o posibilă interacțiune între SRE și amintirea subiectivă independentă de recunoașterea globală a elementului. Legătura dintre SRE și rememorarea subiectivă poate fi invariabilă și cu valența stimulilor, așa cum Lalanne și colab. [21] a constatat că SRE a îmbunătățit performanța de recunoaștere la adulții tineri și a influențat semnificativ proporția răspunsurilor „Amintiți-vă”, proporția nu variind în funcție de faptul că adjectivele au fost pozitive sau negative. Până în prezent, nu este clar cum experiența de amintire subiectivă influențează SRE asupra memoriei sursă. Rememorarea, în raport cu memoria bazată pe familiaritate, conține probabil mai multe detalii despre sursă. Scopul studiului actual a fost de a investiga SRE asupra memoriei sursă în amintire, codificarea autoreferențială fiind comparată cu codificarea semantică într-o sarcină de codificare incidentă a memoriei sursă, folosind paradigma „Remember/Know” [22]. Designul nostru a inclus două tipuri de informații sursă, o sursă „periferică” care nu a fost inerentă activității de codificare și informații sursă despre contextul de codificare (întrebare de codificare). Acest lucru ne-ar permite să examinăm dacă codificarea autoreferențială are efecte diferite asupra acestor tipuri diferite de informații sursă.
culturism cistanche
3. Rezultate
3.1 Performanța generală a memoriei
Precizia memoriei a fost calculată prin scăderea procentului de alarme false din procentul de accesări [33], excluzând elementele în care participantul nu a răspuns la timp la întrebările de codificare. La toți participanții, rata medie generală de acuratețe a recunoașterii articolului (Hit-FA) a fost de 0,57 ± 0,16. Rata medie de acuratețe pentru încercările Remember, calculată luând rata de răspuns corect Remember și scăzând rata alarmelor false în care participantul a spus în mod eronat Remember pentru un articol nou, a fost de 0.53 ± 0 .17. Rata medie de acuratețe pentru studiile familiare (Rata de familiarizare – Rata de familiarizare FA) a fost de {{10}},16 ± 0,14. Dintre obiectele noi afișate participantului în timpul testului de memorie, rata răspunsurilor de alarmă falsă în care participantul a spus că „și-a amintit” obiectul a fost de 0.061 ± 0. 073, iar rata pe care au spus că obiectul este „Familiar” a fost 0,052 ± 0,06. Ratele de alarmă falsă nu au fost diferite între încercările „Amintit” și „Familiar” (p=.4).
3.2 SRE privind amintirea versus memoria bazată pe familiar
Proporția brută de încercări cu fiecare rezultat al memoriei (Amintiți-vă, Familiar, Uitat/ Pierdeți pentru itemii studiati; alarmă falsă și respingerea corecției pentru itemii nestudiați) în condițiile de codificare personală și semantică sunt enumerate în Tabelele 1 și 2. Reamintire și familiaritate scorurile de acuratețe a memoriei pentru recunoașterea itemului au fost calculate ca rata de Remember sau de răspunsuri familiare estimate pentru itemii studiati (estimate prin procedura independentă RK sau IRK) minus rata corespunzătoare de alarme false (unde a fost dat un răspuns de Remember sau Familiar pentru articole nestudiate). Testele t ale scorurilor de acuratețe a memoriei au fost efectuate folosind valorile de familiaritate estimate IRK. Precizia memoriei pentru elementele Remember a fost semnificativ mai mare în condiția de codificare autoreferențială în comparație cu condiția de codificare semantică (t(51)=11.86, p <0.00 1)="" (fig="" 2).="" precizia="" memoriei="" pentru="" elementele="" familiare="" nu="" a="" fost="" semnificativ="" mai="" bună="" atunci="" când="" au="" fost="" codificate="" autoreferențial,="" comparativ="" cu="" cele="" codificate="" semantic="" (t(51)="2.00," p="0.051)." raportul="" dintre="" ratele="" remember/familiar="" a="" fost="" semnificativ="" mai="" mare="" pentru="" codificarea="" autoreferențială="" în="" comparație="" cu="" codificarea="" semantică="" (t(51)="2.72," p=".009)." acest="" raport="" mai="" mare="" susține="" afirmația="" efectului="" sre="" asupra="" memoriei,="" indicând="" detaliul="" crescut="" la="" care="" un="" participant="" credea="" că="" își="" amintește="" un="">
Nu a existat nicio diferență semnificativă între proporția de alarme false care au fost urmate de o judecată de sarcină de auto-codificare în comparație cu alarmele false care au fost urmate de o judecată de sarcină de codificare semantică fie pentru Remember (p=.8) sau Familiar ( p=.3) alarme false.
3.3 SRE pe memoria sursă
Analiza memoriei sursei a fost limitată la studiile studiate cu un răspuns „Remember”. Precizia sursei pentru obținerea corectă a ambelor informații sursă (întrebarea de codificare și fundal) a fost semnificativ mai mare în condiția autoreferențială comparativ cu condiția de codificare semantică (t(51)=2.44, p=.018 ) (Fig 3) (Tabelul 3). Codificarea autoreferențială în comparație cu codificarea semantică a dus la un procent semnificativ mai mare de încercări din încercările Remember cu sursa corectă (una sau ambele surse corecte) sau un procent mai mic de încercări numai cu articole (sursă incorectă) (t(51) {{ 11}}.81, p=0.007). În ambele condiții de codificare personală și semantică, proporția încercărilor cu judecată corectă asupra imaginii de fundal a fost mai mică decât a încercărilor cu întrebarea de codificare corectă (t(51)=9.26, p < .001).="" proporția="" de="" încercări="" cu="" răspunsuri="" corecte="" la="" întrebările="" de="" codificare="" a="" fost="" semnificativ="" mai="" mare="" în="" condiția="" de="" autocodificare="" comparativ="" cu="" condiția="" de="" codificare="" semantică="" (t(51)="2.46," p="0.0175)" (fig.="" 4).="" procentul="" de="" încercări="" cu="" judecata="" corectă="" a="" imaginii="" de="" fundal="" nu="" a="" fost="" semnificativ="" mai="" mare="" în="" condiția="" de="" auto-codificare="" comparativ="" cu="" condiția="" semantică="" (t(51)="0.728," p="0.470)" (="" fig="">
3.4 Alarme false
Un ANOVA cu măsurători repetate cu doi factori a răspunsurilor furnizate de participanți în timpul unei alarme false a arătat că nu a existat nicio interacțiune semnificativă între tipul de memorie (Amintiți-vă vs. Familiar), sursa de fundal (plajă vs. grădină) sau condiția de codificare (Eu vs. . Semantic) (F (51)=0.627, p=0.432). Ratele de alarmă falsă au fost calculate împărțind numărul unei combinații de răspuns date (Remember/estimat Familiar, Beach/Gardin, Self/Semantic) împărțit la numărul total de FA pentru tipul de memorie dat. Niciunul dintre factori nu a avut un efect principal semnificativ, iar un test t al efectului răspunsurilor participantului la întrebarea de codificare nu a găsit nicio diferență semnificativă (Tabelul 4). Aceste rezultate susțin ideea că nu există nicio părtinire semnificativă în tiparele de răspuns ale participanților și, astfel, consolidează acuratețea datelor colectate.
3.5 Timp de reacție
În timpul codificării, timpul de reacție pentru încercările autoreferențiale a fost mai lent decât condiția semantică (t(51)=9.57, p < .001).="" timpul="" mediu="" de="" reacție="" a="" fost="" de="" 1441="" ms="" ±="" 235,6="" pentru="" condiția="" autoreferențială="" și="" 1283="" ms="" ±="" 229,2="" pentru="" condiția="" de="" codificare="" semantică.="" nu="" a="" existat="" o="" corelație="" semnificativă="" între="" timpul="" de="" reacție="" și="" acuratețea="" memoriei="" (ps=""> .2).
3.6 Analiza MPT
Au fost create două modele MPT pentru fiecare participant, fiecare modelând aceleași rezultate ale testului, dar cu locația ambelor tipuri de memorie sursă în arbore schimbat [S2 Text]. Un test t al rezultatelor MPT pentru fiecare participant nu a găsit nicio tendință semnificativă în tiparele de răspuns ale participanților pentru elementele memorate eronat (alarme false). Rata la care fiecare participant a răspuns la o anumită combinație de răspunsuri din memoria sursă nu a fost statistic mai probabilă decât orice altă combinație, ceea ce denotă lipsa unei părtiniri. Analiza ANOVA a rezultatelor alarmei false nu a găsit nicio interacțiune semnificativă între modelele de răspuns.
S-au observat diferențe semnificative între rata de recunoaștere inițială a unui articol, adică dacă au răspuns că un articol codificat anterior este Nou, pe baza promptului de codare. Aceste diferențe au fost observate între ratele de recunoaștere a articolelor codificate autoreferențial cu un fundal de grădină (0.781 ± 0.166) și articolele codificate semantic atât cu grădină (0). 588 ± 0.187) și plajă (0.578 ± 0.151) fundal (t(51)=9.771, p < 0="" .001="" și="" t(51)="9.956,"><0.001, respectfully).="" the="" same="" trend="" was="" seen="" between="" items="" self-referentially="" encoded="" with="" the="" beach="" background="" (0.783="" ±="" 0.172)="" and="" items="" semantically="" encoded="" with="" both="" the="" garden="" and="" beach="" background="" (t(51)="9.555," p="" <="" 0.001="" and="" t(51)="10.535,"><0.001, respectfully).="" there="" was="" notably="" no="" significant="" difference="" between="" the="" recognition="" rates="" of="" items="" with="" the="" same="" encoding="" prompt,="" regardless="" of="" background.="" this="" was="" reflected="" in="" the="" anova="" test="" of="" recognition="" which="" found="" that="" the="" encoding="" prompt="" had="" a="" main="" effect="" on="" the="" rate="" of="" recognition="" (f(51)="132.136," p="" <="" 0.001),="" while="" the="" background="" did="" not.="" using="" the="" two="" unique="" mpt="" models,="" we="" were="" able="" to="" observe="" any="" significant="" interactions="" between="" the="" two="" types="" of="" source="" information="" given="" the="" accuracy="" of="" the="" participant="" incorrectly="" answering="" the="" other="" source.="" the="" results="" of="" said="" conditional="" probabilities="" can="" be="" found="" in="" table="" 5="" and="" fig="" 5.="" anova="" analysis="" of="" the="" different="" conditional="" probabilities="" found="" no="" significant="" interaction="" between="" the="" background="" and="" prompt="" presented="" during="" encoding="" on="" the="" success="" rate="" of="" a="" source="" given="" the="" other="" source's="">
Un test t între rata de rememorare cu succes a fundalului dat fiind promptul de codificare a fost rememorat cu succes sau fără succes, nu a găsit aproape nicio diferență semnificativă de rezultat pe baza fundalului și a promptului afișat în timpul codificării. Excepția de la această tendință a fost articolele codificate semantic cu fundalul plajei. Rata de recunoaștere corectă a fundalului a fost semnificativ mai mare atunci când promptul a fost, de asemenea, rememorat cu succes (t(51)=2.335, p=0.024). Articolele codificate cu acest fundal și acest prompt au avut, de asemenea, o rată semnificativ mai mare de reamintire corectă a promptului, având în vedere că fundalul a fost rememorat cu succes (t(52)=2.361, p=0.022). Nu a fost observată nicio altă diferență semnificativă în rata de succes a reamintirii prompte corecte, având în vedere că fundalul a fost, de asemenea, rememorat corect pentru elementele afișate cu celelalte combinații de fundaluri și solicitări.
Datorită unui număr mare de rezultate din analiza MultiTree, fișierele.MPT utilizate în calcul, care conțin rezultatele modelului fiecărui participant, pot fi găsite în depozitul OSF din folderul MPT. În acel folder este, de asemenea, o explicație detaliată a modului de citire a notației fișierului .mpt.
4. Discutie
Am investigat interacțiunea experienței de amintire subiectivă și efectul autoreferențial asupra memoriei sursei. Beneficiile auto-referențiale asupra acurateței memoriei au fost observate în amintire, dar nu și în memoria bazată pe familiaritate. Facilitarea autoreferențială a familiarității a fost marginală și a avut tendința doar către semnificația statistică. Această facilitate SRE privind acuratețea memoriei sa extins la acuratețea memoriei sursă. În ceea ce privește cele două tipuri diferite de informații sursă, codificarea autoreferențială a dus la o mai bună amintire a contextului de codificare, dar nu a facilitat amintirea unei surse periferice (imagine de fundal) care nu a fost legată de sarcina de codificare. Această diferență în memoria sursă între cele două condiții de codificare susține ideea că SRE facilitează rememorarea informațiilor sursă care sunt procesate în mod explicit în timpul episodului de codificare. Deoarece acest beneficiu nu este extins la memoria sursă periferică, pot fi utilizate diferite mecanisme la codificarea acestor informații.
Metoda de codificare a afectat, de asemenea, semnificativ raportul judecăților Familiar și Remember, arătat prin diferența dintre rata fiecărui tip de memorie, chiar și după utilizarea metodei IRK pentru a estima familiaritatea, similar cu ceea ce s-a văzut în Conway și Dewhurst [24] . Obiectele codificate autoreferențial au avut șanse mai mari de a fi judecate ca „Amintiți-vă” decât obiectele codificate semantic, ceea ce sugerează că codificarea autoreferențială îmbunătățește amintirea subiectivă. Descoperirile noastre le reproduc pe cele din studiile anterioare, recunoașterea globală a itemilor (indiferent de corectitudinea sursei) pentru stimulii codificați autoreferențial semnificativ mai mare decât cea a stimulilor codificați semantic. În concordanță cu investigațiile anterioare [21, 30], această facilitare SRE pentru memorie a fost observată în amintire, dar nu și în memoria bazată pe familiaritate. Analiza noastră a alarmelor false sugerează că nu au existat părtiniri în selectarea fie a întrebării de codificare, fie a imaginilor de fundal. Nu era mai probabil să atribuie contextul de codificare condiției autoreferențiale după ce a fost făcută o judecată Remember. Acest lucru a fost susținut de rezultatele analizei noastre Multi-tree, care nu a găsit nicio tendință semnificativă în tiparele de răspuns ale participanților pentru alarme false.
Analiza noastră MPT a constatat că ratele de succes pentru fiecare tip de sursă au fost în mare măsură independente unele de altele, fără nicio influență semnificativă asupra ratelor de succes prezente între surse. Probabilitatea ca un participant să-și amintească corect o informație sursă nu a variat semnificativ în funcție de faptul că și-a amintit corect sau incorect cealaltă informație sursă. Aceasta face aluzie la o separare a memoriei sursei periferice și a memoriei informațiilor sursei necesare. Nu toate tipurile de memorie sursă beneficiază de efectul autoreferențial. Metoda de codificare a avut, totuși, un efect semnificativ asupra ratei de reamintire a articolului. Articolele codificate autoreferențial au avut o rată mai mare de amintire, independent de fundalul afișat cu elementul.
cistanche bienfaits
Descoperirile noastre contribuie și extind la cunoștințele SRE în mai multe moduri. În primul rând, descoperirile noastre sugerează că codificarea autoreferențială are efecte diferite asupra memoriei sursă în amintire și în memoria bazată pe familiaritate. Majoritatea studiilor anterioare SRE privind memoria sursă nu au diferențiat amintirea față de memoria bazată pe familiaritate. Este posibil, fără a separa memoria bazată pe familiaritate, SRE-ul memoriei sursă să poată fi atenuat, ceea ce ar fi putut contribui la unele dintre inconsecvențele din studiile anterioare. În al doilea rând, am folosit imagini neutre din punct de vedere emoțional în studiul nostru. Spre deosebire de lucrările lui Durbin, et al. [14], care a găsit doar SRE în imagini pozitive, am observat un SRE benefic în memoria sursă pentru stimuli neutri. O cauză potențială a acestei diferențe în constatări ar putea proveni din natura sarcinii, cu Durbin și colab. întrebând dacă un adjectiv se auto-descrie, în timp ce i-am întrebat pe participanți dacă le place/nu le place un obiect. În al treilea rând, studiul nostru, după cunoștințele noastre, este singurul care include în mod unic informații sursă care nu sunt direct legate de activitatea de codificare. Participanților nu li s-a pus nicio întrebare despre imaginea de fundal și nici nu li s-a cerut să-i acorde atenție, ceea ce a rezultat într-o metrică a memoriei sursă care nu este direct împletită cu amintirea elementului prin necesitatea finalizării activității de codificare. Rezultatele noastre sugerează că beneficiile autoreferențiale privind acuratețea sursei au fost limitate doar la informațiile sursă legate direct de sarcină sau de informațiile pe care participanții le procesau în mod explicit în timpul sarcinii. Timpul de reacție pentru codificarea autoreferențială a fost semnificativ mai lung decât codificarea semantică. Cu toate acestea, timpul de reacție nu s-a corelat cu nicio măsurătoare a acurateței memoriei, spre deosebire de corelația semnificativă dintre promptul de codificare și timpul de reacție care a fost observată în alte studii [17].
Acest lucru sugerează că SRE nu ar putea fi explicat pur și simplu prin durata de expunere la stimuli. În schimb, rezultatele noastre și alte descoperiri anterioare sugerează că codificarea autoreferențială creează o urmă de memorie mai bogată și mai detaliată în comparație cu codificarea semantică care poate fi reținută mai târziu. Există câteva limitări ale acestui studiu care trebuie remarcate. În primul rând, studiul nostru nu a manipulat valența stimulilor. Deși majoritatea stimulilor noștri au fost neutri, un mic procent dintre ei ar putea fi percepuți ca fiind pozitivi ca valență pentru anumiți indivizi (de exemplu, o floarea soarelui). Prin urmare, nu am putut exclude complet posibilitatea ca unii stimuli cu valență pozitivă să contribuie la efectul SRE. Cu toate acestea, credem că această influență nu este cel mai probabil semnificativă din cauza porțiunii mici a stimulilor care ar putea fi percepuți ca fiind pozitivi în valență. În al doilea rând, a fost posibil ca o asociere neobișnuită între obiect și fundal (de exemplu, un pește fiind arătat pe un fundal de pădure) să fi ajutat memoria pentru acele încercări datorită noutății lor. Cu toate acestea, nu credem că SRE-ul pe care l-am găsit a fost influențat de acest lucru, deoarece împerecherea obiect-fond a fost aleatorie și cele două imagini de fundal au fost distribuite uniform în cele două condiții de codificare.
Inspecția post-hoc a stimulilor a identificat aproximativ 20 din cele 160 de imagini cu împerechere potențial „ciudă”, cu 9 în stare autoreferențială și 10 în stare semantică. În rezumat, investigația noastră privind interacțiunea dintre SRE și memoria bazată pe rememorare/familiaritate a găsit atât îmbunătățirea universală prezisă a memoriei articolului datorită SRE, cât și rezultate unice cu memoria sursă. Descoperirile noastre sugerează că codificarea autoreferențială facilitează rememorarea informațiilor sursă care sunt procesate în mod explicit în timpul episodului de codificare. Această facilitare nu este extinsă la informațiile periferice și poate denota o separare a mecanismelor de memorie. Aceste rezultate sugerează că codificarea autoreferențială creează o urmă de memorie mai bogată și mai detaliată, care poate fi amintită mai târziu, ceea ce îmbunătățește, de asemenea, propria judecată asupra capacităților lor de memorie.
