Rezultate
Rezultatele cautarii
Am identificat 48 de studii eligibile pentru această revizuire sistematică.22-69 După extragerea datelor și examinarea ulterioară, am găsit 18 studii care conțineau suficiente date de rezultat care nu se suprapun, potrivite pentru metaanaliza.24 27 30-34 36 42 48 50 52 61 62 64 66 67 68 Figura 1 arată o diagramă de flux PRISMA care detaliază procesul de selecție a studiilor.
CÂT TIMP TREBUIE PENTRU CISTANCĂ PENTRU PACIENȚI DE RINCHI?
Caracteristicile studiului
Toate cele 48 de studii au fost cohorte observaționale în design: 42 de studii au fost retrospective (dintre care 37 s-au bazat pe registre cu date colectate prospectiv), cinci studii au fost prospective27 48 51 52 68 și unui studiu nu a fost clarificat cu privire la momentul colectării datelor. 22 Treizeci și opt de studii s-au bazat pe date de registru național sau regional, trei au fost studii multisite și șapte au fost studii cu un singur loc. În ceea ce privește reprezentarea geografică, au fost efectuate studii în Europa (n=24), America de Nord (n{=20), America de Sud (n{=3) și Oceania (n{=1 ).
Caracteristicile pacientului
Dimensiunile eșantionului de studiu au avut o variabilitate mare, variind de la 81 la 449937 (mediana 2040); înscrierea participanților la studiu a variat între 1971 și 2016, iar durata maximă de urmărire a variat între trei și 25 de ani. În total, 452119 pacienți au fost supuși transplantului și 793731 pacienți aflați pe lista de așteptare au rămas sub dializă. În studiile care raportează sexul, procentul de pacienți de sex masculina fost de 61% (n=144748/235789) în grupul cu transplant și 59% (n{=146991/248394) în grupul de dializă pe lista de așteptare. Vârsta medie a pacienților a fost, de asemenea, comparabilă între cele două grupuri la 51,1 (interval 34-73) ani și 51,3 (37-73) ani pentru pacienții cu transplant și, respectiv, dializă.
Fig 1|Selecția studiilor pentru revizuire sistematică și meta-analiză. Tx=transplant; WL=lista de așteptare
Calitatea studiilor
Scorul mediu de calitate al studiilor eligibile conform scalei NOS a fost de 8,5 (interval 7-9) din 9, reprezentând date observaționale de înaltă calitate (tabelul suplimentar B). Tabelul suplimentar C rezumă caracteristicile studiului inițial, caracteristicile pacientului și scorul total al calității. Un rezumat detaliat al procedurilor statistice utilizate șicovariatele ajustate pentru, în cadrul studiilor sunt furnizate în tabelul suplimentar D.
Deși 44 de studii au arătat un beneficiu general în favoarea transplantului, 11 dintre aceste studii au identificat un strat în care transplantul nu a oferit niciun beneficiu semnificativ statistic față de rămânerea sub dializă. Nu a fost raportată nicio diferență la pacienții cuinsuficiență renalăcauzat deglomerulonefrita25; pacienți cu vârsta de 65-70 ani28; pacientii cu insuficienta renala cauzata dehipertensiunesau o cauză ereditară 30; pacienți cu indice de masă corporală mai mare sau egal cu 4135; pacienti cu varsta mai mare sau egala cu 70 de ani cu insuficienta renala cauzata deglomerulonefrita45; pacienții cărora li se administrează transplant de donator cu criterii standard comparativ cu cei aflați în hemodializă nocturnă49; pacienți cu vârsta mai mare sau egală cu 70 de ani dializați între 1990 și 199950; pacienți clasificați ca fiind cu risc scăzut de către Societatea Americană de Transplant52; pacienți cu boală arterială periferică care primesc alogrefe de donator decedat59; pacienți cu vârsta mai mare sau egală cu 70 de ani67; și pacienți cu boală pulmonară obstructivă cronică, cu vârsta mai mare sau egală cu 70 de ani, sau cu insuficiență renală cauzată de diabet.58 Niciun studiu nu a descris un risc general de mortalitate mai scăzut asociat cu dializă, cu 8% (n{12}}/48). ) din studii care nu au arătat nicio diferență în supraviețuirea pe termen lung între modalitățile de tratament. Două dintre aceste studii au fost studii cu un singur loc, publicate după 1975, dar reprezentau date de la începutul anilor 1970 și erau probabil să nu fie reprezentative pentru practica clinică contemporană.22 23 Un studiu s-a bazat pe două site-uri olandeze, reprezentând date doar dintr-un cohortă mică de pacienți (n=156) între 1990 și 1997, fără analiză de regresie.32 În cele din urmă, un studiu a prezentat date despre pacienți cu vârsta mai mare sau egală cu 70 de ani dintr-un registru francez între 2002 și 2013.63 Deși acest studiu a constatat acest risc în grupul de transplant s-a redus la jumătate cu nouă luni în comparație cu grupul de dializă, nu a fost suficient pentru a compensarisc perioperator asociat transplantuluipână la sfârșitul perioadei de studiu (luna 36).
Revizuirea sistematică a dovezilor
92% (n=44/48) dintre studii au raportat un beneficiu general semnificativ de supraviețuire pe termen lung (un an sau mai mult) în urma transplantului în comparație cu dializă. Treizeci și unu dintre aceste 44 de studii au raportat raporturi de risc ajustate pentru mortalitatea de orice cauză (interval de risc 0.18-0,73; interval de încredere de 95% 0.08. la 0.96). Opt studii au raportat riscul ajustat în perioade discrete,25 26 30 34 38 53 59 63, și toate au constatat că riscul de mortalitate la primitorii de transplant a fost semnificativ mai mare decât la pacienții aflați pe lista de așteptare dializați imediat după transplant (raportul de risc 1.3-17,7 la 0-30 zile; 1.5-4.8 la 0-3 luni). Cu toate acestea, în toate cele opt studii, riscul crescut de mortalitate atribuit factorilor de risc perioperatori și postoperatori a fost în cele din urmă compensat, iar cu un an riscul de mortalitate a fost semnificativ mai mic la primitorii de transplant (intervalul de risc 0,19-0,49). Paisprezece dintre cele 44 de studii au raportat riscuri relative ajustate stratificate în funcție de tipul de donator. În toate cazurile, în care comparațiile respective au fost disponibile, studiile au raportat că transplantul de donatori vii conferă un beneficiu mai mare de supraviețuire față de transplantul de donatori decedați,31 35 45 49 55 59 60 61 63 donatorii cu criterii standard față de donatorii cu criterii extinse41 47 55 60 69 și, în final, virusul hepatitei C seronegativ peste transplantul de donator seropozitiv cu virusul hepatitei C.37 65 Detaliat
Datele de rezultat cu rapoarte de risc ajustate pentru fiecare studiu și strat sunt furnizate în tabelul suplimentar D. Beneficiul a fost găsit la toți adulții cu vârsta Mai mare sau egală cu 18 ani, adulții mai în vârstă ( Mai mare sau egal cu 60 de ani,24 28 29 38 47 66 67 Mai mare decât sau egal cu 65,28 55 58 61 și Mai mare sau egal cu 7045 50 62), și grupuri de populație cu obezitate (indice de masă corporală Mai mare sau egal cu 30),35 diabet ca comorbiditate,43 44 58 sistemic scleroză,39 boli arteriale periferice,43 60 și pacienți seropozitivi pentru virusul hepatitei C.65
Meta-analiză
Din cele 18 studii incluse în meta-analiză, 11 studii au prezentat modele de regresie ajustate raportând atât riscul (raportul de risc sau riscul relativ), cât și precizia (eroarea standard, valoarea P sau intervalele de încredere).30 31 34 36 42 50 61 62 64 66 67 Rapoartele de risc au fost nu au fost raportate direct în șapte studii și au fost extrapolate din curbele de supraviețuire Kaplan-Meier raportate. În general, estimarea combinată a arătat că transplantul a fost asociat cu un risc de mortalitate pe termen lung cu 55% mai mic la pacienții cuinsuficiență renalăcomparativ cu dializa (raport de risc 0,45,
interval de încredere de 95% 0,39 până la 0,54; P<0.001), as shown in fig 2. Heterogeneity was significant by the Q statistic (405, df=19; P<0.01) and by I2 (95.3%; P<0.01).
Analize de subgrup
Pentru a investiga eterogenitatea semnificativă, am stratificat studiile în funcție de regiune geografică (continent; fig. 2), tipul de donator (în viață versus decedat; fig. 3) și tipul populației (general versus vârsta mai mare sau egală cu 60 ani; fig 4). Raportul de risc cumulat pentru mortalitatea pe termen lung, de toate cauzele pentru grupul de transplant, în comparație cu grupul de dializă, a fost cel mai scăzut în Oceania (n=1; raportul de risc 0.19, {{11} },17 la 0,22), urmată de America de Nord (n=2; 0,34, 0,22 la 0,53; statistica Cochran Q 2,81, P{ {22}},09; I2=64,4%, P<0.01) and Europe (n=13; 0.49, 0.40 to 0.60; Cochran Q statistic 131.87,
P<0.01; I2=90.1%, P<0.01), which were comparable.
Cu toate acestea, rezultatul dintre cele două modalități nu a fost diferit din punct de vedere statistic în America de Sud (n{{0}}; 0,67, 0,33 până la 1,35; statistica Cochran Q=29,2, P<0.01; I2=93.2%, P<0.01). Although subgroup analyses by continent helped to explain some of the heterogeneity, it remained largely significant. Stratification by donor type showed living donor transplantation to have a
risc de mortalitate pe termen lung mai scăzut în comparație cu transplantul de donator decedat, cu rate de risc de 0,30 (0,23 la 0,39) și {{9} },45 (0,38 până la 0,55), respectiv. Cu toate acestea, rezultatul nu a fost semnificativ din cauza suprapunerii intervalelor de încredere și doar a unui singur studiu care a contribuit cu date pentru transplantul de donatori vii. În plus, această analiză nu a putut să țină seama
pentru eterogenitatea semnificativă prezentă. În cele din urmă, stratificarea după tipul populației a arătat o tendință similară cu analizele anterioare ale subgrupurilor, atât cu cele generale (raportul de risc {{0}},47, 0,38 până la 0,59 ) și Mai mare sau egal cu 60-grupul de ani (0,42, 0,34 până la 0,53) care arată că transplantul conferă un risc de mortalitate mai scăzut în comparație cu dializa; cu toate acestea, stratificarea nu a reușit să elucideze cauza eterogenității semnificative.
Fig 2|Graficul forestier al rapoartelor de risc (cu interval de încredere (IC) de 95%) pentru transplant versus dializă pe lista de așteptare, stratificat în funcție de regiune geografică. LnHR=log hazard ratio; seHR=raportul de pericol de eroare standard
