Scopul evaziv al imunității la vaccin COVID-19

Evazivitatea imunitară a subvariantelor SARS-CoV-2 omicron (B.1.1.529) a dus la valuri mari, globale de infecție și a stârnit îngrijorări cu privire la eficacitatea vaccinului împotriva spitalizării și decesului asociate COVID{-19-.

În The Lancet Respiratory Medicine, Sara Y Tartof și colegii1 au evaluat eficacitatea și durata protecției oferite de două doze și trei doze de BNT162b2 (Pfizer–BioNTech) împotriva internării la spital și la secțiile de urgență după infecția cu omicron BA.1 sau BA.2 subvariante.1 Studiul lor este oportun, având în vedere discuția despre eficiența generației actuale de vaccinuri COVID-19 împotriva infecțiilor și bolilor în era omicron.

Un punct forte al studiului Tartof și al colegilor este că acesta s-a bazat pe o bază de date extinsă care conține înregistrările de sănătate a peste 4,7 milioane de pacienți din 15 spitale din sudul Californiei, SUA. Datele au fost preluate de pe o platformă electronică integrată cu informații aproape complete despre comorbidități, testarea PCR COVID-19 și vaccinarea COVID{-19. Autorii au analizat 16994 de internari în spitale pentru adulți pentru o infecție respiratorie acută între 27 decembrie 2021 și 4 iunie 2022 și au implicat testarea RT-PCR COVID-19.

Infecțiile respiratorii acute sunt boli respiratorii cauzate de o varietate de agenți patogeni, inclusiv viruși, bacterii și ciuperci. În urma infecției, organismul creează un răspuns imunitar pentru a lupta împotriva agentului patogen. Imunitatea se referă la capacitatea organismului de a rezista invadatorilor străini, care include imunitatea înnăscută și imunitatea dobândită. Imunitatea înnăscută se referă la mecanismele fiziologice ale organismului, inclusiv bariera cutanată, bariera de mucus, sistemul de complement sanguin etc.; imunitatea dobândită se referă la răspunsul imun al organismului împotriva agentului patogen după expunerea la agentul patogen.

Relația dintre infecția respiratorie acută și imunitate este foarte strânsă. Persoanele imunodeprimate sunt mai susceptibile la agenții patogeni respiratori, iar infecțiile respiratorii acute pot reduce imunitatea organismului. În plus, unele boli cu sisteme imunitare anormale, cum ar fi SIDA și lupusul eritematos sistemic, pot face, de asemenea, pacienții mai susceptibili la agenții patogeni ai infecțiilor respiratorii acute.

Prin urmare, menținerea unei bune imunități este esențială pentru prevenirea și tratarea infecțiilor respiratorii acute. Menținerea unui stil de viață sănătos, cum ar fi o dietă bună, exerciții fizice adecvate, somn adecvat etc., vă poate întări sistemul imunitar. În același timp, vaccinarea poate spori eficient imunitatea organismului față de anumiți agenți patogeni și poate preveni apariția infecțiilor respiratorii acute. În același timp, trebuie să ne îmbunătățim imunitatea. Cistanche are un efect semnificativ asupra îmbunătățirii imunității. Polizaharidele din carne pot regla răspunsul imun al sistemului imunitar uman, pot îmbunătăți capacitatea de stres a celulelor imune și pot spori efectul de sterilizare a celulelor imune.

Click cistanche tubulosa beneficii

Folosind un design cu test negativ, Tartof și colegii au comparat starea de vaccinare a 7435 de internări din cauza infecției cu BA.1 și a 1056 de internări din cauza infecției cu BA.2 cu cea a 8503 internari cu SARS-CoV-2-negative. Vârsta medie a populației studiate a fost de 55 de ani (IQR 36–73), 9823 (57,8 la sută) din 16993 internari au fost femei și 7170 (42,2 la sută) au fost bărbați, iar mai mult de jumătate dintre internări au fost persoane cu o Indicele de comorbiditate Charlson de 1 sau mai mult.

Tartof și colegii săi au descoperit că vaccinarea în două doze oferă doar o protecție parțială, în scădere, împotriva internării la spital. Eficacitatea vaccinului împotriva spitalizării a fost de 54 la sută (IC 95 la sută 38 la 65) pentru BA.1 și de 56 la sută (-2 la 81) pentru BA.2 la mai puțin de 6 luni după a doua doză. Protecția împotriva BA.1-spitalizarea asociată a scăzut la 32% (16 până la 45) la 6 luni sau mai mult după a doua doză, dar scăderea nu a fost evidentă pentru BA.2.

În schimb, vaccinarea în trei doze a indus o protecție ridicată împotriva internării în spital, eficacitatea vaccinului fiind egală cu 80% (IC 95% 74 până la 84) pentru BA.1 și 74% (47 până la 87) pentru BA.2 la mai puțin de 3 luni după. a treia doză. Protecția de rapel a fost relativ durabilă – eficacitatea vaccinului a fost de 76% (69 până la 82) împotriva BA.1 și 70% (53 până la 81) împotriva BA.2 la 3 luni sau mai mult după a treia doză. Eficacitatea vaccinului împotriva internării în departamentul de urgență care nu a necesitat spitalizare a fost mai mică decât împotriva spitalizării și a părut să scadă substanțial pentru BA.2 comparativ cu BA.1.

Protecția suboptimă a vaccinului împotriva infecțiilor severe cu omicron este îngrijorătoare, dar aceste estimări ar trebui probabil interpretate ca reprezentând estimări minime de eficacitate. Autorii au definit severitatea COVID-19 utilizând internari legate de infecții respiratorii acute cu rezultate pozitive ale testului PCR SARS-CoV-2. Valurile masive de pandemie BA.1 și BA.2 au fost asociate cu o boală ușoară2, multe internări la spital sau la departamentele de urgență legate de infecția respiratorie acută fiind cu COVID-19 mai degrabă decât din cauza COVID{-19. Spitalizările cu COVID incidental-19 au devenit obișnuite în era omicron și pot duce la subestimari serioase ale protecției vaccinului împotriva COVID sever-19.3,4.

În Qatar4 și Regatul Unit3, definițiile specifice ale severității COVID-19 (de exemplu, utilizarea oxigenului, ventilația mecanică sau internarea la terapie intensivă), spre deosebire de doar spitalizarea, au dus la estimări mai mari ale eficacității și durabilității decât cele raportate. de Tartof și colegii. Studiile, inclusiv cele ale lui Tartof și ale colegilor, au arătat, de asemenea, un gradient al eficacității vaccinului împotriva COVID sever-19, cu o protecție mai mare și mai durabilă împotriva COVID-ului mai mult decât mai puțin sever-19.1,3,4 Acest lucru protecția afirmă valoarea vaccinării, în ciuda evaziunii imune a subvariantelor omicron.

Pentru a explora în continuare acest gradient de severitate și pentru a produce estimări mai reprezentative, studiile ar trebui să utilizeze, ori de câte ori este posibil, definiții specifice pentru COVID sever-19, cum ar fi definițiile OMS pentru COVID sever și critic-19.5

În contextul altor dovezi privind eficacitatea vaccinului COVID-19, descoperirile lui Tartof și colegii săi au implicații importante pentru forma viitoare a pandemiei. Protecția puternică și durabilă față de generația actuală de vaccinuri pare a fi din ce în ce mai mult un obiectiv evaziv. Imunitatea derivată din vaccin împotriva infecției cu subvariante de omicron scade rapid în timp.6 Evoluția virală, care duce la o mai mare evaziune imună, va submina protecția vaccinului și va accelera scăderea acestuia.6 Același lucru este valabil și pentru imunitatea naturală indusă de infecție, deși scade în acest context. pare mai lent decât cel al imunității la vaccin.7 Aceste modele în scădere sugerează că virusul va provoca probabil valuri temporale și geografice repetate. Amprentarea imună ar putea fi încă o altă complicație pentru vaccin și imunitatea naturală.8,9 Nu este probabil ca această pandemie să se încheie fără investiții considerabile în dezvoltarea unei noi generații de vaccinuri care să ofere protecție eficientă, pe termen lung, împotriva unui spectru larg de variante potențiale.

În timp ce așteptăm astfel de vaccinuri, vaccinarea de rapel, așa cum se arată în studiul lui Tartof și colegii și din alte părți,1,10 rămâne cea mai bună intervenție pentru a reduce severitatea acestei pandemii. Ar putea fi necesar să se administreze amplificatoare la intervale mai scurte, cel puțin celor care sunt cei mai vulnerabili din punct de vedere clinic la COVID sever-19. Booster-urile restabilește protecția vaccinului la un nivel ridicat timp de cel puțin câteva luni, chiar și împotriva subvariantelor omicroni imuno-evazive. asupra virusului original.

Integrarea morfologiei și a trăsăturilor tratabile în managementul ILD

Bolile pulmonare interstițiale (BPI) sunt de obicei clasificate pe baza cauzelor care stau la baza; cu toate acestea, cele mai multe ILD se pot prezenta cu o multitudine de modele morfologice pe imagistica toracică sau biopsia pulmonară și fiecare model poate rezulta în mod similar dintr-una dintre mai multe cauze subiacente. Pneumonia interstițială obișnuită (UIP) este unul dintre aceste modele comune de fibroză pulmonară, care este de obicei asociată cu un prognostic prost.

Deși de obicei corespunde unui diagnostic clinic de fibroză pulmonară idiopatică (FPI), atât modelul general al UIP, cât și caracteristicile sale distinctive (de exemplu, fagure) sunt, de asemenea, recunoscute în alte diagnostice de ILD, cum ar fi pneumonita cu hipersensibilitate fibrotică și ILD asociată cu boala țesutului conjunctiv. . În The Lancet Respiratory Medicine, Selman și colegii1 prezintă argumente convingătoare pentru stabilirea UIP ca o entitate de diagnostic importantă și distinctă, indiferent de cauza subiacentă, pe baza prognosticului său constant prost și a implicațiilor de tratament similare pentru toate diagnosticele majore de ILD.

Considerarea UIP ca o entitate de diagnostic discretă pentru toate diagnosticele ILD are avantaje incontestabile. Pe lângă faptul că atrage atenția asupra mecanismelor patogene comune, acesta ar fi un mijloc important și simplu de stratificare a riscului, ajutând clinicienii să identifice pacienții care sunt mai predispuși să experimenteze o progresie rapidă a bolii și care vor beneficia cel mai mult de pe urma terapiilor antifibrotice disponibile în prezent.

Utilizarea UIP ca etichetă de diagnostic complementară este similară cu schimbarea de paradigmă introdusă de studiile din ultimii 5 ani de fibroză pulmonară progresivă2–4, care este acum o entitate globală importantă aplicabilă tuturor subtipurilor ILD cu implicații clare de tratament.5 În viitorul potențial sugerat de Selman și colegii1, se poate imagina cu ușurință că un pacient cu ILD fibrotică ar putea îndeplini și criteriile pentru fibroză pulmonară progresivă sau pentru a avea un model de UIP (sau ambele), ceea ce ar avea implicații importante de management.

În ciuda avantajelor descrise în mod cuprinzător de Selman și colegii1, ridicarea UIP la o singură entitate de diagnosticare are, de asemenea, potențiale dezavantaje. În primul rând, sublinierea prezenței sau absenței UIP pune o mare dependență de imagistică pentru a atribui o etichetă a bolii de care va depinde managementul; totuși, scanarea CT rămâne o metodă de diagnostic imperfectă, cu dezacorduri substanțiale între observatori, chiar și în rândul radiologilor cu experiență. Dacă acuratețea diagnosticului CT poate fi abordată în mod adecvat cu instrumente de diagnostic mai noi, cum ar fi clasificatorul genomic, se va face în continuare de la caz la caz, ținând cont de aceștia și de alți factori de prognostic identificați.

Este din ce în ce mai recunoscut faptul că rezultatele centrate pe pacient nu ar trebui să se limiteze la supraviețuire și, pe măsură ce sistemele de asistență medicală evoluează către modele de luare a deciziilor în comun, este justificată o întoarcere către rezultate multidimensionale și îndepărtarea de mortalitate în mod izolat. În studiul lor, Lorusso și colegii4 au încercat să furnizeze astfel de informații raportând 6-lună de supraviețuire și rezultate funcționale și au demonstrat că o proporție substanțială de pacienți au avut dispnee persistentă, simptome cardiace și neurocognitive și rate generale scăzute de întoarcere la muncă. (atât cu normă întreagă, cât și cu jumătate de normă).

Din păcate, colectarea datelor nu a fost standardizată și nu a inclus scale de evaluare recomandate pentru dizabilități, tulburări de dispoziție și disfuncție cognitivă (măsura de independență funcțională, testul de 6-min mers pe jos, testul funcției pulmonare și chestionarul pe scurt-36 ),7–9 creșterea riscului de părtinire a reamintirii, lipsă de date și riscuri concurente, printre alți factori de confuzie. Colectarea corectă a acestor rezultate importante necesită, după cum afirma autorul, clinici dedicate și programe de urmărire post-ECMO, care nu sunt implementate pe scară largă.

În concluzie, salutăm rezultatele valoroase ale studiilor realizate de Lorusso și colegii4 și Schmidt și colegii săi5, dar suntem încă limitati în capacitatea noastră de a identifica în mod eficient candidații pentru VV-ECMO și de a oferi pacienților, familiilor și altor membri ai sănătății -echipă de îngrijire cu o așteptare precisă a ceea ce presupune supraviețuirea VV-ECMO. Nu avem încă o înțelegere cuprinzătoare a sechelelor fizice, cognitive și psihologice ale bolilor critice și a sprijinului ECMO, sau impactul asupra îngrijitorilor. Raportarea standardizată a rezultatelor multidimensionale, în plus față de supraviețuire, va fi un pas fundamental pentru a avansa îngrijirea critică și pentru a adapta tranzițiile ulterioare de îngrijire în funcție de oportunitățile și provocările oferite de inovația medicală și tehnologică rapidă și continuă.

For more information:1950477648nn@gmail.com