Drumul către memoria pe termen lung: atenția de sus în jos este mai eficientă decât atenția de jos în sus pentru formarea amintirilor pe termen lung

Contact: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-mail:audrey.hu@wecistanche.com

Abstract

Puterea reprezentărilor în memoria pe termen lung (LTM) depinde de tipul de atenție angajat? Am testat memoria participanților pentru obiectele văzute în timpul căutării vizuale. Am comparat memoria implicită pentru două tipuri de obiecte – non-ținte cu context înrudit care au atras atenția pentru că se potriveau cu caracteristica definitorie a țintei (de exemplu, culoarea; atenție de sus în jos) și distractorii proeminenti care au captat atenția doar pentru că distrageu atenția (de jos în sus) Atenţie). În Experimentul 1, distractorul proeminent a pâlpâit, în timp ce în Experimentul 2, luminanța distractorului proeminent a fost alternată. În mod critic, non-țintele proeminente și în context înrudit au produs o captare atențională echivalentă, totuși non-țintele în context înrudit au fost amintite mult mai bine decât distractoarele proeminente (și distractoarele proeminente nu au fost amintite mai bine decât distractoarele neînrudite). Aceste rezultate sugerează că LTM depinde nu numai de cantitatea de atenție, ci și de tipul de atenție. Mai exact, atenția de sus în jos este mai eficientă în promovarea formării urmelor de memorie decât atenția de jos în sus.

Cuvinte cheie Atenție de sus în jos. Atenție de jos în sus. Captură atentă. Memorie pe termen lung

Beneficii cistanche tubolosa: îmbunătățirea memoriei

Întâlnim milioane de obiecte în fiecare zi. În timp ce capacitatea noastră de a păstra unele dintre aceste obiecte în memoria vizuală pe termen lung (VLTM; un sistem pasiv de stocare de mare capacitate pentru amintirile episodice vizuale) este surprinzător de mare și de detaliată (Brady, Konkle, Alvarez și Oliva, 2008; Konkle, Brady, Alvarez și Oliva, 2010; Shepard, 1967; Standing, Conezio și Haber, 1970; Vogt & Magnussen, 2007), multe dintre aceste obiecte fie nu sunt codificate, fie uitate din memorie (Lew, Pashler și Vul, 2016). ; Mercer & Jones, 2019). Ce factori determină dacă un articol va fi sau nu stocat în memorie? Pe de o parte, cercetările anterioare au identificat mulți factori care influențează dacă ceva va fi codificat în memoria pe termen lung (LTM). De exemplu, stimulii sunt mai probabil să fie amintiți dacă sunt repeți (Williams, 2010b), sunt procesați profund (Craik și Lockhart, 1972), au importanță emoțională sau personală (Hamann, 2001; Kensinger, Garoff-Eaton și Schacter, 2007; Loftus, Loftus și Messo, 1987), apar împreună cu o țintă a unei alte sarcini (efect de stimulare a atenției; Swallow și Jiang, 2010, 2013) sau sunt proeminente (Celikkale, Erdem și Erdem, 2015). Pe de altă parte, lipsurile atenționale în timpul codificării (deBettencourt, Norman și Turk-Browne, 2018) sau sarcinile concurente solicitante (Evans & Baddeley, 2018) pot duce la o memorie mai proastă. Cu toate acestea, există puține cercetări care explorează cât de importantă este atenția vizuală pentru codificarea de succes în VLTM. Într-un studiu, s-a descoperit că țintele unei sarcini de căutare vizuală au arătat o performanță mai bună a memoriei decât distractorii într-un test de recunoaștere surpriză, sugerând că atenția sporită acordată țintelor a fost importantă pentru codificarea de succes a memoriei (Williams, Henderson și Zacks, 2005) . Cu toate acestea, influența atenției asupra VLTM este cu siguranță mai complexă decât cea surprinsă de aceste constatări.

Lipsa muncii legate de VLTM și atenție este destul de surprinzătoare, având în vedere munca extinsă care vizează înțelegerea atenției și a WM. Se știe că atenția vizuală are un rol critic în codificarea WM vizuală. De exemplu, stimulii care apar în afara atenției rămân adesea nedetectați, așa cum este ilustrat de cercetările privind detectarea schimbării (Hollingworth, 2004; Rensink, 2002; Simons și Rensink, 2005), clipirea atențională (Raymond, Shapiro și Arnell, 1992; Vogel). , Luck și Shapiro, 1998), sau orbirea neatenționată (Nakayama, Deutsch, & Nakayama, 1999; Simons & Chabris, 1999).

Scopul prezentei lucrări este de a înțelege în continuare rolul atenției în performanța de succes a VLTM. În special, atenția nu este un construct unitar. Există dovezi clare comportamentale și neuronale pentru sisteme atenționale separate pentru a se ocupa cu intenție de ceva (de sus în jos) față de a se ocupa de părți importante ale mediului (de jos în sus) (Awh, Belopolsky și Theeuwes, 2012; Connor, Egeth și Yantis). , 2004; Corbetta & Shulman, 2002; Pinto, Leij, Sligte, Lamme, & Scholte, 2013; Theeuwes, 2010). Atenția de sus în jos este deplasată voluntar, în funcție de obiectivele actuale ale observatorului. Atenția de jos în sus, pe de altă parte, este captată într-o manieră determinată de stimuli, de stimuli care diferă semnificativ de inputurile din jur (Awh și colab., 2012; Corbetta și Shulman, 2002; Egeth și Yantis, 1997; Theeuwes, 2010). ).

Având în vedere că atenția este compusă din două mecanisme (cel puțin parțial) distincte, beneficiul atenției pentru memorie depinde de ce formă este angajată? Aici am examinat memoria implicită a obiectelor prezentate în timpul unei sarcini de căutare vizuală în timp ce manipulăm tipul de atenție. Mai precis, am comparat memoria implicită a două tipuri de obiecte – non-ținte legate de context, care au atras atenția pentru că se potriveau cu o trăsătură țintă (atenția de sus în jos) și distractorii proeminenti care au captat atenția doar pentru că distrageau din punct de vedere perceptiv (atenția de jos în sus) . Rețineți că capturarea de către un obiect care partajează o caracteristică cu o țintă păstrată în memorie este operaționalizată ca captură de sus în jos, mai degrabă decât ca efect de amorsare (adică, facilitarea procesării unui stimul datorită prezentării anterioare a unui stimul care este perceptiv sau legate semantic; Kristjánsson & Campana, 2010). O astfel de distincție este, de asemenea, în concordanță cu studiile care arată că expunerea recentă la un obiect este insuficientă pentru a provoca captarea prin potrivirea distractorilor și că numai reprezentările deținute în WM ar putea ghida atenția. (Olivers, Meijer și Theeuwes, 2006; Soto, Heinke, Humphreys și Blanco, 2005; Soto, Humphreys și Rotshtein, 2007).

Mărimea captării atenționale a fost estimată din timpii de reacție în sarcina de căutare. Cantitatea de captură este de obicei utilizată pentru a deduce cantitatea de atenție alocată distractorului (Folk & Remington, 2008; Olivers, 2009; Olivers et al., 2006; Posner, 1980; van Moorselaar, Battistoni, Theeuwes, & Olivers, 2015). Yantis & Hillstrom, 1994). Trebuie subliniat că cantitatea de atenție ar putea fi o sumă a două componente ale captării atenționale: timpul de focalizare atențională asupra unui obiect și numărul de deplasări ale atenției către obiect. O performanță mai bună VLTM pentru unul dintre acești factori care distrage atenția ar sugera că codificarea în VLTM depinde de tipul de atenție care este angajat.

Supliment de cistanche tubolosa: imbunatateste memoria

Experimentul 1

Metodă

Participanții

Conform studiilor pilot, în care am găsit o dimensiune a efectului de η2p=0,35,=0,05 și putere=0,95, a fost necesară o dimensiune a eșantionului de minim 17 pentru a găsi un efect semnificativ în performanța memoriei cu o probabilitate de 95 la sută, dacă efectul există. Șaptesprezece studenți și personalul Universității din New York din Abu Dhabi (12 bărbați; M=26 ani, SD=7.27) au participat la experiment în schimbul creditului de curs sau, alternativ, au primit o indemnizație de subzistență de 50 AED pe oră. Toți participanții au avut acuitate vizuală normală sau corectată la normal și au dat consimțământul informat. Experimentele au fost aprobate de New York University Abu Dhabi Institutional Review Board.

Aparatură și stimuli

Stimulii au fost prezentați folosind Psychtoolbox pentru MATLAB (Brainard, 1997), iar experimentele au fost efectuate pe computere care erau echipate cu un monitor BenQ XL2411 de 22-inchi (frecvență de reîmprospătare de 144 Hz, 1,920 × 1). ,080 pixeli). Toți stimulii au fost prezentați pe un fundal negru la o distanță de vizualizare de 57 cm. Setul de stimuli a constat din 540 imagini cu obiecte categoric distincte extrase din setul de date Brady, Konkle, Gill, Oliva și Alvarez (2013). Douăzeci și patru dintre aceste imagini au fost folosite doar în blocul de practică. Trei sute șaizeci de imagini au fost utilizate într-o sarcină de căutare (90 ca ținte, 30 ca elemente de distracție proeminente, 30 ca non-ținte în context înrudit și 210 ca elemente de distracție), iar 90 de imagini au fost folosite doar în testul de memorie surpriză ca obiecte noi. Imaginile au fost alocate condițiilor aleatoriu pe bază de participant. Fiecare imagine a fost potrivită pentru un pătrat de 100 × 100 pixeli (2,92 grade × 2,92 grade). Important este că fiecare imagine avea un obiect definit de o singură culoare dominantă (de exemplu, o canapea albastră). Culoarea a fost folosită pentru a defini ținta de căutare. La începutul fiecărei încercări, participanților li sa dat un indiciu - un cerc colorat prezentat central (raza unghiului vizual de 0,90 grade) pentru a indica culoarea țintă. Culorile țintă au fost selectate aleatoriu dintr-un set de patru culori posibile care au fost create prin manipularea culorii imaginii țintă. Mai exact, culoarea a fost culoarea dominantă a imaginii țintă deplasată cu 0 grade, 90 de grade, 180 de grade sau 270 de grade (Brady și colab., 2013) în spațiul de nuanță folosind spațiul de culoare circular LAB. În mod critic, au existat trei tipuri de încercări în sarcina de căutare. În încercările neutre, afișajul de căutare conținea ținta și trei elemente de distracție. În încercările de distracție proeminentă, afișajul de căutare conținea ținta, un distractor proeminent și doi distractor. Un distractor proeminent este definit ca un element de distracție cu o culoare care nu are legătură cu elementul țintă, dar care a crescut de jos în sus, deoarece a pâlpâit pe ecran (celelalte elemente au fost prezentate fără pâlpâire). Distractorul proeminent a pâlpâit rapid (apare și dispare) la frecvențe alese aleatoriu în timpul unei încercări dintre frecvențele cuprinse între 0,3 și 0,9 Hz. În încercările non-țintă în context conex, afișajul de căutare conținea ținta, non-țintă în context înrudit și doi factori de distracție. Un non-țintă cu context înrudit este unul a cărui culoare a fost similară, dar nu exact aceeași cu culoarea țintă (adică, deplasată cu 30 de grade în spațiul de nuanță față de nuanța țintei). Rețineți că acest distractor a fost legat de țintă prin culoare, caracteristica definitorie a sarcinii de căutare, dar identitatea obiectului și locațiile erau complet independente. Culorile distractorilor neînrudiți sau ale distractorului proeminent au fost alese aleatoriu din setul de patru culori, excluzând culoarea țintă (de exemplu, dacă culoarea imaginii țintă a fost deplasată cu 90 de grade în nuanță, alte imagini ar putea avea culorile modificate cu 0 grade, 180). grade sau 270 de grade în nuanță). Atât distractorii proeminenti, cât și non-țintele legate de context nu au fost niciodată ținte. În mod critic, s-a constatat că condițiile de distracție nețintă și proeminente în contextul înrudit s-au dovedit a distrage atenția în mod egal în experimentele pilot.

Ecranul de căutare a fost compus din cele patru obiecte diferite situate echidistant pe un cerc imaginar cu raza de 4,38 grade în jurul fixării, cu locații determinate aleatoriu pe o bază de încercare. Elementele au fost la poziții de 45 de grade, 135 de grade, 225 de grade și 315 de grade. Granițele fiecărui obiect au fost separate de cel puțin 1,46 grade de unghi vizual.

Procedură

Procedura experimentală este ilustrată în Fig. 1. La începutul fiecărei încercări, participanților li sa prezentat o culoare țintă timp de 1,000 ms, care a fost urmată de un interval liber de 500-ms. Ulterior, pe ecran a apărut afișajul de căutare. Sarcina care li s-a dat participanților a fost de a localiza obiectul cu o culoare care să se potrivească cu culoarea țintă.

Fig. 1 a Structura sarcinii de căutare. Participanții au căutat un obiect de o anumită culoare care s-a schimbat pe o bază de încercare. În condiții neutre, afișajul de căutare conținea ținta și distractorii neînrudiți. În condițiile non-țintă în context înrudit, unul dintre elementele de distracție are o culoare similară, dar nu aceeași cu culoarea țintă (în acest exemplu, este un robot albastru). În condiții proeminente de distracție, unul dintre distractori a pâlpâit rapid la o frecvență aleatorie (în acest exemplu, este un fotoliu verde). b Structura testului de recunoaștere. Participanții au fost rugați să indice dacă un obiect de pe ecran a fost arătat mai devreme în experiment. Memoria a fost evaluată separat pentru ținte de căutare, elemente de distracție proeminente și non-ținte în context asociat

Pentru a răspunde, participanții au indicat locația țintă a căutării apăsând una dintre cele patru taste ("A", "K", "Z", "M") care corespundeau locației de pe ecran. Participanții au fost instruiți să facă răspunsurile de căutare cât mai repede posibil. Afișajul de căutare a rămas pe ecran până când a fost dat un răspuns sau până când a fost atins timpul maxim de prezentare de 2 s. (doar 0,4 la sută din afișaje au atins timpul de prezentare 2-). Participanții au fost obligați să dea un răspuns pentru a continua la o nouă încercare chiar și la încercările în care afișarea de căutare a fost eliminată după 2 s. Toate imaginile (90 de ținte, 30 de distractori proeminenti, 30 de non-ținte în context înrudit și 210 ca elemente de distracție neînrudite, alese aleatoriu pentru fiecare participant) au fost repetate de patru ori în timpul sesiunii de căutare. Astfel, au fost 120 de încercări pentru fiecare condiție de căutare, rezultând în total 360 de încercări. Condițiile au fost amestecate și au fost prezentate în ordine aleatorie. Experimentul a fost precedat de șase încercări practice pentru a oferi participanților familiaritatea cu sarcina. Faza experimentală a fost urmată de un test de recunoaștere neașteptat care a cerut participanților să indice dacă un obiect de pe ecran a fost afișat mai devreme în experiment. Testul de recunoaștere a inclus 30 de ținte din condiția de căutare neutră, 30 de elemente de distracție proeminente, 30 de ținte non-ținte legate de context și 90 de obiecte noi. Important este că obiectele noi nu au fost prezentate în timpul experimentului. Participanții au fost instruiți să răspundă apăsând „Z” atunci când un obiect a fost identificat ca „vechi” (acest lucru a fost considerat corect pentru țintă și elementele de distracție) și „M” când obiectul a fost identificat ca „nou” (acest lucru a fost considerat corect pentru nou obiecte). Aceste obiecte au fost afișate aleatoriu, unul câte unul. Culoarea fiecărui obiect prezentat în testul de recunoaștere a fost convertită în tonuri de gri. Participanților li s-a spus să răspundă cu acuratețe (viteza nu a fost subliniată, iar obiectul a rămas în vedere până când s-a pronunțat judecata).

cumpărați cistanche: îmbunătățiți memoria

Rezultate

Încercările de căutare corectă au reprezentat 88 la sută din date (91 la sută atât în ​​condiția neutră, 92 la sută în condiția de distracție proeminentă și 82 la sută în condiția non-țintă în context conex). Cu toate acestea, din cauza erorii umane, nu a putut fi determinată acuratețea a două încercări din fiecare condiție, ceea ce duce la o acuratețe generală puțin mai mică decât s-ar aștepta în această sarcină. Înainte de a analiza timpii de reacție (RT) pentru sarcina de căutare, am exclus încercările cu răspunsuri incorecte în sarcina de căutare. Apoi, am exclus încercările cu RT de căutare mai scurte de 150 ms sau mai lungi de 3,000 ms și încercările cu RT de căutare peste o valoare limită de trei abateri standard de la medie. Această procedură a dus la o pierdere de 2,59 la sută din punctele de date. Important este că niciuna dintre concluziile calitative nu este modificată prin excluderea studiilor menționate mai sus. Timpul de reacție la căutare și sensibilitatea sunt ilustrați în Fig. 2.

Am efectuat o analiză a varianței cu măsuri repetate (ANOVA) pe RT-uri de căutare cu condiția de căutare ca factor (neutru vs. distractor proeminent vs. non-țintă în context asociat). Acest lucru a arătat un efect semnificativ al tipului de căutare, F(2, 32)=43.63, p < .001,="" η2p=".73." contrastele="" planificate="" au="" arătat="" că="" studiile="" cu="" distracție="" proeminentă="" (695="" ms,="" 95%="" ci="" [684,="" 705])="" au="" dus="" la="" rt="" mai="" lente="" în="" comparație="" cu="" studiile="" neutre="" (602="" ms,="" 95%="" ci="" [594,="" 611]),="" t(16)="" {{19}="" }.67,="" p="">< .001,="" d="3.07." în="" mod="" similar,="" studiile="" nețintă="" în="" context="" înrudit="" (708="" ms,="" 95%="" ci="" [695,="" 721])="" au="" dus="" la="" rt="" mai="" lente="" în="" comparație="" cu="" încercările="" neutre,="" t(16)="8.58," p="">< .001,="" d="" {{32}="" }.08.="" nu="" a="" existat="" nicio="" diferență="" semnificativă="" între="" studiile="" cu="" distracție="" proeminentă="" și="" studiile="" nețintă="" în="" context="" înrudit,="" t(16)="0.85," p=".406." în="" plus,="" nu="" există="" nicio="" dovadă="" că="" captarea="" de="" către="" distractorul="" proeminent="" a="" fost="" inițial="" puternică="" și="" apoi="" a="" avut="" un="" efect="" redus="" în="" studiile="" ulterioare="" (vezi="" materialul="">

Rezultatele actuale demonstrează nu numai că ambele tipuri de distractor au captat atenția, dar sugerează și că cantitatea de atenție acordată fiecărui distractor a fost echivalentă pentru cele două condiții. Având în vedere dovezile captării atenționale egale pentru ambele condiții de distracție, putem examina performanța sarcinii de recunoaștere în funcție de tipul de atenție.

Performanța la sarcina de recunoaștere surpriză a fost de asemenea examinată. Pentru a se asigura că analiza memoriei s-a făcut numai în studiile în care participanții au identificat cu succes ținta, analizele testului de recunoaștere au fost limitate la stimuli din studii cu răspunsuri de căutare corecte. Pentru a măsura gradul în care obiectele au fost codificate în memorie, am calculat un indice de sensibilitate (d'), o măsură de detectare a semnalului conceptualizată ca distanța dintre distribuțiile semnalului și al zgomotului1 (Stanislaw & Todorov, 1999). A fost efectuat un test t cu un singur eșantion pe indicii de sensibilitate d' pentru fiecare condiție de memorie: ținte, distractori proeminenti și non-ținte în context înrudit. Evaluările testului t cu o singură coadă au arătat că, în fiecare condiție de memorie, d' a fost semnificativ peste zero (toate ts > 4,13, toate ps < .{{20}}1),="" indicând="" faptul="" că="" participanții="" au="" fost="" capabili="" să="" amintiți-vă="" ceva="" despre="" elemente,="" chiar="" dacă="" nu="" au="" fost="" informați="" în="" prealabil="" despre="" test.="" apoi,="" indicii="" de="" sensibilitate="" d'="" au="" fost="" introduși="" într-un="" anova,="" cu="" condiția="" de="" memorie="" ca="" factor.="" această="" analiză="" a="" evidențiat="" un="" efect="" semnificativ="" al="" condiției="" de="" memorie,="" f(2,="" 32)="10.81," p="">< .001,="" η2p=".4{{44}" }.="" au="" fost="" apoi="" efectuate="" o="" serie="" de="" comparații="" post-hoc="" folosind="" corecția="" holm-bonferroni.="" aceste="" comparații="" au="" arătat="" că="" performanța="" memoriei="" a="" fost="" mai="" bună="" pentru="" ținte="" (d'="1.{00," ic="" 95="" la="" sută="" [0,78,="" 1,22])="" decât="" factorii="" de="" distracție="" proeminenti="" (d'="0)." 37,="" 95%="" ci="" [0,16,="" 0,59]),="" t(16)="4,08," p=".003," d="0,99." diferența="" de="" performanță="" a="" memoriei="" între="" ținte="" și="" non-ținte="" în="" context="" aferent="" (d'="0,75," 95%="" ci="" [0,58,="" 0,92])="" nu="" a="" atins="" destul="" de="" mult="" semnificație,="" t(16)="1." 95,="" p=".07," d="0.47." foarte="" important,="" performanța="" memoriei="" a="" fost="" mai="" bună="" pentru="" non-țintele="" cu="" context="" înrudit="" decât="" pentru="" distractorii="" proeminenti,="" t(16)="3.07," p=".015," d="0.75," sugerând="" că="" captarea="" atențională="" de="" către="" acești="" distractori="" a="" avut="" mai="" mult="" succes="" în="" codificare/stocare="" în="">

În primul rând, este important să evidențiem faptul că analiza performanței memoriei în Experimentul 1 a arătat că țintele de căutare, non-țintele în context înrudit și factorii de distracție proeminenti au fost într-adevăr codificați în LTM, chiar dacă participanților nu li s-a cerut să memoreze aceste obiecte. O astfel de codificare accidentală a condus la indici generali de sensibilitate mici, ceea ce era de așteptat, ținând cont de faptul că executarea sarcinii de căutare nu necesită nicio identificare a obiectelor prezentate. Mai mult, obiectele din testul de recunoaștere au fost versiuni în tonuri de gri ale obiectelor colorate prezentate în timpul sarcinii de căutare, care ar putea contribui, de asemenea, la indici generali de sensibilitate mici, conform specificității codificării (Tulving & Thomson, 1973). În mod esențial, rezultatele au arătat aceeași amploare a captării atenționale produsă de non-ținte în context înrudit (captură de sus în jos) și distractori proeminenti (captură de jos în sus). Cu toate acestea, testul de recunoaștere surpriză a dezvăluit că performanța memoriei a fost mult mai bună pentru non-țintele legate de context decât factorii de distracție proeminenti.

Țintele de căutare au fost reținute mai bine decât ceilalți stimuli (deși diferența de memorie dintre ținte și non-ținte cu context înrudit nu a atins un nivel de semnificație, poate din cauza puterii statistice insuficiente). Aceasta reproduce rezultatele studiilor anterioare (Tatler & Tatler, 2013; Williams, 2010a, 2010b; Williams et al., 2005) și sugerează că obiectele care sunt codificate ca ținte sunt mai bine codificate în LTM.

cistanche stem

Experimentul 2

Descoperirea critică a Experimentului 1 este că distractorii proeminenti au fost amintiți mai puțin decât non-țintele în context înrudit, sugerând că atenția de jos în sus este mai puțin eficientă ca mijloc de codificare VLTM în comparație cu atenția de sus în jos. O posibilă critică la adresa designului actual este că metoda noastră de inducere a proeminenței de jos în sus a implicat pâlpâirea articolului, ceea ce înseamnă că elementul a fost pe ecran pentru o perioadă redusă de timp. Scopul Experimentului 2 este de a replica rezultatele experimentului 1 și de a testa dacă diferențele de performanță a memoriei pe care le-am observat între distractorii proeminenti și non-ținte în context înrudit s-ar putea datora naturii pâlpâirii, mai degrabă decât diferenței de tip de atenția care este angajată. Pentru a controla această posibilitate, în Experimentul 2, am folosit o formă diferită de creștere a proeminenței stimulului. Mai exact, am alternat luminanța stimulului distractorului proeminent. Un obiectiv suplimentar al Experimentului 2 a fost de a măsura performanța memoriei elementelor care distrag neînrudite pentru a oferi o linie de bază a memoriei distractorului pentru a compara cu memoria distractorului proeminent.

Metodă

Participanți Șaptesprezece studenți ai Universității din New York din Abu Dhabi (opt bărbați; M=20.3 ani, SD=1.28) au participat la experiment în schimbul creditului de curs sau au primit o indemnizație de subzistență de 50 AED pe oră. Toți participanții au avut acuitate vizuală normală sau corectată la normal și au dat consimțământul informat. Experimentele au fost aprobate de New York University Abu Dhabi Institutional Review Board.

Aparatură și stimuli Stimulii au fost identici cu cei utilizați în Experimentul 1, cu excepția următoarelor modificări. Toți stimulii au fost prezentați pe un fundal alb. Luminanța distractorului proeminent a fost schimbată în timpul unei încercări la o frecvență aleatorie între 0.3 și 0.9 Hz. Luminanța distractorului proeminent a alternat între luminanța originală și luminanța crescută (în special, valoarea L a culorii distractorului, în spațiul CIE LAB a fost crescută cu 60). Testul de recunoaștere a inclus, în plus, 30 de judecăți vechi sau noi asupra imaginilor care au fost folosite ca elemente de distracție fără legătură. Nu a existat o creștere a numărului de imagini „noi” la testul de recunoaștere.

cistanche tubolosa beneficii pentru sănătate: îmbunătățirea memoriei

Rezultate

Performanța participanților la sarcina de căutare a fost de 93 la sută (95 la sută atât în ​​condițiile neutre, cât și în cele de distracție proeminentă și 87 la sută în condiția non-țintă în contextul conex). Înainte de a analiza RT pentru sarcina de căutare, am exclus încercările cu răspunsuri de căutare incorecte, RT mai mici de 150 ms sau mai mari de 3,000 ms sau RT mai mari de trei abateri standard de la media participantului respectiv (rezultând o pierdere de 2,42 la sută din punctele de date). Important este că concluziile calitative rămân aceleași dacă nu sunt excluse studiile menționate mai sus. A fost efectuată un ANOVA pe RT-uri de căutare, cu condiția de căutare ca factor (neutru vs. distractor proeminent vs. non-țintă în context asociat). Rezultatele, ilustrate în Fig. 3, au arătat un efect semnificativ al tipului de căutare, F(2, 32)=45.20, p < .001,="" η2p=".74." am="" descoperit="" că="" rt-urile="" au="" fost="" mai="" lungi="" atât="" pentru="" condiția="" de="" distracție="" proeminentă="" (610="" ms,="" 95%="" ci="" [599,="" 621]),="" t(16)="9.98," p="">< .001,="" d="2." 42="" și="" condiția="" non-țintă="" în="" context="" înrudit="" (612="" ms,="" 95%="" ci="" [601,="" 23]),="" t(16)="7.87," p="">< .001,="" d="1.91," relativ="" la="" condiția="" neutră="" (505="" ms,="" 95%="" ci="" [497,="" 513]).="" nu="" a="" existat="" nicio="" diferență="" în="" rt="" între="" condiția="" de="" distracție="" proeminentă="" și="" condiția="" non-țintă="" în="" contextul="" conexat,="" t(16)="0.11," p=".914." din="" nou,="" rezultatele="" demonstrează="" că="" nu="" a="" existat="" nicio="" diferență="" notabilă="" în="" cantitatea="" de="" atenție="" captată="" între="">

Am analizat, de asemenea, datele testelor de recunoaștere, limitate la stimulii din studiile în care participanții au identificat cu succes ținta. Un test t cu un singur eșantion pe indicii de sensibilitate d' a arătat din nou că în fiecare stare de memorie d' a fost semnificativ peste zero (toate ts > 1,96, toate ps < .032),="" indicând="" că="" performanța="" memoriei="" au="" fost="" semnificativ="" peste="" șansă,="" chiar="" și="" pentru="" distractorii="" neînrudiți.="" anova="" asupra="" indicilor="" de="" sensibilitate="" d'="" a="" mai="" dezvăluit="" efectul="" semnificativ="" al="" condiţiei="" de="" memorie,="" f(3,="" 48)="31.64," p="">< .001,="" η2p=".66." comparațiile="" post-hoc="" cu="" corecția="" holm–bonferroni="" au="" arătat="" că="" țintele="" (d'="1,33," 95%="" ci="" [1,11,="" 1,54])="" au="" fost="" reținute="" mai="" bine="" decât="" distractorii="" proeminenti="" (d'="" {{2{{25}="" }}},20,="" ic="" 95="" la="" sută="" [0.0{0,="" 0,40]),="" t(16)="8,62," p="">< .001,="" d="2,09," non-ținte="" în="" contextul="" aferent="" (d'="0,69," ic="" 95="" la="" sută="" [0,47,="" 0,91]),="" t(16)="" {{42="" }}.61,="" p=".001," d="1.12" și="" distractori="" neînrudiți="" (d'="0.18," 95%="" ci="" [0.00,="" 0.36]),="" t(14="" )="7.68," p="">< .001,="" d="1.86." nu="" a="" existat="" o="" diferență="" semnificativă="" în="" performanța="" memoriei="" între="" distractorii="" proeminenti="" și="" distractorii="" neînrudiți,="" t(16)="0.19," p=".849." cel="" mai="" critic,="" am="" replicat="" constatarea="" conform="" căreia="" non-țintele="" legate="" de="" context="" au="" fost="" reținute="" mai="" bine="" decât="" distractoarele="" proeminente,="" t(16)="3.11," p=".013," d="0.76." acest="" lucru="" demonstrează="" din="" nou="" că="" toate="" formele="" de="" atenție="" nu="" sunt="" egale="" în="" ceea="" ce="" privește="" performanța="" ltm="" de="">

În Experimentul 2, am replicat modelul rezultatelor arătând că, în ciuda acelorași costuri în performanța căutării generate de non-ținte în context înrudit și distractori proeminenti, acesta din urmă a dus la amintiri pe termen lung mult mai slabe. De fapt, memoria pentru distractorii proeminenti nu diferă de memoria pentru alți factori de distracție.

supliment cistanche: imbunatateste memoria

Discutie generala

Sistemul senzorial uman este bombardat constant de o cantitate enormă de informații din lumea exterioară. Ce fragmente din aceste informații vor fi păstrate în memorie și de ce? În timp ce acest subiect a primit o atenție considerabilă, un domeniu care este prost înțeles este rolul pe care îl joacă atenția vizuală în VLTM de succes. Pentru a face lumină asupra acestei întrebări, lucrarea de față a testat memoria pentru distractorii observați în timpul unei sarcini de căutare vizuală, în timp ce căuta un obiect țintă de o anumită culoare. Într-o anumită condiție (non-țintă în context asociat), am creat un element de distracție probabil să primească atenție de sus în jos, făcându-l să aibă o caracteristică (adică, culoare) similară caracteristicii de căutat. Într-o altă condiție (distractor proeminent), am introdus un element care era irelevant pentru sarcina de căutare, dar care ar atrage atenția de jos în sus datorită importanței stimulului său. În experimentul 1, stimulul care distrage atenția pâlpâia într-un ritm rapid în timpul sarcinii de căutare. În experimentul 2, pâlpâirea a fost înlocuită cu alternanțe în luminanță pentru a se generaliza asupra metodelor distincte de introducere a proeminenței stimulului. Așa cum era de așteptat, prezentarea atât a distractorului nețintă, cât și a distractorului proeminent în context a dus la o căutare mai lentă în comparație cu condiția de bază, în care niciunul dintre acești factori nu a fost prezentat. În plus, cantitatea de distragere a atenției nu a diferit între condițiile de distragere a atenției. Este important, deși ambii distractori au produs aceeași amploare a captării atenționale, non-țintele legate de context au fost reținute mai bine decât distractorii proeminenti, conform unui test surpriză VLTM administrat la sfârșitul studiului. Aceasta oferă prima dovadă directă că obiectele care captează atenția de sus în jos au mai multe șanse să fie codificate în VLTM decât obiectele care captează atenția de jos în sus.

Care este mecanismul prin care atenția intenționată duce la o codificare mai eficientă în VLTM? Este posibil ca diferite tipuri de atenție să ducă la acordarea atenției unor caracteristici diferite. Poate că în cazul capturii de jos în sus, atenția s-a concentrat mai mult pe proprietatea care distrage atenția în sine (de exemplu, pâlpâirea la Experimentul 1) decât pe identitatea obiectului proeminent. Într-adevăr, studii recente au arătat că atunci când atenția este concentrată pe atributul relevant pentru sarcină al obiectului, celălalt atribut al acestui obiect nu este neapărat consolidat în memorie (Chen, Swan, & Wyble, 2016; Chen & Wyble, 2015). În mod similar, este probabil că atenția s-a concentrat mai mult pe culoare atunci când a fost prezentat non-țintă în contextul asociat. Dar poate că atunci când atenția era concentrată pe o trăsătură proeminentă, rămâne mai puțină atenție pentru procesarea altor atribute ale imaginii (de exemplu, identitatea) decât atunci când atenția era concentrată pe culoare. Important, trebuie remarcat faptul că caracteristica relevantă pentru sarcină, culoarea, a fost la fel de irelevantă pentru testul LTM (care a fost efectuat pe imagini în tonuri de gri) ca și manipulările de proeminență.

O altă posibilă explicație este că atenția intenționată este utilă pentru codificarea VLTM, deoarece participarea este mai efortabilă atunci când are loc prin mijloace de sus în jos decât atunci când are loc datorită importanței de jos în sus. Una dintre cele mai influente descoperiri în cercetarea LTM este nivelurile efectului de procesare (Craik & Lockhart, 1972; Schulman, 1971), care demonstrează că procesarea efortabilă a elementelor care trebuie reținute duce la o codificare LTM mai bună decât procesarea superficială. Acest cadru definește „efortul” ca necesitând procesare semantică. Deși sarcina noastră de căutare nu a necesitat nicio evaluare conceptuală, este posibil ca atenția captată de distractorii care împărtășesc trăsături similare cu ținta, în timp ce sunt egale cu distractorii proeminenti în ceea ce privește efectele negative asupra sarcinii de căutare, să conducă la ceva asemănător cu mai mult ". prelucrare cu efort”.

Lucrarea are, de asemenea, relevanță practică, în special pentru agenții de publicitate și pentru oricine este interesat să creeze o impresie de durată asupra minții umane. Se pare că efectele proeminentei, deși sunt puternice, sunt de scurtă durată și nu duc la o codificare puternică în VLTM. În schimb, atunci când atenția este îndreptată în mod intenționat către informație, aceasta este reținută mai mult timp, chiar și în cazurile în care nu există o cerință explicită de memorare a acelei informații. Poate că aceasta este o veste bună pentru cei dintre noi care s-au săturat de imagini intermitente și care distrag atenția de la televizor sau de pe site-uri web. Această strategie poate fi utilă pentru a ne atrage atenția în acest moment, dar poate să nu fie în cele din urmă o tehnică publicitară eficientă dacă captarea atenției noastre în acest fel nu duce la codificarea în VLTM. Într-adevăr, există dovezi care arată că reclamele animate atrag mai puțină atenție decât cele statice (Lee & Ahn, 2012).

În concluzie, studiul actual sugerează că formarea amintirilor vizuale pe termen lung nu depinde doar de cantitatea de atenție, ci și de tipul de atenție care este angajat. În mod specific, chiar dacă amploarea captării de jos în sus de către distractorii proeminenti a fost aceeași cu captarea de sus în jos de către non-ținte în context înrudit, non-țintele în context înrudit au fost reținute mai bine decât distractorii proeminenti. Deși sunt necesare studii viitoare pentru a clarifica modul exact în care este distribuită atenția între ținte și diferite tipuri de distractor, datele prezente oferă dovezi că drumul către memoria pe termen lung poate lua multe căi, dar această atenție intenționată oferă cea mai rapidă cale.

îmbunătățirea produselor de memorie cistanche