Partea 2: Informațiile stocate în memorie afectează raționamentul abductiv

pentru mai multe informații:ali.ma@wecistanche.com

Vă rugăm să faceți clic aici pentru partea 1

Faceți clic pe Cistanche în urdu pentru memorie

Procedură

Într-o fază inițială de instruire, participanții au învățat regulile cutiei negre. În această fază, ei au învățat căile pe care le-a parcurs raza de lumină prin cutia neagră în funcție de locația lor de observație. Prin urmare, au văzut mai întâi un ecran care explică regulile la fel ca în Fig. 2, dar cu o regulă la un moment dat. Participanții au rezolvat apoi două versiuni ale regulii explicate (adică, două absorbții) și au primit feedback ulterior. Dacă lipsea un atom, acesta părea albastru, dacă unul era într-o locație greșită, era roșu, iar un atom plasat corect era verde. Participanților li se permitea să treacă la următoarea regulă numai atunci când fiecare versiune a unei reguli a fost rezolvată corect. După ce participanții au analizat toate regulile, au văzut un ecran care le rezuma (ca în Fig. 2).

În timpul fazei de testare, participanții au rezolvat 12 teste de testare în fiecare dintre cele patru condiții (vezi Fig. 1). Ordinea condițiilor a fost echilibrată conform unui pătrat latin între participanți. Adică, fiecare condiție a fost primul, al doilea, al treilea sau al patrulea bloc pentru un sfert din toți participanții. Fiecare bloc a constat dintr-un studiu de practică și 12 studii fixe, pe care E-Prime le-a prezentat în ordine randomizată. Fiecare bloc începea cu un ecran care explica setarea în starea curentă. Adică, ce informații au rămas în configurația vizuală în timp ce un proces a trecut la următoarea observație. Ulterior, o calibrare în cinci puncte a eye trackerului a fost urmată de o încercare practică. Ca și în faza de instruire, participanții au primit feedback după proba practică și au fost nevoiți să repete proba până când a fost rezolvată corect. După ce participantul a trecut prin toate cele 12 teste ale unei afecțiuni, a trecut la următoarea. Între condiții, a existat o pauză standard de trei minute, timp în care participanții au fost lăsați să se miște liber în cameră pentru a preveni pierderea concentrației sau efectele oboselii. În ultimul pas, urmând cele patru blocuri reprezentând cele patru condiții, participanții au lucrat prin comparații în perechi evaluând dificultatea sarcinii a condițiilor.

Comparații în perechi

După ce participanții au lucrat prin toate cele patru condiții, le-am rugat să evalueze condițiile sub formă de comparații pe perechi într-o configurație de hârtie și creion. Am comparat condițiile în perechi, jucând prin toate combinațiile posibile (de exemplu, condiția 1 „atomi și poziția de intrare/ieșire vizibilă”—condiția 2 „nimic vizibil”). Am cerut participanților să evidențieze condiția care a fost experimentată ca fiind mai provocatoare în fiecare dintre cele șase perechi rezultate. Participanților li s-a dat un exemplu pentru a se asigura că au înțeles sarcina pentru a evidenția condiția mai provocatoare din fiecare pereche. În plus, am oferit o prezentare generală care prezintă fiecare condiție pe o foaie separată pentru a ne asigura că participanții și-au amintit corect condițiile.

Rezultate

Performanţă

O încercare a fost rezolvată corect dacă toți atomii au fost plasați conform regulilor pe care participanții le-au dat fără a crea contradicții. Încercările care au fost rezolvate integrativ (adică participanții au menținut numărul de atomi scăzut folosind

setați anterior atomii pentru a explica ultima observație; vezi Fig. 3b), precum și cele care au fost rezolvate prin plasarea unui alt atom au fost socotite ca rezolvate cu succes (vezi Fig. 3a). Această măsură se numește „acuratețe” (ACC). Procentul de studii experimentale rezolvate integrativ este denumit ACC-i. Participanții au rezolvat 85,5 la sută din studii corect și 12,8 la sută din toate studiile experimentale în mod integrativ. Chiar dacă ANOVA corectată Greenhouse–Geisser arată rezultate semnificative care indică o precizie mai mare în rezolvarea încercărilor atunci când au fost date mai multe informații [MA&O=92 procente (SD=13); MA=90 procente (SD=11); MO=86 procente (SD=15); MN=79 procente (SD=22); FACC (2.02, 60.46)=4.52, p=0.02, ηp{{2=0.13, BF{10=10.99], nu există diferențe semnificative în Bonferroni comparații perechi între condiții privind procentul de încercări rezolvate corect. Deoarece acest lucru arată că participanții au fost în general capabili să rezolve sarcina în condiții, în cele ce urmează ne vom concentra asupra modului în care a fost rezolvată sarcina. Vom arunca o privire mai atentă asupra încercărilor care au fost rezolvate integrativ în Ipoteza 3a.

Participanții au avut nevoie în medie de M=11,48 s (SD=3,27) pentru a lucra la o observație. Deoarece participanții înșiși au decis când să treacă la următoarea observație, timpul în care participanții au lucrat la o observație este momentul în care observația a putut fi vizualizată pe ecran. Prin urmare, această măsură este numită „timp de vizualizare” (VT).

A fost nevoie în medie de M=45,44 s (SD=13,05) pentru a rezolva o întreagă încercare. Timpul necesar participanților pentru a rezolva un proces va fi numit „timp” (T).

Nu au existat diferențe între condiții, nici în procesarea unei observații [FVT (3, 90)=1.66, p=0.18, ηp{2=0.05, BF{{ 8}}.29] sau în timpul necesar participanților pentru o încercare întreagă [FT (3, 90)=1.44, p=0.24, ηp{2=0.05,

BF10=0.22].

Deoarece participanții au rezolvat toate cele patru condiții în patru blocuri, prezentate în ordine aleatorie, este important să se analizeze efectele de transfer datorate învățării (vezi Tabelul 2). Datele arată că în toate condițiile în timpul necesar participanților, doar blocul 4 este semnificativ mai rapid decât blocurile 1, 2 și 3 [FVT (3,90)=11,44, p < .="" 001,="" ηp2="0.28," bf10=""> 1000; FT (3,90)=10.50, p < 0,001,="" ηp{2="0.26," bf10=""> 1000]. Atât timpul de vizionare (VT), cât și timpul (T) arată rezultate semnificative pentru comparațiile Bonferroni în perechi ale Blocului 4 cu

fiecare dintre celelalte trei blocuri. Precizia chiar pare să scadă ușor în timp. Cu toate acestea, scăderea ACC nu este un rezultat statistic semnificativ [FACC (1,70, 51.03)=2.01, p=0 .15, ηp2=0.06, BF{10=0.53]. Niciuna dintre comparațiile Bonferroni nu dă o valoare p sub 0,05. Când se analizează condițiile în mod independent, VT și ACC nu arată nicio schimbare semnificativă în timp (toți ps > 0,05, toate BF10 < 3).="" adică,="" niciuna="" dintre="" condiții="" nu="" prezintă="" rezultate="" semnificativ="" diferite="" în="" funcție="" de="" momentul="" în="" care="" au="" fost="" prezentate="" pe="" parcursul="" experimentului.="" în="" ceea="" ce="" privește="" timpul="" necesar="" participanților="" pentru="" a="" rezolva="" toate="" cele="" patru="" observații,="" anova="" dă="" un="" rezultat="" semnificativ="" pentru="" condiția="" în="" care="" atomii,="" precum="" și="" locațiile="" de="" observație="" au="" rămas="" vizibile="" [ft.a&o="" (3,="" 34)="3.{{" 23}},="" p="0.02," ηp{2="0.25," bf{10="4.44]," indicând="" faptul="" că="" participanții="" au="" rezolvat="" testele="" mai="" repede="" atunci="" când="" această="" afecțiune="" a="" fost="" prezentată="" mai="" târziu="" în="" experiment.="" în="" ceea="" ce="" privește="" toate="" celelalte="" condiții,="" anova="" nu="" arată="" rezultate="" semnificative="" (toate="" ps=""> 0,05, toate BF10 <>

Chiar dacă participanții au rezolvat încercările în mod din ce în ce mai integrat, niciuna dintre comparații nu ajunge la semnificație. În concluzie, chiar dacă participanții au devenit puțin mai rapid în timp, nu există diferențe semnificative în funcție de ordinea în care au fost prezentate condițiile. Ca rezultat, pentru toate analizele ulterioare, am prăbușit datele peste blocuri.

Analiza privirii

Pentru a analiza mișcările ochilor, fiecare pătrat de grilă a fost definit ca un AOI. Acest lucru a dus la 100 de AOI separate, fiecare cu dimensiunea de 2,64 grade × 2,64 grade de unghi vizual (102 × 102 pixeli). Am codificat numai AOI relevante pentru analize ulterioare (Fig. 4). AOI-urile definite ca fiind relevante au fost cele care marcau locațiile de intrare/ieșire ale razelor, câmpul în care razele lovesc câmpul de infuență al unui atom, precum și AOI-urile în care atomii ar trebui plasați conform regulilor BBX. Am combinat câmpul în care raza a lovit câmpul de influență și AOI cu locația reală a atomului într-o categorie etichetată „atom”.

Am analizat separat datele privind privirea pentru fiecare nouă prezentare de observație. Observația curentă a fost etichetată ca „locație curentă de observație”, iar atomul actual a fost etichetat „atomul curent” în comparație cu „locații de observație anterioare” și „atomi anteriori”, care erau informațiile

Fig. 4 Definițiile AOI utilizate pentru analiza datelor.=locații curente de observare;=atomul curent și locația în care raza a lovit câmpul de influență al atomului curent;=locații anterioare ale atomilor și=locații anterioare de observare. Această figură prezintă un exemplu de condiție A&O. AOI au fost marcate în mod analog pentru celelalte trei condiții

locațiile tuturor observațiilor deja văzute pe parcursul unui proces. Pentru a face diferența între fostul atom și locațiile de observație, am folosit, de asemenea, momentul în timp în care a fost prezentată informația. Prin urmare, prima observație (locația de observare) este codificată O1 și atomul corespunzător A1. După aceasta, O2 și A2 au reprezentat a doua, iar O3 și A3 a treia observație.

Datele privind privirea sunt definite de timpii de fixare în milisecunde la diferitele AOI. Deoarece participanții determină în mod liber cantitatea de timp pe care o petrec pentru fiecare observație, timpii de fixare au fost împărțiți la timpul petrecut de participant pentru a viziona o observație (VT). Ca rezultat, am lucrat cu proporții de timpi de fixare (FT). AOI irelevante au servit drept măsură de referință. Pentru fiecare încercare, au fost definite AOI irelevante din zona de graniță gri pentru a compara cu locațiile de observare, iar AOI irelevante din zona grilei albe au fost definite pentru a compara cu locațiile atomilor. Astfel, am selectat un AOI aleatoriu care nu a conținut nicio locație de observare sau atom sau câmp de influență pe parcursul studiului.

Analiza privirii conține doar date din încercări rezolvate corect, întrucât ne interesează indexarea memoriei sau indexarea spațială atunci când raționamentul are succes.

Ipoteza 1: diferențe experimentate în dificultatea sarcinii

Datele descriptive arată că doar un număr mic de persoane au evaluat condiția A&O la fel de dificilă ca celelalte condiții (Tabelul 3, vezi coloana A&O). Majoritatea

participanții au evaluat condiția în care atomii, precum și pozițiile de intrare/ieșire, trebuiau amintite (N) la fel de mai provocatoare ca toate celelalte condiții (Tabelul 3, vezi coloana N).

Folosind pachetul BradleyTerry2 din R (Turner & Firth, 2012), am calculat un model Bradley–Terry ft. Acest model este un model logistic pentru datele de alegere pereche și oferă dovezi privind alegerea participantului între un număr de atribute sau obiecte prin compararea perechilor de toate atributele (pentru o explicație detaliată a modelului vezi Agresi, 2007; Bradley, 1984). Prin urmare, arată modul în care oamenii percep dificultatea fiecărei afecțiuni, indiferent de succesul lor în rezolvarea acesteia. Am stabilit condiția „atomi și observații vizibile” (A&O) ca linie de bază și am constatat că participanții au evaluat condiția „atomi vizibili” (A) ca fiind mai dificilă, cu un parametru de 1,94, condiția „observații vizibile” (O) cu un parametru de 1,81 și condiția „nimic vizibil” (N) cea mai dificilă cu un parametru de 3,74.

Tradusă în probabilități (vezi Agresi, 2007 p. 266), participanții au evaluat cu o probabilitate de 0.98 condiția A&O mai ușoară ca condiție N, cu o probabilitate de { {8}}.86 mai ușor ca O și cu o probabilitate de {{10}}.87 mai ușor ca condiție A. Condiția O este evaluată mai ușor ca condiție A cu o probabilitate de 0,47. Ambele condiții A și O sunt evaluate mai ușor ca condiție N cu probabilități mari de 0.86 și 0,87. Acest lucru a confirmat ipoteza noastră că participanții au experimentat condițiile A și O ca fiind la fel de provocatoare, iar condiția N, în care totul trebuia recuperat, mult mai dificilă. Acest lucru sprijină ipoteza noastră conform căreia recuperarea prezintă cerințe subiectiv mai mari decât reconstrucția.

Ipoteza 2: elemente ale modelului situației

În graficul rezumat de prezentare generală prezentat în Fig. 5, participanții au petrecut mai mult timp privind fiecare locație anterioară a atomului decât la orice câmp irelevant al grilei. În același timp, au acordat mai multă atenție fiecărei locații anterioare de observare decât oricărui câmp irelevant ales aleatoriu din zona de frontieră gri. Cu toate acestea, observațiile curente, precum și explicațiile lor corespunzătoare (atomi) au fost întotdeauna privite cel mai mult de către participanți. În general, explicațiile par să joace un rol mult mai mare decât locația observațiilor. Este interesant de observat că în această prezentare inițială, toate condițiile par să formeze același model: nicio schimbare a strategiei în funcție de raționamentul din date vs.memorie.

Fig. 5 Prezentare generală a datelor privind privirea. Fixări la locațiile atomilor (stânga) și locațiile de observare (dreapta) în funcție de punctul lor de prezentare în studiu. A1/O1 reprezintă prima observație și atomul corespunzător; în mod analog, A2/O2 și A3/O3 reprezintă a doua și a treia observație și atomii corespunzători. A_cur/O_cur marchează cur-

Pentru a ilustra faptul că participanții se uită la locațiile tuturor atomilor și de observare, indiferent dacă acestea sunt vizibile în prezent pe ecran, am calculat o seră–Geisser corectată 2 (obiect al privirii: atom, observație) × 3 (tip de informație). : curent, anterior, irelevant) măsuri repetate ANOVA pentru condiția N. Alegem această condiție în care participanții au trebuit să recupereze toate informațiile anterioare dinmemoriedeoarece demonstrează că participanții s-au implicat înmemorieindexarea. Analiza a relevat un efect principal pentru obiectul privirii, [F (1, 30)=85.38, p < 0.{001,="" ηp{{6="" }}.74]="" și="" tipul="" de="" informații="" [f="" (1.19,="" 35.63)="78.80," p="">< 0.001,="" ηp{2="0.72]." primul="" efect="" principal="" indică="" faptul="" că="" locația="" explicației="" primește="" mult="" mai="" multă="" atenție="" (proporție="" mai="" mare="" de="" timpi="" de="" fixare)="" decât="" locația="" de="" observare.="" al="" doilea="" efect="" principal="" arată="" că="" participanții="" s-au="" uitat="" mai="" mult="" la="" locația="" curentă="" a="" informațiilor="" (pentru="" că="" sunt="" vizibile="" pe="" ecran)="" decât="" la="" locația="" anterioară="" a="" informațiilor="" și="" la="" zonele="" spațiale="" irelevante.="" adică,="" datele="" susțin="" un="" pas="" de="" înțelegere="" și="" integrare="" într-un="" model="" situațional="" al="" informațiilor="" noi,="" așa="" cum="" este="" asumat="" de="" tar="" (johnson="" și="" krems,="" 2001;="" vezi="" și="" klichowicz,="" strehlau,="" baumann,="" krems="" și="" rosner,="" 2020).="" și="" mai="" important="" este="" că="" participanții="" s-au="" uitat="" mai="" mult="" la="" locația="" anterioară="" a="" informațiilor="" (care="" nu="" mai="" conținea="" informații="" vizibile)="" decât="" la="" zonele="" spațiale="" irelevante.="" aceasta="" indică="" faptul="" că="" informația="" este="" încă="" parte="" din="" reprezentarea="" mentală.="" diferențele="" dintre="" aspectul="" față="" de="" zonele="" curente,="" anterioare="" și="" irelevante="" sunt,="" de="" asemenea,="" susținute="" de="" comparații="" post-hoc="" bon-ferroni="" perechi="" (toate="" ps=""><>

informatii prezentate recent. Gr_ir reprezintă câmpurile irelevante alese aleatoriu în grila albă a BBX-ului și B_ir pentru câmpurile irelevante alese aleatoriu în chenarul gri. Barele de eroare reprezintă erori standard

Pentru a ne testa ipotezele cu privire la datele privind privirea, am calculat măsuri repetate ANOVA cu factorii atom (vizibil/nevizibil), locația de observație (vizibilă/nevizibilă) și obiectul privirii (locațiile anterioare ale atomului/locațiile anterioare de observare). ).

ANOVA a dat trei rezultate principale și nicio interacțiune. Efectul principal pentru obiectul privirii [F (1, 30)=53.33, p < .="" 001,="" ηp2="0.64," bf10=""> 1000] indică faptul că participanții au petrecut mai mult timp uitându-se la locațiile atomilor decât la locațiile de observare, indiferent de ceea ce era vizibil pe ecran. Acest lucru favorizează ipoteza că locațiile explicației sunt mai importante decât locațiile de observație anterioare în procesul raționamentului abductiv. Acest lucru este susținut și de faptul că nu există o diferență semnificativă între timpul petrecut de participanți privind locațiile atomilor, în funcție de faptul dacă locațiile atomilor sunt încă vizibile sau trebuie recuperate. Deoarece absența semnificației nu oferă suport statistic, rețineți că BF01 vorbește în favoarea ipotezei nule [Raftery 1995; F(1, 30)=0.16, p=0.70, ηp{2=0.005, BF{01=6.82]. Rezultă că datele nu arată nicio diferență statistică întrememorieindexare și indexare spațială referitoare la locația atomului. În special valoarea Bayes Factor BF01 susține această sugestie.

Al treilea rezultat principal se referă la locul de observare. Un rezultat semnificativ [F (1, 30)=12.76, p=0.001, ηp{2=0.30, BF{10=44.15] sprijină ipoteza că participanții uitați-vă la locurile de observare numai atunci când sunt vizibile.

Pentru a rezuma, aceste rezultate vorbesc în favoarea presupunerii că locațiile explicative sunt cele mai importante și că fac parte din modelul situației, indiferent de costurile de memorie. Locațiile de observare, pe de altă parte, sunt incluse numai atunci când pot fi stocate în exteriormemorie.

Ipoteza 3: soluții integrative

Ipoteza 3a a afirmat că participanții găsesc mai multe explicații integratoare atunci când mai multe informații rămân vizibile. Adică, oamenii folosesc mai multe informații anterioare și o explicație atunci când configurația acționează ca un externmemoriemagazin. Cu toate acestea, nu au existat diferențe semnificative în numărul de încercări rezolvate integrativ între cele patru condiții [F (2.36, 70.67)=0.57, p=0.59, ηp{2=0 .02, BF01=12.07]. Când toate informațiile de explicație și observație au rămas vizibile, 14% (SD=30) din testele de testare au fost rezolvate integrativ. Cu 16 la sută (SD=30) când au rămas doar atomi și 13 la sută (SD=30) când numai locațiile de observare au rămas vizibile, toate condițiile au produs soluții mai integratoare decât cea strict bazată pe memorie (MN {{ 20}} procente; SD=25). Chiar dacă acest rezultat este în direcția așteptată, niciuna dintre comparațiile Bonferroni în perechi între condiții nu sunt semnificative statistic.

Întrucât o configurație în care toate informațiile trebuie păstrate în memorie necesită participanților să construiască, să mențină și să recupereze modelul situației după cum este necesar, am propus în Ipoteza 3b ca participanții să aibă mai mult timp pentru a găsi explicații coerente pentru ultima observație. O ANOVA cu măsuri repetate nu a evidențiat nicio diferență între condiții pentru timpul necesar participanților pentru a răspunde la ultima observație [F (3,9{{20}})=1.21, p { {8}}.31, ηp2=0.04, BF{01=4.13]. Participanții au avut nevoie de mai mult timp pentru ultima observație MN=6.3 s (SD=3.5) când nimic nu a rămas vizibil în comparație cu atunci când atomii și observațiile (MA&O=5.0 s, SD=1.9), atomi (MA=5.5, SD=2.3) sau locații de observare (MO=5.2, SD=2. 2) au rămas vizibile. Chiar dacă aceasta arată o tendință în direcția corectă, niciuna dintre comparațiile pe perechi nu dă semnificație (toate ps > 0,05).

În concluzie, având în vedere dimensiunea și sarcina eșantionului, oamenii nu prezintă diferențe sigure în ceea ce privește integrarea informațiilor sau timpul de rezolvare a unui proces în funcție de cantitatea de informații date.

Discuţie

Potrivit TAR (Johnson & Krems, 2001), atunci când caută cea mai bună explicație pentru o serie de observații, oamenii trebuie să construiască o înțelegere a situației actuale, care este reprezentată ca un model de situație. Complexitatea și natura acestei reprezentări depind de resursele cognitive la fel de mult ca și de sarcina curentă. Deoarece modelul situației este crucial pentru raționamentul de succes, acest studiu a fost interesat de modul în care procesul, precum și rezultatul

raționamentul se modifică pe baza cantității de informații date. Într-o sarcină de raționament abductiv secvențial, am manipulat dacă observațiile anterioare, precum și explicațiile găsite anterior, au rămas vizibile pe parcursul unui proces. Utilizând urmărirea ochilor, am reușit să evaluăm informațiile utilizate pentru a găsi cea mai bună explicație posibilă pentru un set de observații. Acest lucru ne-a permis să includemmemorieregăsirea informațiilor (pe baza indexării memoriei; Renkewitz & Jahn, 2012), precum și evaluarea informațiilor din lumea externă. Nu ne-au interesat doar schimbările în ceea ce privește procesul, ci și dificultatea experimentată între condiții. Prin urmare, am folosit și comparații pe perechi în studiul nostru.

Într-o ultimă întrebare de cercetare, ne-a interesat dacă manipulările informațiilor disponibile au avut un impact asupra rezultatului raționamentului. Mai precis, am investigat dacă informația dată duce la o integrare mai complexă a informațiilor pentru a ajunge la o soluție în comparație cu informațiile care trebuie preluate dinmemorie. Manipularea cantității de informații deținute înmemorieîn timpul raționamentului abductiv nu fusese făcut înainte, în special, nu în strânsă legătură cu urmărirea ochilor ca măsură de urmărire a procesului.

Diferențele experimentate în dificultatea sarcinii

Rezultatele noastre arată că atunci când găsesc o explicație pentru un set de observații, oamenii întâmpină mai puține dificultăți atunci când informațiile pot fi adunate din lumea exterioară, mai degrabă decât să fie preluate dintr-o reprezentare mentală. Astfel, face o diferență dacă informațiile necesare (de exemplu, explicațiile găsite anterior) sunt evaluate direct din matricea vizuală. Cu toate acestea, în studiul nostru, simpla evaluare a dificultății sarcinii nu are un impact asupra rezultatului real al procesului de raționament, deoarece oamenii nu prezintă soluții mai integrative pentru condițiile evaluate drept ușoare și nu produc soluții mai multe sau mai rapide. Presupunem că participanții pur și simplu optimizează procesul de raționament prin prioritizarea informațiilor mai importante. Adică, informațiile care nu sunt esențiale pentru rezultatul raționamentului, cum ar fi observațiile deja explicate, sunt neglijate.

Elemente ale modelului situației

Rezultatele noastre arată că participanții acordă atenție locațiilor anterioare ale atomilor, indiferent dacă acestea sunt încă vizibile în matricea vizuală sau trebuie să fie preluate dinmemorie. Acest lucru este în concordanță cu ipotezele noastre. Deoarece locațiile anterioare ale atomilor reprezintă explicații concrete găsite anterior, ele sunt cruciale pentru explicația generală și trebuie să fie reprezentate în modelul situației, chiar dacă trebuie să fie stocate în memorie. Acest lucru este, de asemenea, în conformitate cu cercetările privind luarea deciziilor, care nu au găsit diferențe în aplicațiile de strategie între deciziile dinmemorieși decizii din date (Rieskamp & Otto, 2006). Cu toate acestea, conform datelor noastre, acest lucru este valabil numai pentru informațiile care sunt direct relevante pentru sarcină. Deoarece locațiile de observare își pierd importanța odată ce sunt explicate, ele sunt doar o parte a modelului situației atunci când sunt încă prezente. Este posibil ca oamenii să privească pur și simplu obiectele care sunt prezentate în matrice. Totuși, acest lucru nu ar explica de ce participanții se uită la locațiile absente ale explicațiilor. Nu credem că simpla proeminență sau procesele de jos în sus în percepție duc la privirea către pozițiile anterioare de observare, deoarece presupunem că modelele de privire nu sunt doar determinate de proeminență, ci și de obiective (de exemplu, Ballard & Hayhoe, 2009). ). Este mai rezonabil să presupunem că participanții știu ce fel de informații trebuie incluse în modelul de situație și ce informații contează, dar pot fi lăsați deoparte dacă costurile sunt prea mari. Prin urmare, mișcările ochilor reflectă nu numai procesele de memorie, ci și adaptarea la o sarcină care nu este neapărat vizibilă în rezultatele raționamentului. Acesta este un indicator că rezultatele lui Ballard, Hayhoe și Pelz (1995) conform cărora oamenii se angajează doar în memorarea activă și recuperarea atunci când este necesar pot fi aplicate raționamentului. Vă rugăm să rețineți, totuși, că acest studiu arată doar că mișcările ochilor și recuperarea sunt strâns legate între ele (Hollingworth, 2005, 2006; Renke-Witz & Jahn, 2012; Spivey & Geng, 2001). Nu permite nicio concluzie dacă mișcările oculare pot acționa ca un ajutor pentru recuperare (Anderson, Bothell, & Douglass, et al., 2004; Scholz, Mehlhorn, Bocklisch, & Krems, 2011; Scholz, Klichowicz, & Krems, 2018; Scholz, Mehlhorn și Krems, 2016).

În rezumat, rezultatele noastre arată că locațiile explicației sunt mult mai relevante decât locațiile de observare atunci când se caută explicația generală. Mișcările ochilor nu sunt doar conduse automat către informații importante, ci reprezintă conținutul modelului situației. Datele arată că participanții pot construi o reprezentare mentală folosind informații din ambelememorieși din lumea exterioară, care este, de asemenea, în conformitate cu cercetările anterioare (Hayhoe, Bensinger și Ballard, 1998). În acest context, datele noastre sugerează că modelul situației poate fi construit din ambele informații stocatememorieși informații dintr-un depozit de memorie extern. Acesta este mai ales cazul când participanții percep o sarcină ca fiind solicitantă.

Soluții integrative

Cum ne așteptăm ca oamenii să schimbe strategiile atunci când o sarcină este mai solicitantă în ceea ce privește muncamemorie, nu putem spune dacă și rezultatul real al raționamentului se schimbă. Este posibil ca chiar dacă păstrați informațiile înmemorieeste foarte costisitoare, participanții își amintesc informațiile care sunt cruciale pentru proces, independent de faptul că sunt încă prezente, deoarece reprezintă o strategie sigură pentru o bună performanță (Gray & Fu, 2001). De asemenea, este posibil ca schimbarea strategiei privirii să compenseze cererile mai mari de recuperare. Cu toate acestea, în studiul nostru, participanții au rezolvat, în general, doar un număr mic de studii experimentale în mod integrativ. Cercetările viitoare ar trebui să se concentreze mai mult pe circumstanțele care conduc la soluții integrative globale. În studiul nostru, observația care putea fi rezolvată integrativ a fost întotdeauna un model L. Chiar și în studiul lui Johnson & Krems, (2001) acest model nu a dus adesea la soluții integrative. Diferitele modele, cum ar fi absorbțiile, care pot fi explicate doar folosind explicațiile anterioare, ar putea provoca un model de răspuns diferit. Aici, am evitat absorbția soluțiilor integrative pentru a investiga comportamentul oamenilor atunci când aleg cum să rezolve un proces. Rezultatele noastre, prin urmare, nu contrazic TAR (Johnson & Krems, 2001), întrucât conform modelului, explicațiile care nu sunt încă concrete duc la soluții integrative.

TAR (Johnson & Krems, 2001) prezice că, altfel, oamenii folosesc cea mai simplă explicație posibilă. Deoarece Johnson și Krems (2001) nu au putut susține această predicție cu datele lor, studiul nostru ajută la clarificarea acestei întrebări. Pe scurt, oamenii folosesc soluții ușoare (neintegrative) atunci când resursele nu sunt suficiente pentru a integra toate explicațiile. Adică atunci când solicitărilememoriesunt prea mari, oamenii nu preiau și nu combină informațiile necesare pentru a găsi o soluție a unei noi observații bazate pe explicații deja existente, ci creează o explicație complet nouă. Acest lucru duce la concluzia că sarcina noastră a fost o provocare chiar și atunci când toate informațiile au rămas vizibile. Dificultatea crescândă bazată pe mai multe informații care trebuiau stocate în memorie a dus la o scădere suplimentară a procentului de soluții integrative. Cu toate acestea, acest rezultat nu a fost de semnificație statistică, ceea ce poate fi explicat prin strategii compensatorii, cum ar fi utilizarea mișcărilor funcționale ale ochilor și neglijarea informațiilor mai puțin importante. Acest lucru este evident și în faptul că timpul necesar participanților pentru a rezolva ultima observație și, prin urmare, pentru a regăsi un model de situație complex care implică trei observații și explicații nu s-a schimbat semnificativ în funcție de cantitatea de informații oferite.

Pentru a provoca diferențe în performanța raționamentului, cercetările viitoare ar trebui să introducă o sarcină secundară. Pentru a rezolva sarcina BBX, participanții trebuie să integreze observațiile și explicațiile deja văzute. Deoarece acest proces are loc cel mai probabil în componenta spațială a lucruluimemorie(bloc de schiță vizual-spațial; vezi Baddeley & Hitch, 1974, 1994), propunem o sarcină spațială precum atingerea cu degetul a modelelor complexe ca sarcină secundară. Există deja dovezi că această procedură are o influență asupra combinării materialelor vizuale (de exemplu, Pearson și colab. 1999). Prin urmare, această abordare, cuplată cu urmărirea ochilor, ar putea nu numai să provoace rezultate diferite ale raționamentului, dar ar putea chiar să fie capabilă să identifice faze din timpul procesului de raționament abductiv în care cerințele memoriei de lucru sunt deosebit de mari.

rezumat

Acest studiu oferă dovezi a două lucruri: în primul rând, raționamentul se bazează pe o reprezentare mentală care poate fi construită dinmemorieși sursele externe deopotrivă. Oamenii experimentează astfel construcția din cazuri date la fel de mult mai puțin solicitante, chiar dacă succesul lor în sarcina de raționament nu arată diferențe. În al doilea rând, diferențele în dificultatea sarcinii sunt, de asemenea, evidente în schimbările în modelul situației atunci când mai multe informații trebuie preluate dinmemorie. Dacă trebuie recuperate mai multe informații, mai întâi apar modificări referitoare la proces (adică conținutul modelului de situație). Participanții se rețin doar pentru a include cele mai importante informații în reprezentarea mentală atunci când cerințele de recuperare sunt mari. În studiul nostru, această informație cea mai importantă constă întotdeauna în explicații deja găsite. Observațiile care sunt deja înțelese într-un sens în care raționorul le poate explica sunt incluse doar atunci când solicitările de memorie o permit. Prin urmare, sarcina influențează modul în care are loc raționamentul abductiv, dar nu neapărat, dacă are succes sau nu.

Mulțumiri Agnes Rosner recunoaște cu recunoștință sprijinul Fundației Naționale pentru Știință Elvețiană (Grant 157432). Mulțumim lui Alper Kumcu și unui al doilea revizor anonim pentru comentariile lor utile cu privire la o versiune anterioară a acestei lucrări.

Finanțare Finanțare cu acces deschis activată și organizată de Projekt DEAL. Agnes Rosner recunoaște cu recunoștință sprijinul elvețianilor

Fundația Națională de Știință (Grant 157432).

Respectarea standardelor etice

Conflict de interese Nu avem conflicte de interese de dezvăluit.

Consimțământul pentru participare Toți participanții au fost de acord cu participarea, precum și cu înregistrarea și salvarea datelor pentru uz științific.

Acces deschis Acest articol este licențiat sub o licență Creative Commons Attribution 4.0 Internațională, care permite utilizarea, partajarea, adaptarea, distribuția și reproducerea în orice mediu sau format, atâta timp cât acordați creditul corespunzător către autorul(i) original(i) și sursa, furnizați un link către licența Creative Commons și indicați dacă s-au făcut modificări. Imaginile sau alte materiale ale terților din acest articol sunt incluse în licența Creative Commons a articolului, cu excepția cazului în care se indică altfel într-o linie de credit a materialului. Dacă materialul nu este inclus în licența Creative Commons a articolului și utilizarea dorită nu este permisă de reglementările legale sau depășește utilizarea permisă, va trebui să obțineți permisiunea direct de la deținătorul drepturilor de autor. Pentru a vedea o copie a acestei licențe, accesați http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.