Partea 2: Efectele stresului asupra memoriei martorilor oculari: un sondaj al experților în memorie și al profanilor

Contact: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-mail:audrey.hu@wecistanche.com

Materiale

Sondaj Am creat sondajul folosind platforma online Qualtrics (Qualtrics, Provo, UT), cu versiuni separate pentru profani și experți. Atât versiunile de sondaj, cât și seturile de date sunt accesibile în OSF, cu informațiile demografice ale experților eliminate pentru a proteja confidențialitatea (https://osf.io/jpra2/? vizualizare_numai=a87bc3abda8c4cb699299ecfc9cc94d2). După consimțământ, participanții au completat chestionarul într-un format auto-ritm. Ei nu au putut reveni la nicio întrebare după ce au continuat sondajul. Pentru fiecare afirmație, am creat un termen scurt pentru concizie; Tabelul 2 prezintă aceste scurtaturi alături de fiecare afirmație.

Declarație profană și expert Ambele versiuni ale sondajului conțineau aceleași 21 de afirmații legate de efectele stresului acut asupra (martorului ocular)memorie. Prima afirmație fixă ​​a fost o reproducere cuvânt cu cuvânt a articolului unic utilizat în studiile anterioare ale experților (Kassin și colab., 1989; Kassin și colab., 2001) în scopuri de comparație (adică, niveluri foarte ridicate de stres afectează acuratețea). a mărturiei martorilor oculari). De asemenea, am generat o listă de subiecte relevante pentru stres –memorierelație care poate fi relevantă pentru scenariile legate de martorii oculari și este adesea discutată în recenzii sau lucrări relevante (de exemplu, Christianson, 1992; Deffenbacher și colab., 2004; Shields, 2020; Shields și colab., 2017). Ca atare, celelalte 20 de declarații au fost generate cu referire la teorii anterioare sau constatări ale potențialelor efecte sau moderatori ai efectelor sau au fost în alt mod relevante pentru setările legate de martorii oculari. Mai exact, declarațiile de ordine aleatoare au abordat probleme specifice legate de sincronizarea factorilor de stres asupra stresului –memorierelația, potențialii moderatori ai relației stres-memorie (de exemplu, tipul testului de memorie, vârsta, rolul, tipul de detaliu, tipul de stimul, valența stimulului) și alte domenii de interes pentru domeniul martorilor oculari (de exemplu, efecte de dezinformare,memoriespecificitate, raport cu amintirile reprimate). Unele dintre afirmații erau mai de acord cu starea științei (de exemplu, stresul afectează recuperarea; vezi Shields et al., 2017), altele erau mai puțin stabilite (de exemplu, copiii mai puțin afectați; vezi Deffenbacher și colab., 2004, pentru o discuție). ), dezbătute (de exemplu, stresul îmbunătățește codificarea) sau trecute cu vederea în cercetările anterioare (de exemplu, criminalitatea scurtă).

Le-am cerut experților și profanilor să evalueze fiecare declarație dintr-o listă de opțiuni. Similar sondajelor anterioare (de exemplu, Akhtar et al., 2018; Magnussen, Melinder, Stridbeck, & Raja, 2010; Read & Desmarais, 2009), experții și profanii au ales una dintre cele cinci opțiuni: complet dezacord, oarecum dezacord, oarecum de acord , sunt puternic de acord sau nu știu. Instrucțiunile de la începutul sondajului au descurajat să ghicească și au clarificat experților că o gogoașă acum alegerea era potrivită atunci când

cercetările actuale în domeniu sunt neconcludente. Pentru analiza finală, răspunsurile au fost restrânse și codificate ca dezacord (total dezacord și oarecum dezacord) și de acord (total de acord și oarecum de acord; cf. Benton, Ross, Bradshaw, Thomas, & Bradshaw, 2006; Read & Desmarais, 2009). Tabelul A din materialele suplimentare arată distribuția rezultatelor în toate cele cinci categorii de răspuns.

Declarații și întrebări suplimentare ale experților Versiunea pentru experți a sondajului conținea opt declarații suplimentare de ordine aleatorie referitoare la subiecte mai tehnice și fundamentale care ar putea fi necunoscute și nepotrivite pentru un eșantion de persoane neprofesioniste. Aceste afirmații au fost generate cu referire la teoriile neurobiologice actuale privind efectele stresului acut asupramemorie(de exemplu, Diamond și colab., 2007; Joëls și colab., 2006; Quaedflieg & Schwabe, 2018). Mai exact, afirmațiile s-au concentrat pe cele mai relevante răspunsuri fiziologice la stres, abordând rolurile precise pe care sistemul nervos autonom și activitatea glucocorticoizilor le joacă în cadrul stresului.memorierelaţie.

În plus, pentru fiecare declarație, am întrebat experții (a) dacă au considerat că declarația este suficient de fiabilă pentru ca psihologii să o prezinte în mărturia în sala de judecată (da sau nu; fiabilitatea instanței); (b) dacă opinia lor s-a bazat pe cercetări publicate, revizuite de colegi și științifice (da sau nu; baza de cercetare); și (c) dacă ar spune că majoritatea laicilor cred că afirmația este adevărată ca o chestiune de bun simț (da, nu sau nu știu; bun simț). Tabelele B și C din materiale suplimentare arată răspunsurile la aceste întrebări suplimentare.

Supliment de Cistanche: imbunatateste memoria

Analize de date

Pentru a răspunde întrebărilor noastre de cercetare, am comparat (i) răspunsurile experților cu rezultatele sondajelor anterioare ale experților, (ii) experții martori oculari cu elementele fundamentale.memorierăspunsuri ale experților și (iii) răspunsuri de la persoane laice la experți. Am efectuat un test chi-pătrat între cele două grupuri pentru fiecare comparație relevantă: aprobări, care se referă la dacă participanții au fost de acord sau dezacord cu fiecare afirmație și selecții, referindu-se la dacă participanții au fost de acord/dezacord sau selectați nu știu. Am preînregistrat că vom folosi o corecție Bonferroni și vom seta alfa la .0017 (.05/29) pentru a corecta comparațiile multiple. Cu toate acestea, pentru a păstra mai bine puterea, am folosit în schimb o corecție Holm–Bonferroni (Holm, 1979) prin ajustarea valorilor în funcție de numărul de teste și comparate cu un alfa de .05.

îmbunătățirea memoriei capsulelor cistanche

Rezultate

Comparație cu munca din trecut

În urma lui Benton și colab. (2006), am comparat proporția de experți care au fost de acord că afirmația Nivelurile foarte ridicate de stres afectează acuratețea mărturiei martorilor oculari a fost suficient de fiabilă pentru ca psihologii să prezinte în instanță date dintr-un sondaj de experți anterior care a folosit aceeași declarație (Kassin et. al., 2001). Deși au trecut 19 ani de la sondajul din 2001, există șansa ca unii dintre aceiași experți să fi participat la ambele anchete, ceea ce ar încălca ipoteza independenței pentru un test chi-pătrat. Nu este posibil să spunem dacă acesta este cazul, dar din cauza posibilității, prezentăm cu prudență rezultatele acestei comparații chi-pătrat preînregistrate. Nivelul actual de aprobare (61 la sută dintre experți; adică 43 din 71) a fost similar cu sondajul anterior (60 la sută, adică 37 din 62; Kassin și colab., 2001), iar aceste rate de aprobare nu diferă semnificativ statistic. unul de altul, χ (1,2 N=133)=0,011, p=.917, φ=.009.

Experți martori oculari versus fundamentalimemorieexperți

Tabelul 2 prezintă răspunsurile experților și pentru fiecare afirmație, clasificate pe domeniul de cercetare. Figura 1 oferă o privire de ansamblu vizuală a ratelor de acord pentru fiecare declarație între cele trei grupuri. Am comparat mai întâi martorii ocularimemorieexperți și fundamentalememorieexperți în aprobări (adică dacă

au fost de acord sau dezacord cu fiecare afirmație). Tabelul 4 prezintă statisticile inferenţiale pentru aceste comparaţii. O diferență semnificativă statistic între grupuri (φ=.462) a apărut pentru o singură declarație, stresul îmbunătățește codificarea. O proporție mai mare de fundamentalememorieexperții (77,8 la sută) decât experții în memorie a martorilor oculari (32,4 la sută) au fost de acord cu ideea că stresul experimentat în timpul codificării creștememorie.

Pentru această declarație, am explorat, de asemenea, date relevante pentru constatări descriptive notabile. În primul rând, am analizat defalcările mai largi ale răspunsurilor din toate cele cinci categorii (raportate în Tabelul A în materiale suplimentare). Majoritatea fundamentalelormemoriegrupul selectat oarecum de acord (63,9 la sută), restul selectând foarte de acord (13,9 la sută) sau oarecum dezacord (19,4 la sută) și doar unul dintre cei care alege nu știu (2,8 la sută).

Pe de altă parte, experții martori oculari au arătat o distribuție mai largă: 8,1 la sută selectați sunt complet de acord, 24,3 la sută oarecum de acord, 37,8 la sută oarecum dezacord, 24,3 la sută complet dezacord și 5,4 la sută nu știu. Deși principala diferență dintre grupuri este clară, examinarea acestor răspunsuri mai ample arată variabilitatea răspunsurilor din partea experților martori oculari în special. În plus, am examinat descriptiv proporțiile pentru codificarea îmbunătățirii stresului numai pentru experții care au raportat că au depus mărturie anterior în instanță (n=21, dintre care 18 au fost martori ocularimemorieexperți și trei au fost experți în memorie fundamentală). Acești experți au fost în cea mai mare parte experți în memoria martorilor oculari (85,7 la sută) și încă vedem o mare diversitate în răspunsul la stres îmbunătățește codificarea în acest subgrup. Mai exact, experții care au depus mărturie anterior în instanță au fost împărțiți cu privire la răspunsurile lor la codificarea îmbunătățirii stresului: 14,3 la sută au fost puternic de acord, 23,8 la sută au fost oarecum de acord, 42,9 la sută au fost oarecum dezacord și 19,0 la sută au fost total dezacord.

Apoi am examinat diferențele de grup între martori ocularimemorieexperți și experți în memorie fundamentală cu privire la selecții (adică dacă au selectat nu știu în comparație cu că sunt de acord sau nu sunt de acord; vezi tabelul D din materialele suplimentare). Opt afirmații au diferit semnificativ statistic între grupuri: protecția informațiilor greșite (φ=.385), în primul rând activitatea ANS (φ=.374), ANS facilitează (φ=.434), cortizol rapid este benefic (φ=.487), cortizolul lent este dăunător (φ=.436), numai glucocorticoid (φ=.397), HPA și ANS activate (φ {{12} }} .399) și recuperarea HPA și ANS (φ=.443). Pentru fiecare dintre aceste declarații, o proporție mai mare de martori ocularimemorieexperții selectați nu știu decât experții în memorie fundamentală.

Laici versus experți

Tabelul 2 prezintă răspunsurile laic pentru fiecare afirmație. Tabelul 5 prezintă statisticile inferențiale pentru comparațiile de aprobare între profani și experți. Cele două grupuri au diferit semnificativ din punct de vedere statistic în răspunsurile lor la opt dintre

afirmatiile. O proporție mai mare de laici au fost de acord cu afirmațiile în comparație cu experții pentru șase dintre aceste afirmații: copii mai puțin afectați (φ=.301), fețele afectate diferit (φ=.416), profesioniștii mai puțin afectați ( φ=.506), represiunea (φ=.756), criminalitatea scurtă (φ=.396) și protecția informațiilor greșite (φ=.355). Pentru tipul de detaliu (φ=.316) și stresul moderat (φ=.366), o proporție mai mare de experți au fost de acord cu afirmațiile în comparație cu oamenii profani.

Pentru aceste afirmații semnificative din punct de vedere statistic, am examinat, de asemenea, răspunsurile la scară mai largă (a se vedea Tabelul A din materialele suplimentare) pentru a explora diferențele demne de remarcat. De exemplu, deși 20,2% dintre laici selectați sunt puternic de acord pentru fețele afectate diferit, majoritatea experților au rămas cu o categorie de mijloc (oarecum de acord: 23,3%, oarecum dezacord: 28,8%) sau selectați nu cunosc (35,6 la sută), evidențiind lipsa unor convingeri puternice ale experților cu privire la această afirmație. În plus, 0% dintre experți au fost puternic de acord cu privire la profesioniștii mai puțin afectați, în timp ce aproximativ un sfert dintre laici și-au exprimat acest acord extrem (26,6 la sută). În mod similar, pentru represiune, 4,1 la sută dintre experți, dar 33,9 la sută dintre laici selecționați sunt complet de acord, în timp ce 57,5 ​​la sută din exporturi și 1,8 la sută dintre laici selecționați nu sunt puternic de acord. Examinarea extremelor scalei mai largi de răspuns evidențiază amploarea diferenței dintre grupuri pentru aceste afirmații.

De asemenea, am examinat diferențele dintre selecțiile profanelor și ale experților (a se vedea Tabelul E din materialele suplimentare). Pentru o singură afirmație, distribuția a diferit semnificativ statistic între grupuri, indicând faptul că o proporție mai mare de experți selectați nu știu pentru adulții mai în vârstă afirmația mai puțin afectată decât laici, χ2(1, N=182) {{4} }.88,p < .001,="" φ="">

Beneficiul extractului de cistanche: îmbunătățirea memoriei

Discuţie

În acest studiu, am adunat convingeri de lamemorieexperți și laici legate de efectele stresului asupra memoriei martorilor oculari. Am fost în primul rând interesați de proporțiile fiecărui grup care au fost de acord, nu au fost de acord sau au ales „Nu știu” pentru fiecare afirmație (vezi Tabelul 2). În plus, am comparat aprobările și selecțiile între grupuri. În conformitate cu anchetele anterioare, am constatat că majoritatea experților din acest eșantion au susținut cu fermitate credința că nivelurile ridicate de stres afectează acuratețea mărturiei martorilor oculari (de exemplu, Kassin și colab., 1989; Kassinetal., 2001; Yarmey & Jones, 1983). . În plus, ambele grupuri au susținut cu fermitate afirmația conform căreia stresul în timpul recuperării afectează memoria, ceea ce este în concordanță cu constatările cercetării fundamentale (de exemplu, Shields et al., 2017; Wolf, 2017). Cu toate acestea, atunci când examinăm afirmații mai specifice cu privire la codificare (stresul îmbunătățește codarea) și regăsire (stresul afectează recuperarea), am observat o divergență între martorul ocular și fundamentalmemorieexperți. Experții în memorie fundamentală au fost în general de acord că experimentarea stresului la codificare îmbunătățește memoria, în timp ce experții în memoria martorilor oculari nu au făcut-o.

Cercetările anterioare care examinează efectele stresului în timpul codificării asupra memoriei sunt amestecate, cu rezultate diferite apar adesea în diferite domenii de cercetare (de exemplu, SD Davis, Peterson, Wissman și Slater, 2019; Deffenbacher și colab., 2004, vs. Hencken și colab. , 2009; Hoscheidt, LaBar, Ryan, Jacobs și Nadel, 2014; Vogel și Schwabe, 2016). Aceste constatări contrastante explică probabil înțelegerile contradictorii despre efectele stresului de codificare asupramemoriecare au apărut în acest sondaj și se datorează probabil diferențelor metodologice dintre domeniile de cercetare. Fundamentalmemoriecercetarea tinde să utilizeze metodologie experimentală robustă, inclusiv factori de stres validați de laborator pentru a induce stresul acut (de exemplu, Testul de stres social Trier; Kirschbaum, Pirke și Hellhammer, 1993), verificări de manipulare fiziologică și subiectivă pentru a confirma inducția de stres și intervale suficiente de retenție între sesiuni (adică, cel puțin 24 de ore) pentru a distinge efectele de stres ale codificării și regăsirii asupramemorieperformanţă. Cu toate acestea, aceste studii fundamentale examinează adesea performanța memoriei pentru tipuri mai de bază de stimuli (de exemplu, liste de cuvinte, imagini statice; Schwabe, Bohringer, Chatterjee și Schachinger, 2008; Smeets, Giesbrecht, Jelicic și Merckelbach, 2007; Zoladz și colab. , 2011).

Pe de altă parte, martor ocularmemoriecercetările de laborator utilizează factori de stres nevalidați, cum ar fi videoclipuri violente, șocuri electrice sau auto-raportari (de exemplu, Bailis și Mueller, 1981; Brigham, Maass, Martinez și Wittenberger, 1983; Clifford și Hollin, 1981; Kramer, Buckhout și Eugenio, 1990). În plus, multe experimente ale martorilor oculari se bazează doar pe stresul auto-raportat ca un control al manipulării pentru inducerea stresului (de exemplu, Buckhout, Alper, Chern, Silverberg și Slomovits, 1974; SD Davis și colab., 2019). Într-adevăr, așa cum au subliniat Sauerland și colab. (2016), doar șapte studii incluse în Deffenbacher et al. (2004) meta-analiză raportează măsurile de stres fiziologic. Cu toate acestea, rapoartele subiective ale stresului nu se corelează întotdeauna cu răspunsurile la stres acut fiziologic (Hellhammer & Schubert, 2012). Studiile de teren ale martorilor oculari arată limitări similare, nereușind să confirme activarea axei HPA (adică, prin examinarea cortizolului) sau lipsind un interval de retenție suficient pentru a examina în mod specific efectele stresului de codificare asupramemorieperformanță (de exemplu, Hope și colab., 2016; Hulse și Memon, 2006; Morgan și colab., 2004; Valentine și Mesout, 2008). Modelele cu o singură sesiune utilizate adesea în cercetarea memoriei martorilor oculari fac imposibilă izolarea efectelor stresului de codificare asupra diferitelormemoriefaze (adică consolidare versus recuperare; Sauerland et al., 2016; Thomas & Karanian, 2019).

Multe dintre aceste diferențe metodologice între domenii provin din obiectivele distincte ale fiecărui domeniu de cercetare particular. În timp ce fundamentalulmemoriedomeniul urmărește adesea să examineze activitățile neurobiologice de bază care stau la baza stresului-memorierelație, domeniul memoriei martorilor oculari este mai interesat de impactul pe care stresul acut îl poate avea asupra memoriei pentru o infracțiune în contexte aplicate de martori. Astfel, câmpul memoriei martorilor oculari încearcă în special să imite experiențele martorilor. Cu toate acestea, în astfel de experimente aplicate, izolarea efectelor stresului poate fi dificilă, conducând uneori la o caracterizare greșită și o suprageneralizare a termenului de stres acut (adică, un răspuns fiziologic care implică activarea axei HPA, așa cum este definit în principiul fundamental).memoriecamp). Pornind din aceste obiective unice de cercetare, metodologia variată între domenii contribuie probabil la rezultatele contrastante și explică probabil de ce experții din cele două domenii exprimă adesea opinii opuse despre modul în care codificarea afectează stresul.memorieperformanţă. Această divergență de perspective sugerează o absență a interacțiunilor între domeniile de cercetare. În mod critic, înțelegerea rezultatelor din studiile fundamentale de memorie care utilizează o metodologie mai precisă ar putea fi utilă pentru experții martori oculari. Cercetătorii martori oculari care examinează efectele stresului asupra performanței memoriei ar trebui să se străduiască să obțină cunoștințe despre literatura fundamentală de stres și standardele metodologice de aur (vezi Shields, 2020) și ar trebui, de asemenea, să urmărească să colaboreze cu experți în stres fundamental. În plus, cercetătorii de memorie fundamentală ar putea efectua cercetări împreună sau în consultare cu cercetătorii de memorie a martorilor oculari pentru a produce lucrări care reflectă mai bine condițiile din lumea reală, de exemplu, folosind scenarii mai valide din punct de vedere ecologic (de exemplu, crime simulate).

Convingerile experților despre moderatorii între codificarea stresului și memoriei

Pentru a analiza mai bine răspunsurile la afirmațiile mai generale despre codificarea efectelor stresului asupramemorieperformanță, am cercetat, de asemenea, convingerile experților cu privire la potențialii factori moderatori care pot afecta relația dintre codificarea stresului șimemorie. Multe dintre afirmațiile care au arătat niveluri scăzute de aprobare a experților (adică, sub 50 la sută; abstractizare, fețe afectate diferit, evenimente violente, copii mai puțin afectați, adulții în vârstă mai puțin afectați) nu au fost complet empiric.

testat. De exemplu, deși unele constatări indică faptul că copiii (Deffenbacher și colab., 2004) sau adulții în vârstă (Hidalgo, Pulopulos și Salvador, 2019; Smith, Dijkstra, Gordon, Romero și Thomas, 2019) pot fi mai puțin afectați de stres decât adulții mai tineri, marea majoritate a studiilor s-au concentrat exclusiv pe adulții mai tineri. Prin urmare, lipsa consensului și nivelurile mai ridicate de răspunsuri care nu se cunosc sunt în conformitate cu rezultatele cercetărilor disponibile. Aceste date pot ajuta la ghidarea cercetărilor viitoare, subliniind unii dintre moderatorii care trebuie examinați în continuare cu lucrări empirice. Cu toate acestea, unele declarații au primit niveluri ridicate de aprobare, în ciuda ambiguității rezultatelor cercetării. Există constatări contradictorii cu privire la diferențele dintre efectele stresului asupra victimelor față de martorii oculari trecători (de exemplu, Hope și colab., 2016; Hosch & Bothwell, 1990; Kassin, 1984), totuși majoritatea experților în memorie a martorilor oculari și fundamentalememorieexperții au susținut ideea că a unei victimememorieva fi mai afectat de codificarea stresului (victimele mai afectate). În mod similar, marea majoritate a ambelor grupuri de experți nu au fost de acord că stresul experimentat în timpul unei infracțiuni scurte nu va afecta amintirile (crimă scurtă), deși nu am reușit să identificăm nicio cercetare empirică efectuată pe acest subiect specific. În plus, ambele grupuri au fost, în general, de acord că martorii oculari care experimentează niveluri moderate de stres în timpul unei crime prezintă un nivel mai bun de memorie decât cei care

experimentați niveluri scăzute de stres (stres moderat). Majoritatea experților din ambele grupuri au susținut, de asemenea, ideea că nivelurile severe, dar nu moderate de stres dăunează, în general, memoriei martorilor oculari (stres sever). Cercetările neuroștiințifice susțin această idee în formă de U inversat, care sugerează o performanță cognitivă mai slabă la niveluri scăzute și ridicate de stres și o performanță mai bună la niveluri medii de stres (de exemplu, Abercrombie, Kalin, Thurow, Rosenkranz și Davidson, 2003; de Kloet, Oitzl, & Joëls, 1999; Lupien, Maheu, Tu, Ficco, & Schramek, 2007). Acest U inversat ar putea explica, de asemenea, diferitele constatări dintre martorul ocular și câmpurile fundamentale ale memoriei. De exemplu, unele cercetări fundamentale ale memoriei sugerează că stresul indus în laborator în timpul codificării îmbunătățește factorii de stres.memorie(de exemplu, Vogel & Schwabe, 2016), în timp ce studiile de teren au descoperit deteriorări ale memoriei legate de stresori (de exemplu, Metcalfe și colab., 2019). Deși cercetarea care susține în mod direct afirmațiile discutate în această secțiune nu este substanțială, experții ar fi putut să se fi bazat pe teorii relevante pentru a-și susține alegerile pe aceste subiecte (de exemplu, modelul cu mod dublu, modelul dinamicii temporale, legea Yerkes-Dodson; Diamond și colab., 2007; Joëls et al., 2006; Yerkes & Dodson, 1908). Lucrările empirice pe aceste subiecte în general aprobate, dar insuficient cercetate ar fi, de asemenea, benefice pentru înțelegerea complexității relației stres-memorie.

Alți factori relevanți susținuți de experți au o bază de dovezi de cercetare mai solidă. De exemplu, ambele grupuri de experți au fost de acord că experiențele emoționale stresante sunt amintite mai bine decât cele neemoționale (emoționale mai bine amintite), un raport susținut de cercetări (Cahill, Gorski și Le, 2003; Kuhlmann, Piel și Wolf, 2005; Shields și colab. ., 2017; dar vezi Schwabe et al., 2008; Shermohammed, Davidow, Somerville, & Murty, 2019). În plus, ambii au fost de acord că codificarea stresului îmbunătățește memoria pentru detaliile centrale și submineazămemoriepentru detalii periferice (tip de detaliu). Aceste opinii sunt în general susținute de cercetări care sugerează efecte simultane de ajutor și dăunătoare ale stresului asupra diferitelor tipuri de detalii (Christianson, 1992; Christianson & Loftus, 1987; Heuer & Reisberg, 1990; dar vezi Lanciano & Curci, 2011; Wessel, van der Kooy; , & Merckelbach, 2000). Experții în memoria martorilor oculari au legat probabil această afirmație de efectul de focalizare a armei (de exemplu, Kramer și colab., 1990; Loftus, Loftus și Messo, 1987), un fenomen care demonstrează că memoria martorilor oculari pentru fețe și alte detalii este mai slabă dacă o armă era prezentă. în timpul unei crime (Fawcett, Fawcett, Peace și Christie, 2013). În cele din urmă, majoritatea celor două grupuri nu au fost de acord că cei care se confruntă cu stres au mai multe șanse să aibă amintiri reprimate decât cei care nu au (reprimare), ceea ce de fapt nu este susținut de date empirice (de exemplu, Otgaar și colab., 2019).

Convingerile experților despre moderatorii dintre stresul de recuperare și memorie

De asemenea, am examinat factori relevanți pentru efectele stresului lamemorieregăsire. Majoritatea experților care au fost de acord că stresul de recuperare afectează memoria au susținut și o versiune mai aplicată a acestei afirmații, deși într-o măsură mai mică. Această afirmație mai aplicată (interviul poliției) provine în mod logic din afirmația mai largă (stresul afectează recuperarea), deși cercetări specifice nu au fost încă efectuate pe acest subiect. Alte afirmații legate de regăsire s-au bazat pe cercetări anterioare limitate. De exemplu, unele cercetări sugerează că amintirea liberă este afectată mai mult decât capacitatea de recunoaștere prin stres înainte de recuperare (tipul de test; de Quervain și colab., 2003; de Quervain, Roozendaal, Nitsch, McGaugh, & Hock, 2000; Gagnon & Wagner, 2016; ), o declarație susținută în general de ambele grupuri. Unele rezultate experimentale sugerează, de asemenea, că dacămemorieeste testată imediat după un factor de stres, memoria nu este afectată, ci mai degrabă este uneori chiar îmbunătățită (recuperarea imediată îmbunătățește; Schönfeld, Ackermann, & Schwabe, 2014; Schwabe & Wolf; 2014). Cu toate acestea, mai puțin de o treime din ambele grupuri de experți au fost de acord. În cele din urmă, aproximativ două treimi dintre experții în memorie a martorilor oculari și o treime dintre experții în memorie fundamentală au considerat că memoria testată la 2 ore după un factor de stres va fi mai proastă decâtmemorietestat la 30 de minute după un factor de stres (timpul de recuperare), o declarație bazată pe unele rezultate limitate (de exemplu, Schwabe & Wolf, 2014). Aceste afirmații au o anumită bază în cercetare, dar lipsesc literatură substanțială, ceea ce poate explica absența consensului experților în acest eșantion.

beneficiu supliment cistanche: îmbunătățirea memoriei

Convingerile experților asupra afirmațiilor neuroștiințifice

Experții au răspuns la opt afirmații suplimentare despre explicațiile neuroștiințifice ale efectelor stresului asupramemorie. Aceste afirmații s-au bazat în mare parte pe cercetări teoretice (de exemplu, Diamond și colab., 2007; Joëls și colab., 2011; Joëls și colab., 2006; Quaedflieg și Schwabe, 2018; Roozendaal, 2002; Schwabe și colab., 2012) care delimitează momentul specific și rolurile pe care sistemul nervos autonom și activitatea glucocorticoizilor le joacă în relația dintre stres și memorie. În general, experții în memoria martorilor oculari selectați nu știu mai des decât fundamentalememorieexperți pentru fiecare declarație. Această diferență între grupurile de experți sugerează că experții în memoria martorilor oculari înțeleg mai puțin despre neuroștiința din spatele relației stres-memorie. Acestea fiind spuse, poate cel mai izbitor în ceea ce privește cele opt declarații neuroștiințifice a fost proporția de selecții care nu știu din ambele grupuri de experți. Peste o treime dintre experții fundamentali selectați, de asemenea, nu știu pentru majoritatea declarațiilor neuroștiințifice. Unele afirmații au avut o bază de cercetare mai limitată, inclusiv afirmații despre modul în care stimularea noradrenergică și activarea glucocorticoizilor acționează în mod specific singure sau împreună pentru a afecta rețelele cerebrale legate de memorie (singur noradrenergic, numai glucocorticoizi, activat HPA și ANS). Alte afirmații au fost mai stabilite (vezi Joëls et al., 2006; Quaedflieg & Schwabe, 2018), dar nu au primit aprobarea majoritară din partea experților în memorie fundamentală (cortizolul lent este dăunător, recuperarea HPA și ANS). Proporția selecțiilor nu știu indică o lipsă de cunoștințe în acest domeniu de cercetare, sugerând că anumite subiecte nu sunt încă stabilite și acceptate de o majoritate de experți – cel puțin în aceste două domenii de cercetare.

O majoritate de fundamentalememorieexperții au arătat, în general, un consens cu privire la trei afirmații, care indică concluziile cercetării care sunt mai acceptate. Experții în memorie fundamentală nu au fost în mare parte de acord că efectele stresului asupra memoriei sunt determinate în principal de activitatea sistemului nervos autonom, deși aproape toți au fost de acord că codificarea este facilitată atunci când sistemul nervos autonom este activat în timp ce se confruntă cu un eveniment emoțional, cum ar fi o crimă. În plus, cei mai mulți experți în memorie fundamentală au fost de acord că glucocorticoizii nongenomici rapidi au un efect benefic asupramemorieformare. Având în vedere că 78 la sută dintre experții în memorie fundamentală au fost de acord că experimentarea stresului de codificare îmbunătățește memoria, aceste susțineri ale explicațiilor neuroștiințifice ale îmbunătățirilor de codificare nu sunt, probabil, surprinzătoare.

Convingerile laici despre efectele stresului asupra memoriei

Ca opiniile juraților despre efectele stresului asupramemoriepoate intra și în sala de judecată și poate afecta luarea deciziilor (Bornstein și colab., 2008), am examinat răspunsurile laicilor și le-am comparat cu răspunsurile experților. Conform experților, majoritatea profanilor au fost de acord că nivelurile ridicate de stres afectează mărturia martorilor oculari (stresul ridicat afectează). Spre deosebire de experți, doar aproximativ o treime dintre laici credeau că nivelurile moderate de stres la codificare ar putea îmbunătăți memoria în comparație cu nivelurile scăzute de stres (stres moderat). Astfel, laicii tind să vadă stresul ca fiind extrem de negativ, orice grad de stres în orice fază a memoriei afectând în general memoria.

Alte diferențe între răspunsurile profanelor și ale experților indică opinii divergente ale publicului, inclusiv credința controversată că stresul provoacă amintiri reprimate (reprimare, 85 la sută), despre care cercetările sugerează că nu este cazul (de exemplu, Otgaar et al., 2019). În plus, majoritatea profanilor credeau că amintirile ofițerilor de poliție sunt rezistente la efectele stresului, în timp ce martorii oculari și experții în memorie fundamentală nu (profesioniștii mai puțin afectați), o viziune mai în concordanță cu cercetările limitate pe acest subiect (de exemplu, Stanny & Johnson). , 2000). În cele din urmă, laicii credeau, de asemenea, că stresul afectează fețele diferit față de alte tipuri de stimuli afectați diferit), contrastând cu nivelurile de aprobare mai scăzute de la

martori oculari experți în memorie și fundamentalememoriecercetători pe acest subiect necercetat și neconcludent.

În timp ce convingerile experților sunt în general formate din cercetările pe aceste subiecte în medii academice, convingerile laicilor provin probabil din sentimente sau percepții intuitive despre fiecare afirmație. Având în vedere că stresul este în general privit ca o experiență negativă (de exemplu, Adams, 2016; Becker, 2013), nu este surprinzător că laicii par să vadă orice grad de stres ca fiind dăunător, în contrast cu opinia experților. Acordul profanilor că amintirile ofițerilor de poliție pot rezista stresului este, de asemenea, o credință evidentă eronată, dar de înțeles de bun simț (de exemplu, Hope, 2016; Stanny & Johnson, 2000). O declarație similară folosită în sondajele anterioare a arătat că procente scăzute de laici (28 la sută și 39 la sută) au susținut ideea că ofițerii de poliție și alți observatori instruiți nu sunt mai precisi ca martori oculari decât o persoană obișnuită (de exemplu, N =111 , Benton şi colab., 2006; N=79, Kassin & Barndollar, 1992, respectiv). Luate împreună, aceste răspunsuri sugerează că mulți laici cred

că profesioniștii sunt în general martori oculari mai buni, care sunt mai puțin influențați de factori externi precum stresul. Două sondaje recente arată, de asemenea, că proporții mari de participanți (59 la sută și, respectiv, 67 la sută) au susținut ideea că experiențele traumatice pot fi reprimate inconștient timp de mulți ani și apoi recuperate (N=230 și N=79; Otgaar et al., 2019), o declarație similară cu represiunea din sondajul nostru. Factori precum televiziunea și mass-media pot influența astfel de convingeri. De exemplu, 75% dintre studenții (N= 613) care au raportat că au auzit despre cineva care a recuperat unmemorieau spus că au auzit despre o astfel de circumstanță prin intermediul televiziunii (Golding, Sanchez și Sego, 1996). În plus, cantitatea de expunere media la informații despre amintirile reprimate a fost corelată pozitiv cu credințele în amintirile reprimate. Astfel, poate că susținerea ideii că stresul provoacă amintiri reprimate de la laici din acest eșantion a provenit inițial din expunerea la media sau la televiziune. Pentru a rezuma, așa cum sa demonstrat în acest sondaj și în sondajele anterioare, convingerile de bun simț nu se aliniază întotdeauna cu evaluările experților cu privire la ceea ce sugerează știința contemporană (de exemplu, Benton și colab., 2006; Simons & Chabris, 2011).

Implicații pentru setările legale aplicate

Aceste date servesc ca o încercare empirică inițială a convingerilor experților și profanelor despre efectele stresului acut asupramemorieperformanţă. Deși s-a observat acordul dintre grupurile de experți cu privire la mai multe afirmații, cea mai izbitoare diferență dintre grupuri se referea la afirmația conform căreia stresul îmbunătățește codificarea (φ=.462), unde experții în memorie fundamentală au fost în mare parte de acord și experții în memorie a martorilor oculari nu au fost în mare parte de acord. Dintr-o analiză exploratorie, am observat și o împărțire descriptivă între experții care au depus mărturie în instanță. Adică, nu toți experții care depun mărturie au căzut de o parte a credinței (adică, de acord vs. dezacord cu afirmația că stresul îmbunătățește codificarea). Aceste rezultate susțin și mai mult ideea că diferiți martori experți aduc opinii diferite în sala de judecată. În acest fel, jurații și judecătorii ar putea auzi declarații contrastante ale martorilor experți oponenți sau ar putea auzi doar de la un singur expert, care ar putea cădea de ambele părți ale credinței. Dacă un martor expert susține cu fermitate ideea că stresul de codificare creștememorie, jurații ar putea presupune că mărturia oferită de un martor ocular care a experimentat stres este foarte de încredere. Dacă un martor expert raportează contrariul, jurații pot ignora în mod nerezonabil mărturia unui martor ocular care a suferit stres. Astfel, pentru afirmațiile aparent nehotărâte, cum ar fi stresul îmbunătățește codificarea, este important să fii prudent în sala de judecată.

Pe de altă parte, aceste date sugerează, de asemenea, că jurații își aduc deja propriile concepții despre efectele stresului asupra performanței memoriei în sala de judecată. Înțelegerea acestor convingeri preexistente de bun simț este crucială pentru a ști unde este nevoie de cunoștințele martorilor experți.

De exemplu, dacă profanii presupun că orice cantitate de stres va afecta automatmemorie, ei pot vedea mărturia unui martor ocular subliniat ca fiind lipsită de valoare probatorie. Acest lucru le-ar putea afecta ulterior deciziile legale. În mod similar, dacă laicii nu sunt conștienți de modul în care stresul poate afecta amintirile profesioniștilor, cum ar fi ofițerii de poliție, ei pot acorda prea multă credință mărturiilor lor față de ceilalți. Pentru subiecte ca acestea care arată un consens mai mare din partea experților în general, rapoartele unui martor expert ar putea fi deosebit de valoroase în sala de judecată.

Limitări și direcții viitoare

Există o serie de limitări asociate cu sondajul actual. O anumită nuanță se pierde atunci când se utilizează declarații închise cu un format de răspuns de acord/dezacord care îi obligă pe respondenți să „aleagă o parte”. În special, răspunsul la afirmații ample (de exemplu, stresul ridicat afectează, stresul îmbunătățește codificarea, stresul afectează recuperarea) care folosesc termeni cu gamă largă, cum ar fi „memorie„ poate fi o provocare. Adică, „memoria” ar putea fi gândită în general – de exemplu, știind că a avut loc o experiență (de exemplu, capacitatea de a-și aminti informațiile esențiale sau centrale) sau mult mai specific (de exemplu, capacitatea de a-și aminti detaliile sau periferice). Din acest motiv, am inclus câteva alte afirmații pentru a ne oferi mai multe informații despre potențialii moderatori care ar putea explica diferențele în modul în care s-a răspuns la afirmațiile mai ample (de exemplu, stres sever, tip de detaliu, abstractitate). Cu aceste afirmații mai specifice, credem că, spre deosebire de sondajele anterioare, am fost mai capabili să interpretăm rezultatele decât dacă am folosi numai generalizări ample. Cercetările viitoare ar putea explora utilizarea unei metode mai puțin rigide, cum ar fi sondajul calitativ sau poate focus-grupuri, pentru a examina specificul circumstanțe în care experții cred că stresul crește, afectează sau nu afectează memoria.

O posibilă limitare a grupului de laici este că declarațiile ar fi putut fi prea tehnice pentru ei. Am abordat inițial acest lucru, lăsând deoparte declarațiile tehnice neuroștiințifice pentru eșantionul laic (adică, articolele 22-29) și definind în mod explicit anumitememoriejargon, cum ar fi termeni precum codificarea și recuperarea. Cu toate acestea, alți termeni pot fi, de asemenea, prea tehnici pentru ca aceștia să înțeleagă pe deplin afirmațiile, cum ar fi înțelegerea semnificației din spatele detaliilor centrale versus periferice sau rechemarea liberă versus recunoaștere. Având în vedere răspunsurile profanilor la aceste afirmații, nu pare să se justifice prea multă îngrijorare, deși cercetările viitoare ar trebui să ajute la înțelegerea profanului cât mai mult posibil în sondaje.

Dimensiunea eșantionului nostru de experți este comparabilă cu anchetele anterioare ale experților (de exemplu, Kassin și colab., 1989; Kassin și colab., 2001). Cu toate acestea, analizele care compară grupurile de experți ar putea fi insuficiente din cauza numărului limitat de experți care au fost implicați în sondaj. Obținerea acestui eșantion de experți a fost dificilă din cauza populației limitate în mod inerent și am colectat date de experți timp de șase luni folosind mai multe canale și apeluri repetate în încercarea de a accesa cel mai mare eșantion posibil. De asemenea, am încercat să reducem eroarea de tip I utilizând o corecție Holm-Bonferroni. Cu un eșantion final de 73 de experți, comparațiile între experți sunt alimentate doar pentru a detecta efecte mari (80% putere pentru a detecta w=.50 al lui Cohen), în timp ce expertul-profesional analizează (n=182 ) sunt alimentate pentru a detecta probe medii și mari (80 la sută sunt alimentate pentru a detecta w=.30 al lui Cohen). Astfel, rezultatele ar trebui interpretate cu prudență, ținând cont de dimensiunea limitată a eșantionului și numărul de comparații. În mod specific, datorită puterii reduse, diferențele nesemnificative din punct de vedere statistic pot fi cauzate de incapacitatea de a detecta dimensiuni mai mici ale efectului, iar diferențele semnificative statistic pot fi supraestimate. Pe de altă parte, efectele mari pot fi cele mai relevante pentru aplicarea în lumea reală în acest domeniu.

Pe lângă un număr mai mare de experți, o reprezentare mai cuprinzătoare a posibililor experți ar beneficia și de cercetările viitoare. Studiul nostru a examinat doar o subsecțiune a potențialilor experți: academicieni care investighează efectele stresului asupramemoriesau subiecte conexe. Aproape o treime dintre experții din acest sondaj au experiență de a acționa ca martori experți în instanță. Cu toate acestea, alte categorii de persoane care depun mărturii în instanță în calitate de experți (de exemplu, psihologi clinicieni) nu pot publica despre aceste aspecte. Acest sondaj nu a inclus acele diferite grupuri și, prin urmare, definiția noastră a unui expert este limitată la cei care lucrează și publică în contexte academice.

Rezultatele lor din acest sondaj ar putea servi drept ghid benefic pentru cercetările viitoare în acest domeniu. Declarațiile la care experții au răspuns cu nu știu sau unde au fost împărțite selecțiile de acord și dezacord pot indica domenii care trebuie investigate mai bine. Aceste zone includ factori precum diferențele de vârstă (copiii mai puțin afectați, adulții mai în vârstă mai puțin afectați), specificitatea momentului stresor (îmbunătățirea recuperării imediate, momentul recuperării), factori la codificare (evenimente violente, stres moderat) și forma informațiilor amintite ( tip test, fețe afectate diferit). Rezultatele arată, de asemenea, nevoia continuă de cercetări neuroștiințifice fundamentale despre modul în care răspunsurile biologice la stres afecteazămemorieformarea și recuperarea la om. În cele din urmă, sugerăm că experții academicieni ar trebui să fie conștienți de cercetările care există în domeniul de cercetare mai larg, în special dacă intenționează să depună mărturie în instanță cu privire la aceste aspecte.

beneficiu cistanche și efecte secundare: îmbunătățirea memoriei

Concluzie

Acest sondaj a explorat convingerile experților contemporani și ale laicilor despre efectele stresului asupramemoriecodificare și recuperare. Doar cinci declarații (adică, tulburări de stres ridicate, recuperarea tulburărilor de stres, interviu cu poliția, tipul de detaliu și infracțiunea scurtă) din 29 au primit niveluri de consens de peste 75 la sută atât în ​​rândul martorilor oculari, cât și al celor fundamentale.memoriegrupuri de experți. Ca atare, aceste rezultate par să indice o lipsă generală de consens cu privire la majoritatea factorilor care joacă un rol în relația stres-memorie. Cu toate acestea, cele două grupuri de experți diferă doar statistic unul de celălalt în ceea ce privește efectele de îmbunătățire ale stresului de codificare asupra memoriei. Examinarea convingerilor despre alți factori, cum ar fi severitatea stresului și tipul de detaliu amintit, a oferit o perspectivă asupra acestei disparități. Laicii s-au diferențiat de experți cu privire la anumiți factori și au susținut unele idei care nu sunt susținute de cercetări empirice - de exemplu, că profesioniștii pregătiți, cum ar fi poliția, sunt mai puțin afectați de stres și că stresul provoacă amintiri reprimate. În rezumat, rezultatele acestui sondaj sugerează că, deși unii factori au un consens larg în rândul experților, pot exista lacune semnificative în această literatură în care este nevoie de mai multe cercetări pentru a îmbunătăți înțelegerea noastră a relației dintre stres șimemorie.

Informații suplimentare Versiunea online conține materiale suplimentare disponibile la https://doi.org/10.3758/s13421-020-01115-4.

Notă autor Nu avem niciun conflict de interese cunoscut de dezvăluit.

Această cercetare a fost susținută de o bursă acordată de Programul de doctorat comun Erasmus Mundus Casa de Psihologie Legală (EMJD-LP).

Informații despre finanțare Această cercetare a fost susținută de o bursă acordată din cadrul programului de doctorat comun Erasmus Mundus Casa de psihologie juridică (EMJD-LP) cu Acord-cadru de parteneriat (FPA) 2013-0036 și Acord specific de grant (SGA) {{2} }EM-5-2017-1-NL-ERA MUNDUS-EPJD către Carey Marr.

Acces deschis Acest articol este licențiat în baza unei licențe internaționale Creative Commons Attribution 4.0, care permite utilizarea, partajarea, adaptarea, distribuirea și reproducerea în orice mediu sau format, atâta timp cât acordați credit corespunzător autorului original. (s) și sursa, furnizați un link către licența Creative Commons și indicați dacă s-au făcut modificări. Imaginile sau alte materiale de la terți din acest articol sunt incluse în licența Creative Commons a articolului, cu excepția cazului în care se indică altfel într-o linie de credit a materialului. Dacă materialul nu este inclus în articol

Licența Creative Commons și utilizarea dorită de dvs. nu sunt permise de reglementările legale sau depășesc utilizarea permisă, va trebui să obțineți permisiunea direct de la deținătorul drepturilor de autor. Pentru a vedea o copie a acestei licențe, vizitați http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.